Mancata impugnazione: avviso di accertamento definitivo

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata impugnazione di un avviso di accertamento notificato personalmente al contribuente rende il debito tributario definitivo. Di conseguenza, il successivo atto di intimazione di pagamento non può essere contestato nel merito, ma solo per vizi propri. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei contribuenti che, pur avendo ricevuto un accertamento in proprio, non lo avevano contestato nei termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mancata impugnazione: quando l’avviso di accertamento diventa definitivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto tributario: la mancata impugnazione di un avviso di accertamento nei termini di legge lo rende definitivo, precludendo al contribuente la possibilità di contestarne il merito in una fase successiva, come quella dell’intimazione di pagamento. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di agire tempestivamente di fronte a una pretesa fiscale.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento all’Intimazione

L’Agenzia delle Entrate notificava un’intimazione di pagamento a due contribuenti, ex amministratori di una società a responsabilità limitata di diritto estero. Tale intimazione derivava da un precedente avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, notificato sia alla società che ai due soggetti personalmente, in qualità di “autori della violazione”.

Mentre la società aveva impugnato l’avviso, i due contribuenti non avevano proposto alcun ricorso. Successivamente, questi ultimi decidevano di impugnare l’intimazione di pagamento, sostenendo di non essere tenuti al versamento delle sanzioni e dell’imposta IRES, data l’autonomia patrimoniale perfetta della società.

La Decisione delle Corti di Merito

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dei contribuenti, ritenendo che la definitività dell’accertamento nei confronti della società non fosse opponibile agli ex amministratori e che questi non potessero rispondere né delle sanzioni né dell’imposta societaria.

Le Motivazioni della Cassazione: La Mancata Impugnazione Rende l’Atto Definitivo

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avrebbero dovuto dichiarare inammissibile l’originario ricorso dei contribuenti. La Suprema Corte ha accolto il motivo, ribaltando la decisione.

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra la posizione della società e quella personale dei contribuenti. L’avviso di accertamento era stato notificato anche a loro “in proprio”. La loro mancata impugnazione ha reso quell’atto, e la pretesa tributaria in esso contenuta, definitivo e non più contestabile nei loro confronti.

Le Conseguenze della Mancata Impugnazione

La Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui l’intimazione di pagamento che segue un atto impositivo divenuto definitivo non costituisce un nuovo atto impositivo autonomo. Essa può essere contestata solo per vizi propri (es. un errore nella notifica dell’intimazione stessa) e non per rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria.

Avendo i contribuenti lasciato scadere i termini per opporsi all’avviso di accertamento, hanno perso la possibilità di far valere le loro ragioni, come la non debenza delle sanzioni o dell’imposta IRES. La C.T.R. ha quindi errato nell’esaminare nel merito tali questioni, che erano ormai precluse.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso principio di procedura tributaria. L’ordinamento prevede una specifica sede e precisi termini per contestare un atto impositivo: l’impugnazione dell’avviso di accertamento stesso. Se il contribuente non sfrutta questa opportunità, l’atto si consolida e diventa inattaccabile nel suo contenuto sostanziale. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero erroneamente focalizzato l’attenzione sulla vicenda processuale della società, trascurando il fatto, processualmente accertato e non contestato, che un avviso di accertamento era stato validamente notificato anche ai singoli contribuenti e da questi non era stato impugnato. Questa omissione ha cristallizzato la loro posizione debitoria, rendendo irrilevanti le argomentazioni sulla loro presunta non responsabilità in qualità di ex amministratori. Tali argomenti, per essere validi, avrebbero dovuto essere sollevati proprio nel ricorso contro l’avviso di accertamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio e ha dichiarato l’inammissibilità dell’originario ricorso dei contribuenti. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: ogni atto ricevuto dall’amministrazione finanziaria deve essere attentamente valutato e, se ritenuto illegittimo, tempestivamente impugnato. L’inerzia del contribuente può avere conseguenze definitive e irreversibili, trasformando una pretesa fiscale, anche potenzialmente infondata, in un debito certo e non più contestabile. Ignorare un avviso di accertamento personale, confidando nell’esito del contenzioso intrapreso da un altro soggetto (come la società), è un errore procedurale che può costare caro.

Perché il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile?
Perché non avevano impugnato l’originario avviso di accertamento che era stato loro notificato personalmente. Questa mancata impugnazione ha reso la pretesa tributaria nei loro confronti definitiva, impedendo loro di contestarne il merito in una fase successiva.

È possibile contestare il merito di un debito tributario quando si riceve un’intimazione di pagamento?
No, se l’intimazione di pagamento deriva da un avviso di accertamento precedente che non è stato impugnato nei termini. In tal caso, l’intimazione può essere contestata solo per vizi propri (es. difetti di notifica), ma non per questioni che riguardano la fondatezza del debito originario.

L’autonomia patrimoniale di una società protegge sempre i suoi amministratori da pretese fiscali?
Non in questo caso. L’amministrazione finanziaria aveva notificato l’avviso di accertamento non solo alla società, ma anche direttamente agli amministratori in qualità di ‘autori della violazione’. La mancata impugnazione di questo atto personale li ha resi direttamente responsabili, a prescindere dalla distinta personalità giuridica della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1506 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1506 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15145-2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV. COGNOME EMAIL, presso il cui studio sono elett.te dom.ti in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4011/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 16/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Rilevato che l’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME e NOME COGNOME una intimazione di pagamento conseguente a precedenti avvisi di accertamento notificati ai contribuenti ed alla RAGIONE_SOCIALE per riprese relative all’anno di imposta 2007 ; che i contribuenti impugnarono detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Milano che, con sentenza n. 5638/2018, rigettò il ricorso;
che NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero, quindi, appello innanzi alla C.T.R. della Lombardia, la quale, con sentenza n. 4011/2019, depositata il 16/10/2019 accolse il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come: a) il consolidamento dell’avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, conseguente alla mancata riassunzione del relativo processo innanzi al giudice del rinvio, a seguito di cassazione della decisione di appello che interessava quell’atto impositivo, è inopponibile ai contribuenti, odierni controricorrenti, interessati, quali ex amministratori della detta società, dall’intimazione di pagamento oggetto del presente giudizio; b) proprio in quanto ex amministratori, i sigg.ri COGNOME non possono rispondere delle sanzioni, imputabili solo alla società (ex art. 7 del d.l. n. 269 del 2003); c) ugualmente i sig.ri COGNOME non possono essere chiamati al pagamento dell’I.R.E.S., essendo ‘ la società in questione…del tipo GmbH, quindi società di capitali…dotata di autonomia patrimoniale perfetta ‘;
che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si sono costituiti con controricorso NOME COGNOME e COGNOME

Rilevato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. 546/92, 115 c.p.c. ‘ (cfr. ricorso, p. 9), per non avere la C.T.R. dichiarato l’originario ricorso proposto dai contribuenti in prime cure inammissibile, a cagione della intervenuta definitività dell’avviso di accertamento allo stesso presupposto, notificato anche a NOME COGNOME e NOME COGNOME e da questi non impugnato;
che il motivo è fondato;

che emerge dalla lettura del frontespizio dell’avviso di accertamento n. T9B03HS01763/2012 (riprodotto, ai fini della specificità del motivo, alla p. 3 del ricorso), che lo stesso fu indirizzato a NOME COGNOME nella qualità di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, nonché alla stessa NOME COGNOME ed a NOME COGNOME in proprio, nella qualità di ‘ autori della violazione ‘;

che dalla lettura della motivazione della decisione di prime cure (anch’essa riprodotta in ricorso, ai fini della specificità del motivo, alle p. 5-7) emerge, altresì, che la C.T.P., con accertamento in fatto non oggetto di impugnazione, ha rilevato che ‘ la parte resistente ha…documentato che…in data 14/12/2012 l’Ufficio Controlli della DP I di Milano aveva notificato l’avviso di accertamento n. T9B03HS01763/2012 (per l’annualità di imposta 2007) sia alla società RAGIONE_SOCIALE sia agli odierni ricorrenti (la Sig.ra NOME COGNOME e il Sig. NOME COGNOME anche in qualità di autori della violazione (cfr. all.ti 2 e 3 di produzione di parte resistente). Soltanto la
società RAGIONE_SOCIALE tuttavia, aveva impugnato il predetto avviso di accertamento… ‘;

che, indipendentemente dalle sorti dell’avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE, dunque, sulla scorta degli atti di causa è da ritenersi acclarato che i sigg.ri NOME COGNOME e COGNOME pur essendo anch’essi destinatari, in proprio (nella qualità, cioè, di autori della violazione), della notifica dell’atto impositivo propedeutico all’intimazione di pagamento per cui è oggi causa, non lo impugnarono;

che, posto quanto precede, è consolidato l’insegnamento per cui l’intimazione di pagamento che faccia seguito ad un atto impositivo divenuto definitivo per mancata impugnazione non integra un nuovo ed autonomo atto impositivo, con la conseguenza che, in base all’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, esso resta sindacabile in giudizio solo per vizi propri e non per questioni attinenti all’atto impositivo da cui è sorto il debito. Ne consegue che tali ultimi vizi non possono essere fatti valere con l’impugnazione dell’intimazione di pagamento, salvo che il contribuente -e non si tratta, per quanto esposto, del caso di specie – dimostri di essere venuto a conoscenza della pretesa impositiva solo con la notificazione dell’intimazione predetta (arg. da Cass., Sez. 6-5, 7.2.2020, n. 3005, non massimata, sub § 5.2. Cfr. anche tra le altre, per l’applicazione del medesimo principio con riguardo a cartella di pagamento facente seguito ad avviso di accertamento divenuto definitivo, Cass., Sez. 6-5, 31.10.2017, n. 25995, Rv. 646417 01);
che deriva da quanto precede come, già in astratto, per effetto del consolidamento dell’atto impositivo nei confronti dei contribuenti, a cagione della mancata impugnazione nonostante la sua notifica agli stessi in proprio in data

14.12.2012 (circostanza accertata, come detto, dalla C.T.P. e non oggetto di impugnazione), le questioni relative alla non debenza di sanzioni e dell’I.R.E.S. non potevano essere fatte valere nel presente giudizio;

che tali principi sono stati disattesi dalla C.T.R. la quale, focalizzando la propria attenzione sulla questione (del tutto irrilevante, ai fini che in questa sede interessano) della inopponibilità, agli odierni controricorrenti, degli esiti del giudizio azionato dalla società avverso l’avviso di accertamento notificato nei propri confronti, ha, invece, sulla base di tale non corretto presupposto, erroneamente esaminato nel merito la legittimità della pretesa tributaria;

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere accolto, con la conseguente cassazione della decisione impugnata: peraltro, non potendo essere la domanda proposta ab ovo, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, ex art. 382 cod. proc. civ., con la declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso proposto dai contribuenti;

che, quanto alle spese di lite, mentre sussistono giusti motivi, tenuto conto della peculiarità della vicenda, per la loro integrale compensazione relativamente alle fasi di merito, per quanto concerne, invece, il presente giudizio di legittimità, le stesse seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Per l’effetto, cassa senza rinvio la decisione impugnata e dichiara l’originario ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME inammissibile. Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito e condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in solido tra loro ed in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona

del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 7.800,00 (settemilaottocento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.