Maggior danno rimborso fiscale: la Cassazione decide

Una società assicurativa ha richiesto il pagamento del residuo di un rimborso fiscale, degli interessi e del maggior danno da svalutazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29290/2023, ha dichiarato inammissibile sia il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria sia quello incidentale della società. La Corte ha chiarito che la richiesta di maggior danno in materia tributaria è soggetta a norme speciali che prevalgono su quelle del codice civile e che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Maggior Danno da Svalutazione nei Rimborsi Fiscali: La Cassazione Fa Chiarezza

Il tema del maggior danno da svalutazione monetaria in caso di ritardato rimborso di crediti d’imposta è una questione complessa che si colloca al confine tra diritto civile e tributario. Con la recente ordinanza n. 29290/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti e le condizioni per ottenere tale risarcimento, sottolineando la prevalenza della normativa speciale tributaria e i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una nota compagnia assicurativa aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso di un cospicuo credito d’imposta risalente all’anno 1990. L’Amministrazione, dopo un iniziale contenzioso, aveva riconosciuto parte del credito, liquidandolo tramite l’assegnazione di titoli di stato. La società, ritenendo di aver diritto a un importo residuo, oltre agli interessi e al risarcimento del maggior danno per la svalutazione monetaria accumulatasi nel lungo periodo trascorso, adiva le vie legali.

I giudici di primo e secondo grado accoglievano parzialmente le richieste della società, riconoscendo il rimborso residuo e gli interessi, ma respingendo la domanda di risarcimento del maggior danno. Entrambe le parti, insoddisfatte della decisione, ricorrevano quindi per Cassazione: l’Amministrazione con ricorso principale e la società con ricorso incidentale, proprio sulla questione del danno da svalutazione.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo importanti chiarimenti su due fronti: i limiti del proprio sindacato e la disciplina specifica del maggior danno da svalutazione in ambito fiscale.

Inammissibilità del Ricorso Principale dell’Agenzia

Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato ritenuto inammissibile perché, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove documentali già esaminate dal giudice di merito. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La valutazione delle prove operata dalla Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata coerente e non illogica.

Il Ricorso Incidentale e il Maggior Danno da Svalutazione

Il punto centrale della pronuncia riguarda il ricorso della società contribuente. La richiesta di risarcimento si basava sull’articolo 1224, secondo comma, del codice civile, che prevede la possibilità di ottenere un risarcimento superiore agli interessi legali se si prova di aver subito un danno maggiore a causa del ritardo nel pagamento.

La Specialità della Normativa Tributaria

La Corte ha spiegato che, sebbene la domanda di risarcimento rientri nella giurisdizione tributaria per ragioni di concentrazione della tutela, la sua natura resta civilistica. Tuttavia, non si possono ignorare le norme speciali che regolano gli interessi in materia tributaria. In particolare, l’art. 44 del d.P.R. n. 602/1973 stabilisce una disciplina autonoma per gli interessi dovuti dall’amministrazione finanziaria. Questa normativa speciale prevale sulla regola generale del codice civile.

L’Onere della Prova per il Maggior Danno

Di conseguenza, la presunzione del maggior danno non può essere calcolata confrontando il rendimento dei titoli di Stato con il saggio degli interessi legali del codice civile (art. 1284 c.c.), ma deve fare riferimento al saggio specifico previsto dalla normativa fiscale (art. 44 d.P.R. n. 602/1973). Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la società contestava la valutazione del giudice di merito sull’assenza di prova del danno, chiedendo di fatto un nuovo esame degli elementi fattuali, precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un doppio binario. Da un lato, viene riaffermato il principio che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Le parti non possono utilizzarlo per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa o delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Entrambi i ricorsi sono stati respinti principalmente perché sollecitavano un inammissibile riesame del materiale probatorio. Dall’altro lato, sul piano del diritto, la Corte ha delineato con precisione il quadro normativo per il risarcimento del maggior danno da svalutazione nei rimborsi fiscali. Ha chiarito che, pur applicandosi i principi generali civilistici, questi devono essere coordinati con la disciplina speciale tributaria in materia di interessi, la quale funge da parametro per il calcolo del danno presunto, fermo restando l’onere per il contribuente di provare l’eventuale danno ulteriore.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che i ricorsi per Cassazione devono concentrarsi su questioni di pura legittimità (errori di diritto), evitando di mascherare richieste di revisione del merito. In secondo luogo, stabilisce che il contribuente che chiede il risarcimento del maggior danno per un ritardato rimborso deve non solo provare il danno subito, ma deve anche confrontarsi con la normativa speciale fiscale in materia di interessi, che prevale su quella generale civilistica. La semplice differenza tra il rendimento dei titoli di stato e il tasso di interesse legale del codice civile non è, da sola, sufficiente a fondare la pretesa risarcitoria in ambito tributario.

In caso di tardivo rimborso di un’imposta, è possibile chiedere un risarcimento per il maggior danno da svalutazione monetaria?
Sì, è possibile, ma la richiesta è soggetta a regole specifiche della materia tributaria. Il danno viene calcolato in base alla differenza tra il rendimento dei titoli di Stato e il saggio degli interessi previsto dalla normativa fiscale speciale (art. 44 del d.P.R. n. 602/1973), non secondo le norme generali del codice civile.

Chi deve provare il maggior danno da svalutazione in un contenzioso tributario?
L’onere della prova spetta al contribuente che chiede il risarcimento. Deve dimostrare di aver subito un danno superiore a quello già coperto dagli interessi calcolati secondo la normativa fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi in questo caso?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché entrambe le parti, pur lamentando formalmente una violazione di legge, chiedevano in realtà una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale giudica solo la corretta applicazione delle norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29290 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29290 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38483/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso gli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresentano e difendono;

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2690/8/2019, depositata il 07/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava avanti alla CTP di Roma il diniego di un residuo di rimborso Irpeg pari ad euro 1.682.414,13, oltre ad euro 1.444.773,29 per interessi.

RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio aveva comunicato alla società che il rimborso spettante a seguito della liquidazione ex art. 36 bis del DPR n. 600/1973 del mo dello 760/91 presentato per l’anno di imposta 1990, pari ad euro 4.765.364,91, era stato corrisposto in titoli di stato e che le somme erogate corrispondevano a quelle documentate.

La società lamentava l’illegittimità del diniego e della richiesta, da p arte dell’Ufficio, di documentazione condizionante il diritto al rimborso, in ragione della incontestabilità del credito esposto in dichiarazione, stante il suo riconoscimento da parte dello stesso Ufficio, che aveva altresì provveduto a liquidarlo nella m isura dell’80% a mezzo di titoli di stato, ex art. 1 comma 3, D.L. n. 526/1995, riservando il pagamento del residuo.

Richiedeva inoltre il pagamento degli interessi ultradecennali con decorrenza 1/01/2008, essendo trascorsi più di dieci anni dalla richiesta, ed il risarcimento del maggior danno ex art. 1224, comma 2, cod. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio eccependo l’inammissibilità del ricorso, la prescrizione del diritto e, nel merito, la non spettanza del rimborso.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la spettanza del rimborso e degli interessi e rigettando la domanda di risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria.

La CTR del Lazio, rigettando gli appelli proposti da entrambe le parti, confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo.

Resiste la società contribuente con controricorso e propone ricorso incidentale, con unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione lamenta la ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1 bis comma 1 e comma 3 del D.L. 526/1995 convertito in legge 53/96 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ .

Allega la ricorrente che: i) dalla dichiarazione dei redditi presentata dalla società per l’anno 1990 emergeva un credito Irpeg di Lire 12.485.222.000 (euro 6.448.079,03); ii) il credito veniva contestato dall’Ufficio, che rilevava una imposta dovuta e non versata pari a Lire 10.403.934.000; iii) in data 17/02/1997 veniva notificata alla contribuente una cartella di pagamento per l’importo complessivo di Lire 18.889.887.000, per Irpeg, interessi e soprattasse; iv) a seguito del ricorso della società l’Ufficio, con provvedimento del 6 ottobre 1997, disponeva lo sgravio RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo; v) in riscontro della istanza, presentata nel 1996 dalla società, di estinzione del credito mediante assegnazione di titoli di stato, ai sensi del D.L. n. 252/1993, l’Uffici o provvedeva, con comunicazione del 25 agosto 1999, all’assegnazione di titoli di stato per un importo complessivo di Lire 9.227.614.000 (euro 4.765.664,91) a titolo di imposta e di Lire 2.906.698.000 (euro 1.501.184,23) a titolo di interessi.
Osserva in particolare che, con la comunicazione del 23/12/2014, oggetto di impugnazione con il ricorso introduttivo del giudizio e trascritta, in ossequio al principio di autosufficienza, nel corpo del ricorso, l’Ufficio, previa analitica indicazione dell’esito della liquidazione ex art. 36 bis DPR n. 600/73 del mod. NUMERO_DOCUMENTO presentato dalla società per l’anno 1990 e RAGIONE_SOCIALE rettifiche operate a seguito del ricorso dalla contribuente avverso la cartella di

pagamento, dava atto dello sgravio della cartella medesima e della spettanza di un rimborso pari a L. 9.227.614.000, già corrisposto in titoli di stato.

2.1. Con la predetta comunicazione l’RAGIONE_SOCIALE, fatta salva ‘la possibilità di eccepire la prescrizione del diritto al rimborso nel caso che non sia stata prodotta opposizione formale al minor rimborso nei termini previsti dal D.Lgs. 546/92’, riteneva ‘possibile il riesame della richiesta di rimborso, previo esame della certificazione, da produrre a cura della parte, atta a comprovare il diritto al rimborso non ancora cor risposto’.

2.2. Sostiene la ricorrente che, in tale quadro fattuale, la CTR abbia erroneamente attribuito la valenza di espresso riconoscimento del credito alla comunicazione di rimborso del 25 agosto 1999, anch’essa trascritta nel corpo del ricorso, lad dove l’RAGIONE_SOCIALE, dopo aver dato atto della modalità di rimborso mediante titoli di stato, informava la contribuente che ‘l’importo rimborsato potrebbe, nei casi previsti dalla legge 10 febbraio 1996, n. 53, art. 1bis comma 3, essere pari all’80% del credit o vantato, anziché al 100%’ e che ‘Ovviamente la parte non liquidata verrà rimborsata dall’Ufficio competente mediante ordinativo di pagamento’.
2.3. Lamenta a tale riguardo la ricorrente che la CTR non abbia verificato se la fattispecie in esame fosse sussumibile, anziché nella previsione di cui al citato art. 1-bis, comma 3, del D.L. 526/1995 convertito dalla L. n. 53/1996, in quella del precedente art. 1bis, comma 1, che ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE riguarderebbe le dichiarazioni dei redditi già liquidate e prevederebbe il ristoro integrale e non parziale mediante titoli di stato.

Va preliminarmente rigettata l’eccezione, sollevata dalla controricorrente, di inammissibilità del motivo per tardività.

Questa Corte regolatrice ha già avuto ripetutamente occasione di chiarire che ‘in tema di contenzioso tributario, il

contribuente che impugni il rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo riveste la qualità di attore in senso sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato nella domanda e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita dal contribuente, costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva la formazione del giudicato interno (Cass. sez. V, 2.7.2014, n. 15026; conf., tra le altre e da ultimo, Cass. sez. V, 28.4.2023, n. 11284 e Cass., sez. V, 19/07/2023, n. 21256).
Il motivo è comunque inammissibile in relazione ad un differente profilo, in quanto presuppone un non ammissibile riesame di merito di questa Corte, volto ad indagare la documentazione prodotta dalla contribuente e il vaglio critico operatone dalla Commissione di secondo grado.

Nel caso di specie, invero, la contestazione non investe l’applicazione della norma al fatto ma l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze documentali che, afferma la ricorrente, se diversamente compiuto, avrebbe in ipotesi indotto il giudice di appello ad applicare una norma diversa.

La formale denuncia di errori di diritto, in realtà, sollecita una diversa valutazione della vicenda storica sottesa al giudizio ed un difforme apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie vagliate in sede d’appello. Secondo giurisprudenza costante di questa Suprema Corte è facoltà del giudice del merito, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione, (…) la delimitazione del campo affidato al dominio del giudice del merito consente innanzi tutto di escludere che chi
ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per s é solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva non conduca necessariamente all’esito interpretativo raggiunto nei gradi inferiori (Cass., n. 15771 del 2019).

Il riesame dell’apprezzamento probatorio operato in sede di merito, dunque, è sottratto al giudizio di legittimità, a meno che esso non si presenti intrinsecamente implausibile tanto da risultare meramente apparente (…) pertanto chi censura non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, nel vigore del novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, cos ì come rigorosamente interpretato da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014 (Cass. n. 15771 del 2019).
Nel caso di specie, la CTR ha operato una coerente valutazione -nel senso del riconoscimento integrale del credito da parte dell’Amministrazione – degli elementi probatori acquisiti in atti, segnatamente: i) l’annullamento in autotutela della cartella di pagamento conseguente al disconoscimento del credito di imposta, ii) lo sgravio totale RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo, iii) l’assegnazione di titoli di stato a parziale soddisfazione del credito, con la specificazione che la parte non liquidata sarebbe stata successivamente rimborsata dall’ufficio competente con ordine di pagamento.
Con il motivo di ricorso incidentale la controricorrente si duole della ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1224, comma 2, c.c. e 2967 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c.’, lamentando che erroneamente i giudici di appello abbiano ritenuto

non integrata la prova del maggior danno risarcibile subito dalla società contribuente.

Deduce, in particolare, la ricorrente che le obbligazioni di rimborso di imposta, essendo autonome rispetto a quella tributaria, dovrebbero essere disciplinate dalla norma generale civilistica dell’art. 1224, comma 2 cod. civ., come interpreta ta da questa Corte a sezioni unite con la sentenza 16 luglio 2008, n. 19499, secondo cui, quando il tasso di rendimento dei titoli pubblici con scadenza non superiore ad un anno sia superiore al tasso legale di interesse, il maggior danno da svalutazione ex art. 1224, secondo comma, cod. civ. si presume in misura pari a tale differenza, salva la specifica prova di un danno ancora maggiore che il creditore riesca a fornire.
5.1. A tale riguardo deve in primo luogo osservarsi che l’attrazione alla giurisdizi one tributaria della domanda di risarcimento del danno da svalutazione monetaria trova giustificazione nella necessità di assicurare la concentrazione della tutela giurisdizionale, sicché è dinanzi al giudice tributario presso il quale è stata prospettata la questione del diritto alla restituzione dell’importo non dovuto che devono essere esaminate anche le questioni conseguenziali, quale quella del maggior danno subito.
In secondo luogo, la suddetta attrazione non immuta la natura di obbligazione civilist a della restituzione dell’indebito, sicché è in relazione alla disciplina ed alla struttura propria di essa che devono essere valutati e considerati i presupposti applicativi per il riconoscimento del diritto al maggior danno da svalutazione monetaria.

Ha osservato questa Corte (cfr. Cass. n. 18759/2023) che tali considerazioni inducono a ritenere estensibile anche alla materia in esame, relativa alla domanda di risarcimento del danno da svalutazione monetaria in caso di tardivo rimborso di un credito di imposta, i principi di fondo espressi da questa Corte con la

pronuncia n. 19499 del 2008, ma interpretati in stretta correlazione con quanto statuito da questa Corte con la pronuncia 31 luglio 2007, n. 16871.

La prima pronuncia ha inteso definire quali siano, in termini generali, gli oneri di prova spettanti al creditore nel caso di ritardata restituzione di importi di somme di danaro in suo favore e, in particolare, si è ritenuto che: a) nelle obbligazioni pecuniarie, in difetto di discipline particolari dettate da norme speciali, il maggior danno di cui all’art. 1224, comma secondo, cod. civ., (rispetto a quello già coperto dagli interessi legali moratori non convenzionali che siano comunque dovuti) è in via generale riconoscibile in via presuntiva, per qualunque creditore che ne domandi il risarcimento, nella eventuale differenza, a decorrere dalla data di insorgenza della mora, tra il tasso del rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore a dodici mesi ed il saggio degli interessi legali determinato per ogni anno ai sensi dell’art. 1284, comma 1, cod. civ.; b) è fatta salva la possibilità del debitore di provare che il creditore non ha subito un maggior danno o che lo ha subito in misura inferiore a quella differenza, in relazione al meno remunerativo uso che avrebbe fatto della somma dovuta se gli fosse stata tempestivamente versata; c) il creditore che domandi a titolo di maggior danno una somma superiore a quella differenza è tenuto ad offrire la prova del danno effettivamente subito, quand’anche sia un imprenditore, mediante la produzione di idonea e completa documentazione, e ciò sia che faccia riferimento al tasso dell’interesse corrisposto per il ricorso al credito bancario sia che invochi come parametro l’utilità marginale netta dei propri investimenti; d) in entrambi i casi la prova potrà dirsi raggiunta per l’imprenditore solo se, in relazione alle dimensioni dell’impresa ed all’entità del credito, sia presumibile, nel primo caso, che il ricorso o il maggior ricorso al credito bancario abbia effettivamente costituito conseguenza
dell’inadempimento, ovvero che l’adempimento tempestivo si sarebbe risolto nella totale o parziale estinzione del debito contratto verso le banche; e, nel secondo, che la somma sarebbe stata impiegata utilmente nell’impresa.

E tuttavia, come già anticipato, con la precedente pronuncia di questa Corte 31 luglio 2007, n. 16871 si è specificamente presa in considerazione la questione dei limiti entro i quali il contribuente può far valere la domanda di rimborso in materia tributaria, ed è stato affermato il principio per cui «a quelle peculiari obbligazioni pecuniarie costituite dai crediti di imposta (…) sono inapplicabili le disposizioni di cui agli art. 1224, primo comma, e 1284 c.c., essendo la disciplina dei relativi interessi moratori regolata da norme speciali, giustificate dalla particolare natura del credito, qualità dei soggetti e presupposti del rapporto – nel caso, dall’art. 44 d.P.R. n. 602/1973, applicabile a tutte le ipotesi in cui siano dovuti dall’amministrazione finanziaria interessi in dipendenza di un rapporto giuridico tributario – le quali, prevalendo in ragione del principio di specialità sulla regola civilistica, l’assorbono ed integralmente la sostituiscono» (l’orientamento risul ta avvalorato da successive pronunce, anche recenti: Cass. 20 aprile 2016, n. 7803; Cass. 10 giugno 2016, n. 11943; Cass. 29 marzo 2019, n. 8844; Cass. 28 giugno 2017, n. 16087; Cass. 5 aprile 2023, n. 9443).
5.2. Le due pronunce non sono incompatibili fra di loro, ma alle stesse va data una lettura coordinata.

Con la pronuncia n. 16871/2007 si è dato atto della specialità della materia tributaria in tema di rimborsi e si è precisato che: ‘Una maggiore attenzione in proposito è imposta per la valutazione di quelle peculiari obbligazioni pecuniarie costituite dai crediti di imposta per i quali sono inapplicabili le disposizioni di cui agli artt. 1224, comma 1, e 1284 c.c., essendo la disciplina dei relativi interessi moratori regolata da norme speciali, giustificate dalle

particolari natura del credito, qualità dei soggetti e presupposti del rapporto, nel caso dal D.P.R. n. 602 del 1973, art. 44, applicabile a tutte le ipotesi in cui siano dovuti dall’amministrazione finanziaria interessi in dipendenza di un rapporto giuridico tributario, le quali, prevalendo in ragione del principio di specialità sulla regola civilistica, la assorbono ed integralmente la sostituiscono’.

In sostanza, proprio l’esistenza di una disciplina speciale in materia di interessi mora tori nell’ambito tributario, esclude che si possa dare applicazione all’art. 1224, comma primo, cod. civ., ed all’art. 1284, cod. civ.

I principi espressi dalla suddetta pronuncia vanno adeguati a quanto, successivamente, precisato con la pronuncia 16 luglio 2008, n. 19499, che ha un contenuto generale per tutte le obbligazioni pecuniarie. Pertanto, la particolarità dell’obbligazione tributaria implica che il maggior danno di cui all’art. 1224, comma secondo, cod. civ., (rispetto a quello già coperto dagli interessi legali moratori non convenzionali che siano comunque dovuti) sia in via generale riconoscibile in via presuntiva, anche per il creditore che ne domandi il risarcimento, nella eventuale differenza, a decorrere dalla data di insorgenza della mora, tra il tasso del rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore a dodici mesi ed il saggio degli interessi legali determinato per ogni anno ai sensi dell’art. 44 del d.P.R. n. 602/1973.
6. Il motivo è comunque viziato da profili di inammissibilità nella parte in cui rimette al giudice di legittimità una nuova e diversa valutazione degli elementi offerti dalla società contribuente a sostegno della propria richiesta, elementi che la CTR ha comunque esaminato, escludendo la sussistenza del maggior danno, considerata anche l’assenza di censura, sotto il profilo del vizio di motivazione in fatto, con riguardo all’apprezzamento operato dal giudice di merito.

In conclusione, il ricorso principale e il ricorso incidentale devono essere dichiarati inammissibili.

In ragione della reciproca soccombenza, le spese del presente grado di legittimità sono compensate tra le parti.

Si rileva, infine, che all’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il ricorso principale ed il ricorso incidentale.

Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.