Litispendenza processo tributario: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8015/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla litispendenza nel processo tributario. Se un giudizio per un rimborso fiscale viene dichiarato litispendente perché già pendente altrove, non può proseguire al solo fine di accertare l’esistenza del controcredito opposto in compensazione dall’Agenzia delle Entrate. L’eccezione di compensazione esaurisce la sua funzione e l’Amministrazione dovrà far valere le sue ragioni in un’altra sede. La Corte ha quindi respinto il ricorso principale della società e dichiarato inammissibile quello incidentale dell’Agenzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litispendenza nel Processo Tributario: Quando il Giudizio si Ferma

La litispendenza nel processo tributario è un istituto processuale cruciale che impedisce la duplicazione dei giudizi sulla stessa questione. Con la recente ordinanza n. 8015 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: quando un processo viene cancellato per litispendenza, non può proseguire per accertare un controcredito sollevato in via di eccezione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società, successore di un istituto di credito, aveva avviato un contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso di crediti IRES. Parallelamente, un altro giudizio sulla medesima materia era già pendente presso un’altra commissione tributaria.

Nel corso del secondo procedimento, l’Agenzia delle Entrate aveva liquidato solo parzialmente il rimborso richiesto, trattenendo una somma a titolo di compensazione per un presunto controcredito vantato nei confronti della società.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), investita della questione, aveva dichiarato la litispendenza del giudizio, ordinandone la cancellazione dal ruolo, dato che la causa principale (il diritto al rimborso) era già oggetto del primo contenzioso. La società, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, nonostante la litispendenza sulla domanda principale, il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sul controcredito opposto in compensazione dall’Agenzia, che a suo dire era inesistente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso principale della società e dichiarato inammissibile quello incidentale dell’Agenzia. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dei principi che regolano il processo tributario e l’istituto della litispendenza.

La Corte ha stabilito che, una volta dichiarata la litispendenza sulla domanda principale di rimborso, l’intero giudizio deve arrestarsi. Non è possibile che il processo continui al solo scopo di verificare se il controcredito, opposto in compensazione dall’amministrazione finanziaria, sia fondato o meno.

Analisi sulla litispendenza nel processo tributario

L’eccezione di compensazione sollevata dall’Agenzia ha una funzione puramente difensiva all’interno del processo. Il suo scopo è neutralizzare la pretesa del contribuente. Se la pretesa principale viene meno per una ragione processuale come la litispendenza, anche l’eccezione perde la sua funzione e non può trasformarsi in una domanda autonoma di accertamento del credito erariale.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha enunciato un principio di diritto molto chiaro: “Nel processo tributario, allorché il contribuente proponga un’azione di rimborso l’amministrazione può opporre in compensazione un proprio credito, ma volta che l’azione principale venga respinta, o altrimenti definita per ragioni indipendenti dalla compensazione, il giudizio non può proseguire per l’accertamento (negativo) del controcredito dell’amministrazione.”

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura impugnatoria del processo tributario. Ammettere che il giudizio possa continuare solo per accertare l’inesistenza del controcredito erariale significherebbe consentire un’azione di mero accertamento negativo, che è incompatibile con la struttura del contenzioso fiscale. Quest’ultimo, infatti, è tipicamente costruito come una reazione a un atto specifico dell’amministrazione (es. un avviso di accertamento, un diniego di rimborso).

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la posizione del contribuente non è compromessa. Le ragioni contro il credito vantato dall’Agenzia potranno essere fatte valere in un’altra sede, ad esempio impugnando l’atto con cui l’amministrazione dovesse procedere autonomamente per la riscossione di quel credito.

La decisione sulla litispendenza nel processo tributario ha impedito che il processo si trasformasse in qualcosa per cui non è stato progettato, preservando la coerenza e la specificità del rito tributario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale con notevoli implicazioni pratiche:

1. Funzione Difensiva dell’Eccezione: L’eccezione di compensazione è strettamente legata alla domanda principale. Se questa cade, l’eccezione non sopravvive autonomamente nel medesimo giudizio.
2. No ad Azioni di Mero Accertamento: Il processo tributario non è la sede per azioni di mero accertamento negativo, volte a far dichiarare l’inesistenza di un debito fiscale in assenza di un atto impugnabile.
3. Tutela del Contribuente: La tutela del contribuente è garantita. Egli potrà contestare il controcredito dell’Agenzia nel momento in cui questa cercherà di riscuoterlo in via autonoma, impugnando l’atto impositivo o di riscossione pertinente.

Cosa succede a un controcredito opposto in compensazione se il processo principale viene cancellato per litispendenza?
Secondo la Corte, il processo non può proseguire al solo fine di accertare l’esistenza o meno del controcredito. L’eccezione di compensazione esaurisce la sua funzione e l’amministrazione dovrà far valere il suo credito in un’altra sede.

È possibile nel processo tributario chiedere al giudice di accertare semplicemente che un debito verso il Fisco non esiste?
No. La Corte ha ribadito che il processo tributario ha natura impugnatoria, ovvero si attiva in reazione a un atto specifico dell’amministrazione. Non è ammessa un’azione di mero accertamento negativo, cioè una richiesta di verificare l’inesistenza di un debito in assenza di un atto da impugnare.

Perché il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse. L’Agenzia, pur evidenziando un errore nella motivazione della sentenza d’appello (che parlava di ‘giudicato’ anziché di ‘pendenza del giudizio’), concordava sul fatto che la litispendenza fosse correttamente dichiarata. Pertanto, non aveva un interesse concreto a ottenere una riforma della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALEin qualità di successore a seguito di fusione per incorporazione, per atto depositato nel fascicolo in data 18 gennaio 2024 di RAGIONE_SOCIALE) sedente in Torino, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME presso quest’ultimo domiciliato in Roma, INDIRIZZO

– ricorrenti principali –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, n. 770/2020 depositata il 22 dicembre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Telecom e le proprie società controllate presentavano le previste istanze (telematiche) di rimborso della maggiore IRES a partire dall’anno d’imposta 2004, oltre ad un’istanza (cartacea) di rimborso

NOME

integrale (dunque oltre i limiti stabiliti dai dd.ll. nn. 185/2008 e 201/2011) dell’IRAP non dedotta dall’imponibile IRES a partire dal 2003, sempre per sé e per le controllate del consolidato fiscale. L’ufficio respingeva l’ultima domanda e avvertiva che le altre erano soggette a istruttoria. Telecom impugnava i provvedimenti e nell’agosto 2014 cedeva i crediti a Mediocredito, che chiamava in giudizio. Quest’ultimo, il 3.12.2014, notificava a sua volta istanze di rimborso dei suddetti crediti (ad esclusione di quello per l’importo integrale, non oggetto di cessione). Ritenuto il formarsi del silenzio rifiuto sulle proprie istanze, Mediocredito lo impugnava con ricorsi depositati il 23.3.2015. La CTP di Milano dichiarava l’inammissibilità di questi ultimi, ritenendo che ‘la sede di verifica delle istanze di rimborso sono i ricorsi proposti da Telecom’. La CTR Lombardia (sent. n. 3263/19) adìta sempre da Mediocredito, accoglieva invece il gravame ritenendo che la titolarità dei crediti facesse esclusivamente capo al cessionario, e nel merito riteneva la fondatezza dei crediti pretesi.
La sentenza suddetta veniva impugnata davanti a questa Corte (adita dall’Agenzia) e rubricata col n. rg 14454/20. La stessa veniva definita con sentenza di cassazione con rinvio.

Frattanto dei crediti vantati si era occupato, nella pendenza della lite, il Centro operativo di Venezia, il quale alfine liquidava le somme in favore della cessionaria (ma altri crediti -a quanto si comprende -sono stati oggetto di ulteriori provvedimenti del centro operativo, ed avrebbero formato oggetto di separato contenzioso), ma decurtandole in particolare per un credito dell’amministrazione per € 1.511.830,81 verso Mediocredito, oltre che per differenze nel calcolo del credito vantato dalla contribuente (o meglio a suo tempo dalla cedente Telecom).
Il provvedimento di liquidazione veniva impugnato da Mediocredito (poi incorporata in Intesa San Paolo) per il diniego parziale ad esso conseguente, concludendo in particolare nei termini seguenti: a)

annullarsi il rifiuto espresso di pagare integralmente il credito di rimborso vantato, sia per differenze di capitale sia per compensazione con asseriti crediti; b) in linea con il silenzio rifiuto impugnato davanti al giudice tributario milanese, accertare il diritto al rimborso oggetto delle istanze telematiche.

La CTP di Venezia accoglieva il ricorso nelle parti sub a), ma ometteva ogni pronuncia sub b).

Mediocredito proponeva allora appello per la segnalata omissione (chiedendo la declaratoria di litispendenza rispetto alle stesse), mentre l’Agenzia proponeva appello incidentale in relazione al disconoscimento del proprio credito (e aderendo nel resto all’istanza di litispendenza) e la CTR con la sentenza qui impugnata, rilevato il ‘giudicato’ discendente dalla pronuncia resa dalla CTR Lombardia n. 3263/19, dichiarava la litispendenza e ordinava la cancellazione della causa dal ruolo.
La contribuente propone così ricorso in cassazione affidato a due motivi; l’Agenzia resiste con controricorso in cui ha spiegato ricorso incidentale affidato a un motivo. La contribuente ha depositato dapprima controricorso in replica al ricorso incidentale, e quindi da ultimo memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Risulta pregiudiziale l’esame dell’unico motivo del ricorso incidentale, che attinge la correttezza della pronuncia di litispendenza, almeno in parte presupposta dal ricorso principale.

Con tale motivo l’Agenzia sostiene che erroneamente la CTR abbia pronunciato sul presupposto di un giudicato in realtà insussistente, dal momento che nei confronti della pronuncia n. 3263/19 della CTR lombarda pendeva giudizio davanti a questa Corte. D’altronde però la stessa Agenzia osserva che presupposto della litispendenza è appunto costituito dalla pendenza del giudizio.

1.1Il motivo è inammissibile per difetto di interesse. La difesa dell’Agenzia mette in evidenza l’errore effettivo compiuto dalla CTR

nel dare atto del giudicato relativo alla causa decisa dal giudice tributario lombardo, ma poi appunto dà atto che proprio la pendenza di quel giudizio è presupposto di correttezza della pronuncia di litispendenza, sui cui presupposti (identità della causa) non muove obiezione.

Deve in proposito darsi atto che il presupposto è tuttora presente visto che, come ricordato, il giudizio in cassazione avverso la sentenza CTR Lombardia n. 3263/19 risulta definito con sentenza di cassazione con rinvio.

Tanto consente quindi l’esame dei motivi del ricorso principale.

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo e terzo comma, cod. proc. civ.

Ritiene la contribuente la correttezza della pronuncia laddove dichiara la litispendenza con riguardo alle domande ‘integrative’, attesa l’identità fra le stesse e l’oggetto della causa già pendente davanti alla CTR lombarda (poi definitiva con la sent. n. 3263/19, già ricordata), e così pure per quanto si riferisce alle decurtazioni subite dal credito liquidato a titolo di ricalcolo del capitale e degli interessi spettanti.

Essa però ritiene che erroneamente il giudice d’appello abbia pronunciato la litispendenza anche con riguardo alla controversia attinente al credito vantato dall’Agenzia ed opposto dalla stessa in compensazione, pari ad € 1.511.830,81, già disconosciuto dalla pronuncia di primo grado. Tale credito invero era estraneo al giudizio pendente davanti alla CTR lombarda.

1.1. In effetti è pacifico che il credito di Mediocredito venne in parte compensato con la pretesa creditoria dell’Agenzia, che quest’ultima venne disconosciuta dalla CTP e che in relazione a ciò la stessa Agenzia presentò appello incidentale.

Da ciò la parte desume che i giudici d’appello, sul punto, non avrebbero potuto dichiarare la litispendenza, visto che l’accertamento delle ragioni di credito dell’Agenzia e di appello

incidentale della stessa non erano oggetto dell’altro giudizio (quello preventivo già pendente davanti alla CTR lombarda, definito in secondo grado dalla sent. n. 3263/19 e poi oggetto di cassazione con rinvio).

E’ poi vero, ad escludere l’acquiescenza, il fatto stesso che la ricorrente ha chiaramente delimitato con il ricorso in cassazione la propria adesione alla pronuncia di litispendenza, ed anzi giustifica l’impugnazione proprio perché la pronuncia d’appello non ha distinto fra quanto era effettivamente oggetto del giudizio lombardo e andava dichiarato litispendente, e quanto invece ne era estraneo e a suo parere andava deciso.

Tuttavia la controversia non poteva proseguire per il credito erariale, fatto valere dapprima con la compensazione in via amministrativa (come allega l’Agenzia, ai sensi dell’art. 28 ter, d.p.r. n. 602/1973,e a tal proposito si noti che in caso di rifiuto o silenzio rispetto alla proposta di compensazione, l’Agenzia ha titolo per agire in executivis), nella qual sede – come indicato dalla stessa Agenzia -‘l’Ufficio decurtava il rimborso di € 1.511.830,81 compensando l’importo da rimborsare con un debito d’imposta di Mediocredito iscritto a ruolo per quell’importo’, e la cui insussistenza venne accertata dalla CTP (che annullò il diniego parziale in quanto i crediti ‘risultano dai documenti depositati, tutti pagati, azzerati, sgravati e rottamati’) e dipoi con l’appello incidentale in via d’azione, nel quale si chiese espressamente la conferma della liquidazione ‘nei termini in cui esse sono state operate…’, escludendo in particolare la difesa erariale di secondo grado che vi fosse stata prova che ‘i ruoli compensati fossero stati oggetto di sgravio, pagamento, rateazione, sospensione o rottamazione’.
Invero volta che il giudizio avente ad oggetto la domanda di rimborso viene dichiarato, peraltro senza discussione fra le parti, litispendente con altro fra le stesse parti ed avente il medesimo

oggetto, il giudizio stesso non può proseguire per il solo accertamento dei presupposti della compensazione, che a parte la sua proposizione nelle già descritte forme in sede amministrativa, risulta oggetto in questa sede di eccezione.

L’amministrazione certo può opporre in compensazione un proprio controcredito di natura tributaria all’azione di rimborso spiegata dal contribuente (Cass. n.21082/2019), ma volta che l’azione di rimborso viene respinta oppure, come nella specie, il giudizio va cancellato dal ruolo per litispendenza, il medesimo non può proseguire per l’accertamento dei presupposti dell’eccezione, che esaurisce così la propria funzione nel processo.

D’altronde a diversamente concludere si finirebbe per ammettere nel processo tributario un’azione di mero accertamento (negativo in questo caso) che non è propria rispetto alla sua natura impugnatoria.

Né la posizione del contribuente risulta in qualche misura compromessa, posto che non procedendosi alla delibazione del fondamento del credito opposto in compensazione, le relative ragioni potranno essere contestate ove siano fatte concretamente valere dall’amministrazione in via autonoma o in sede di compensazione con questo o con altri crediti.

Va dunque affermato il seguente principio di diritto

‘Nel processo tributario, allorché il contribuente proponga un’azione di rimborso l’amministrazione può opporre in compensazione un proprio credito, ma volta che l’azione principale venga respinta, o altrimenti definita per ragioni indipendenti dalla compensazione, il giudizio non può proseguire per l’accertamento (negativo) del controcredito dell’amministrazione, poiché diversamente si avrebbe l’esercizio di un’azione di accertamento mero, incompatibile con la natura impugnatoria del giudizio stesso. Le relative ragioni potranno essere fatte valere in via autonoma o in compensazione in altra sede’.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., laddove la CTR ha dichiarato l’assorbimento di ogni altra questione, peraltro immotivatamente.

3.1. Il motivo risulta assorbito dall’accoglimento del precedente.

In definitiva il ricorso principale dev’essere respinto e il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. Per l’effetto le spese vanno poste a carico della ricorrente, non assumendo rilevanza causale sulle spese l’inammissibilità del ricorso incidentale come evincibile anche dalla motivazione.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale e condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese che liquida in € 13.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.