Litispendenza processo tributario: la Cassazione decide

Un contribuente impugna un avviso di accertamento dinanzi a due diverse commissioni tributarie. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza della medesima causa, dichiara inammissibile il secondo ricorso per litispendenza nel processo tributario. La Corte stabilisce che il giudizio introdotto per primo ha la priorità, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e dichiarando inammissibile il ricorso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litispendenza Processo Tributario: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Secondo Ricorso

L’ordinanza in esame offre un chiarimento fondamentale sul principio di litispendenza nel processo tributario, un concetto cruciale per garantire l’ordine e la coerenza del sistema giudiziario. La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che aveva intentato la stessa causa in due fori differenti, stabilendo con fermezza la prevalenza del principio cronologico e dichiarando l’inammissibilità del secondo giudizio. Questa decisione ribadisce l’importanza di una corretta gestione delle controversie per evitare duplicazioni e conflitti di giudicato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento fiscale. Un contribuente, a seguito di una sentenza di primo grado a lui sfavorevole emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli, riceveva un’intimazione di pagamento. Egli decideva di impugnare tale atto presentando ricorso sia dinanzi alla CTP di Napoli, il 3 maggio 2017, sia dinanzi alla CTP di Roma, pochi giorni dopo, l’8 maggio 2017. La scelta di adire il foro romano era motivata dal fatto che, nel frattempo, aveva trasferito la propria residenza in quella città.

Il giudizio romano si concludeva negativamente per il contribuente, il quale proponeva appello. Il giudice di secondo grado, tuttavia, riconosceva l’incompetenza territoriale della CTP di Roma, affermando che la competenza inderogabile spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio che ha emesso l’atto. Di conseguenza, il ricorso di primo grado veniva dichiarato inammissibile. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione della Litispendenza nel Processo Tributario

La Suprema Corte, nell’esaminare il caso, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la litispendenza. Gli Ermellini hanno constatato che il contribuente aveva introdotto due ricorsi identici, uno a Napoli e uno a Roma. Poiché il ricorso a Napoli era stato depositato il 3 maggio 2017, prima di quello romano dell’8 maggio 2017, si è configurata una situazione di pendenza della medesima causa davanti a giudici diversi.

In applicazione del principio generale della prevenzione, il giudizio iniziato successivamente deve essere dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che questa duplicazione di cause viola il principio del ne bis in idem, che impedisce di essere processati due volte per la stessa questione. La litispendenza, quindi, opera come un meccanismo di sbarramento per garantire l’unicità del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un solido principio processuale. La Corte, agendo come giudice del fatto processuale, ha accertato che al momento dell’introduzione del giudizio a Roma, era già pendente un procedimento identico a Napoli. La priorità temporale del ricorso napoletano ha reso quello romano inammissibile fin dalla sua origine.

Questa situazione ha permesso alla Cassazione di decidere il caso “cassando senza rinvio” la sentenza impugnata. Anziché rimandare la causa al giudice di merito, la Corte ha potuto chiudere definitivamente la controversia romana, dichiarando direttamente l’inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. Questa scelta è giustificata dal fatto che la questione di litispendenza è un vizio procedurale insanabile che impedisce qualsiasi esame del merito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione chiara sulla gestione delle strategie processuali. L’introduzione di più ricorsi identici non solo è inutile, ma è proceduralmente scorretta e porta a una declaratoria di inammissibilità. La decisione rafforza il principio di economia processuale e il divieto del ne bis in idem, assicurando che ogni controversia venga decisa una sola volta.

Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che la scelta del foro competente deve essere ponderata e unica. In caso di dubbi sulla competenza territoriale, la via corretta non è la duplicazione dei ricorsi, ma una precisa identificazione del giudice competente secondo le norme vigenti, che nel contenzioso tributario è radicata presso la sede dell’ufficio impositore.

Cosa succede se un contribuente presenta lo stesso ricorso in due città diverse?
Il secondo ricorso viene dichiarato inammissibile per litispendenza. Il principio applicato è quello della prevenzione, secondo cui il procedimento avviato per primo ha la priorità e deve proseguire, mentre l’altro deve essere chiuso.

La competenza territoriale nel processo tributario dipende dalla residenza del contribuente?
No. La sentenza di appello impugnata in Cassazione aveva già chiarito, e la Cassazione non lo ha smentito, che la competenza territoriale inderogabile si determina in base alla sede dell’Ufficio fiscale che ha emesso l’atto impugnato, non in base alla residenza del contribuente.

Può la Corte di Cassazione dichiarare inammissibile un ricorso di primo grado?
Sì, quando rileva un vizio procedurale fondamentale come la litispendenza. In questo caso, la Corte può “cassare senza rinvio” la sentenza di appello e dichiarare direttamente l’inammissibilità del ricorso che ha dato origine al giudizio, risolvendo la questione in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4881 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4881 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7560/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 4124/2021 depositata il 20/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito della sentenza numero 5842/28/2016, pronunciata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli, relativa all’impugnazione dell’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010, l’Ufficio ha operato a norma dell’articolo 68 del decreto legislativo numero n. 546 del 1992, con iscrizione a ruolo provvisoria delle somme decise dal primo giudice, notificando al contribuente l’intimazione di pagamento qui in esame.

Il contribuente Avv. NOME COGNOME impugnava il predetto avviso avanti la CTP di Napoli il giorno 3 maggio 2017 ed anche avanti la CTP di Roma il giorno 8 maggio 2017, ritenendola competente per aver ivi spostato nelle more la propria residenza.

Il giudizio romano aveva esito sfavorevole, donde ricorreva in appello la parte contribuente, ma il giudice del gravame riconosceva l’incompetenza territoriale della CTP di Roma, individuando la competenza territoriale inderogabile sulla base della sede dell’Ufficio che ha emesso l’atto, non della residenza del contribuente. Dichiarava pertanto l’inammissibilità del ricorso di primo grado.

Avverso questa sentenza ricorre per la cassazione la parte contribuente affidandosi a due motivi, cui replica l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 5, secondo comma, del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nella sostanza, si afferma che l’incompetenza territoriale non possa essere rilevata d’Ufficio oltre il primo grado e che il collegio di appello sia andato oltre la domanda, non essendo stato investito della questione circa la competenza territoriale del giudice di primo grado.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione

del giudicato intervenuto sulla questione della competenza territoriale. Nella sostanza si afferma che in assenza di impugnazione di parte pubblica sul profilo della competenza territoriale, su tale profilo sia sceso il giudicato.

In via preliminare di rito si deve osservare che il ricorso introduttivo in primo grado sia stato proposto il giorno 3 maggio 2017 avanti la CTP di Napoli e l’8 maggio 2017 avanti la Commissione provinciale di Roma.

Devesi quindi rilevare una litispendenza con priorità al giudizio radicato su Napoli, rispetto a quello successivamente proposto avanti il collegio romano, giudizio questo che diventa pertanto inammissibile concretando un ne bis in idem, in violazione al principio di litispendenza.

Venuto alla trattazione in questa stessa odierna adunanza camerale il ricorso afferente il giudizio prioritariamente radicato su Napoli (rgn. 28105/2019) da cui si desume la litispendenza al momento dell’introduzione del ricorso di primo grado del presente giudizio (rgn. 7560/2022), quale giudice del fatto processuale, questa Suprema Corte di legittimità ritiene che il presente giudizio possa essere, pertanto, definito cassando, senza rinvio, la sentenza impugnata e dichiara ndo l’ inammissibilità del ricorso di primo grado (Cass. S.U. n.9409/1994).
Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo mentre quelle dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquecentodieci/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.