Litisconsorzio tributario: chi citare in giudizio?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33997/2025, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. Pertanto, il ricorso del contribuente notificato solo a uno dei due soggetti è pienamente ammissibile. La Corte ha chiarito che spetta all’agente della riscossione, se citato in giudizio per questioni di merito, chiamare in causa l’ente titolare del credito. Questa decisione ribalta le sentenze di grado inferiore che avevano dichiarato inammissibile il ricorso per mancata notifica al concessionario, delineando un principio di flessibilità a favore del contribuente nel contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio tributario: chi citare in giudizio tra Ente impositore e Concessionario?

Quando un contribuente riceve un atto dall’agente della riscossione, come un’intimazione di pagamento, sorge spesso un dubbio cruciale: contro chi bisogna presentare ricorso? È sufficiente citare in giudizio l’ente creditore (ad esempio, il Comune) o è necessario coinvolgere anche la società concessionaria del servizio di riscossione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla questione del litisconsorzio tributario, semplificando il percorso processuale per i cittadini.

I fatti di causa: un ricorso notificato solo al Comune

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda alcuni eredi che avevano impugnato un’intimazione di pagamento emessa da una società concessionaria per conto di un Comune. Gli eredi avevano notificato il loro ricorso introduttivo unicamente al Comune, omettendo di notificarlo alla società che aveva materialmente emesso l’atto.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di merito, la società concessionaria era l’unico soggetto legittimato a difendersi dalle eccezioni sollevate (vizi di notifica e prescrizione), e la sua mancata evocazione in giudizio rendeva l’intero procedimento nullo per violazione del contraddittorio.

La questione del litisconsorzio tributario e la decisione della Corte

Gli eredi, non soddisfatti della decisione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La questione centrale era stabilire se, nel processo tributario, esista un litisconsorzio tributario necessario tra l’ente impositore (il Comune) e l’agente della riscossione (la società concessionaria). In altre parole, era necessario determinare se la presenza di entrambi i soggetti fosse un requisito indispensabile per la validità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: il contribuente che impugna un atto della riscossione può agire, a sua scelta, sia nei confronti dell’ente impositore sia nei confronti dell’agente della riscossione, senza che tra i due soggetti si configuri un litisconsorzio necessario.

Di conseguenza, la notifica del ricorso al solo Comune era sufficiente per instaurare validamente il giudizio. L’errore dei giudici di merito è stato quello di considerare obbligatoria la presenza del concessionario, quando invece la sua partecipazione al processo dipende da altre dinamiche processuali.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento interpretativo che risale alle Sezioni Unite del 2007 (sentenza n. 16412). Secondo tale indirizzo, non sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario. La scelta del contribuente di agire contro l’ente titolare del credito è legittima e sufficiente a radicare il contenzioso.

Se il contribuente agisce contro l’agente della riscossione per contestazioni che riguardano il merito della pretesa tributaria (ad esempio, la prescrizione del credito), è onere dell’agente stesso chiamare in causa l’ente impositore attraverso l’istituto della litis denuntiatio. Questo meccanismo serve a proteggere l’agente della riscossione, consentendogli di rivalersi sull’ente creditore in caso di soccombenza, ma non rappresenta un obbligo per il contribuente né per il giudice, che non deve ordinare l’integrazione del contraddittorio. Questo principio, già affermato per le cartelle di pagamento, è stato esteso anche alle intimazioni di pagamento, atti con cui si sollecita il versamento di un debito prima di avviare l’esecuzione forzata.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che l’omessa notifica del ricorso all’agente della riscossione non può causare l’inammissibilità dell’azione giudiziaria se l’ente impositore è stato correttamente citato. Questa pronuncia rafforza la posizione del contribuente, offrendogli maggiore flessibilità e riducendo il rischio di incorrere in errori procedurali fatali. La responsabilità di coinvolgere tutti i soggetti interessati, quando la contestazione riguarda il merito del credito, viene spostata sull’agente della riscossione, che ha gli strumenti per tutelare le proprie ragioni chiamando in causa l’ente per cui opera. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per essere decisa nel merito, tenendo conto di questo fondamentale principio.

Se impugno un atto della riscossione, devo obbligatoriamente citare in giudizio sia l’ente creditore (es. il Comune) sia l’agente della riscossione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. Il contribuente può agire indifferentemente nei confronti di uno dei due soggetti per avviare validamente il giudizio.

Cosa succede se cito in giudizio solo l’agente della riscossione per motivi che riguardano l’esistenza del debito tributario?
In questo caso, è onere dell’agente della riscossione chiamare in causa l’ente impositore (titolare del credito) per evitare di subire le conseguenze negative di un eventuale esito sfavorevole della lite. Questa chiamata in causa (litis denuntiatio) non è un obbligo per il giudice, ma una facoltà/onere della parte.

Il mio ricorso è valido se ho notificato l’atto solo al Comune e non alla società di riscossione che mi ha inviato l’intimazione di pagamento?
Sì. L’ordinanza stabilisce che l’irregolare notifica del ricorso al solo ente impositore, e non all’agente della riscossione che ha emesso l’atto, non inficia l’instaurazione e la prosecuzione del giudizio. Il ricorso è quindi ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33997 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 448/2024 R.G., proposto

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di eredi legittimi RAGIONE_SOCIALE defunta NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con studio in Penta di Fisciano (SA), ove elettivamente domiciliati (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SA), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Battipaglia (SA), in persona del l’amministratore unico pro tempore ;

INTIMATA

RISCOSSIONE

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO LITISCONSORZIO NECESSARIO TRA ENTE IMPOSITORE E CONCESSIONARIO DEL SERVIZIO DI ACCERTAMENTO E RISCOSSIONE ESCLUSIONE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania il 23 ottobre 2023, n. 5805/12/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi RAGIONE_SOCIALE defunta NOME COGNOME, deceduta il 16 febbraio 2010, hanno proposto ricorso congiunto per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania il 23 ottobre 2023, n. 5805/12/2023, che, in controversia su impugnazione dell’ intimazione di pagamento n. 8065118210000086 per l’importo di € 7.758,26 da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, in qualità di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per conto del RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SA), in dipendenza d ell’ ingiunzione di pagamento n. 10651181600000, notificata il 29 dicembre 2017 e rinotificata – con l’ intimazione n. 8065118190000161 – il 3 luglio 2019 per tributi erariali e locali, ha rigettato l’ appello proposto dai medesimi nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SA) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Salerno l ‘8 agosto 2022, n. 1852/9/2022, con dichiarazione di non doversi provvedere sulle spese giudiziali.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania ha confermato la decisione di prime cure -che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario de i contribuenti « in quanto agli atti del fascicolo telematico risultava depositata la sola ricevuta di accettazione e consegna

RAGIONE_SOCIALE pec del ricorso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE san RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non anche alla RAGIONE_SOCIALE cioè proprio l’ente che aveva notificato l’atto di intimazione » – sul presupposto che: « I primi giudici correttamente hanno dichiarato, ai sensi dell’art. 21 del D.lgs n. 546/1992, inammissibile il ricorso introduttivo contro RAGIONE_SOCIALE e contro il RAGIONE_SOCIALE in quanto nel fascicolo telematico risulta che l’atto è sta to notificato via pec al solo RAGIONE_SOCIALE . Nel caso di specie l’atto di intimazione opposto è stato notificato dall’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e le eccezioni formulate dagli appellanti nel ricorso introduttivo attengono a vizi propri dell’atto di intimazione (mancata allegazione degli atti prodromici) e a vizi di notifica degli atti prodromici, nella specie due ingiunzioni di pagamento (ingiunzione di pagamento n.1065118160000090, notificata in data 29.12.2017 e rinotificata con intimazione n 8065118190000161 il 03.07.2019) notificate sempre da RAGIONE_SOCIALE e per tali eccezioni l’unico soggetto legittimato a contraddire nel merito è l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Poiché il ricorso introduttivo agli atti risulta notificato solo al RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e poiché non vi è stata la chiamata in giudizio di RAGIONE_SOCIALE per un intervento volontario da parte dello stesso RAGIONE_SOCIALE che non era obbligato ‘a chiamare’ e che peraltro non si è costituito in entrambi i gradi, la Corte non può valutare le eccezioni introduttive degli appellanti in assenza del giusto e indispensabile contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE e nemmeno può valutare le eccezioni di prescrizione che sono direttamente collegate alle eccezioni sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE notifica degli atti prodromici sempre notificati da RAGIONE_SOCIALE »..
Il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SA) e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 22 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente confermata da l giudice di secondo grado l’inammissibilità del ricorso originario per esserne stata omessa la notifica alla RAGIONE_SOCIALE , che era l’unica legittimata a contraddire sui vizi denunciati dai contribuenti.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di « integrare, in ottemperanza al principio del giusto processo e a norma dell’art 107 c.p.c ., il contraddittorio disponendo l’intervento coattivo., non l’intervento volontario ‘a chiamare’ del RAGIONE_SOCIALE come erroneamente espresso dalla Corte di RAGIONE_SOCIALE ».
Il primo motivo è fondato, derivandone l’assorbimento del secondo motivo, il cui esame viene a risultare superfluo ed ultroneo.

2.1 L’indirizzo interpretativo di questa Corte (a partire da: Cass., Sez. Un., 27 luglio 2007, n. 16412) è andato consolidandosi nel senso che il contribuente che impugni una cartella di pagamento emessa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto

dell’ente impositore quanto dell’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza che tra i due soggetti sia configurabile alcun litisconsorzio necessario; resta, peraltro, fermo, in presenza di contestazioni involgenti il merito RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva, l’onere per l’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di chiamare in giudizio l’ente impositore, ex art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112; così da andare indenne dalle eventuali conseguenze negative RAGIONE_SOCIALE lite. In coerenza con tale indirizzo, si è, tra l’altro, affermato (Cass., Sez. 5^, 28 aprile 2017, n. 10528; Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2018, n. 8295) che il contribuente, qualora impugni una cartella di pagamento emessa dall’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducendo la mancata notifica dei prodromici atti impositivi, può agire indifferentemente nei confronti dell’ente impositore o dell’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza che sia configurabile alcun litisconsorzio necessario, costituendo l’omessa notifica dell’atto presupposto vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto successivo ed essendo rimessa all’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la facoltà di chiamare in giudizio l’ente impositore; non diversamente, deve escludersi la configurabilità di un litisconsorzio necessario qualora il giudizio sia stato promosso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, non assumendo alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che la domanda abbia ad oggetto l’esistenza del credito, anziché la regolarità o la validità degli atti esecutivi, dal momento che l’eventuale difetto del potere di agire o resistere in ordine all’RAGIONE_SOCIALE del credito non determina la necessità di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto che ne risulti effettivamente titolare, ma comporta esclusivamente l’insorgenza di una questione di legittimazione, per la cui soluzione non è indispensabile la partecipazione al giudizio dell’ente impositore (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n.
16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2020, n. 26092; Cass., Sez. 6^, 18 febbraio 2020, n. 3955; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6422; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2021, n. 16983; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2021, n. 22756; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37498; Cass., Sez. Trib., 25 settembre 2023, n. 27227; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2025, n. 24474).

2.2 Dunque, nel processo tributario, il dovere del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, di chiamare in causa l’ente impositore nelle controversie che non riguardano solo la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ha natura sostanziale di litis denuntiatio , avente lo scopo di mettere il terzo in condizione di intervenire, con la conseguenza che detta chiamata può essere effettuata con qualunque modalità, purché idonea a portare a conoscenza dell’ente l’esistenza RAGIONE_SOCIALE lite (Cass., Sez. 5^, 3 aprile 2019, n. 9250), sicché non è a tal fine necessaria alcuna autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n. 16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass. Sez. 6^-5, 19 marzo 2021, n. 7937; Cass., Sez. Trib., 8 febbraio 2023, n. 3855; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2025, n. 20372).
2.3 Analogo principio vale anche per l’impugnazione dell ‘ intimazione di pagamento, trattandosi di atto riservato alla competenza del RAGIONE_SOCIALE con la funzione di sollecitare il pagamento di un debito fiscale prima di avviare misure esecutive (come pignoramenti o fermi amministrativi).

L’intimazione di pagamento in senso proprio è, invero, atto tipico, assimilato all’avviso di cui all’art. 50, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (sulla corrispondenza del quale al ‘ vecchio ‘ avviso di mora ex art. 46 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo previgente, cui fa espresso riferimento l’art. 19, comma 1, lett. e ), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – vedansi: Cass., Sez. Un., 31 marzo 2008, n. 8279; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2013, n. 1658; Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2018, n. 2227; Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2019, n. 30911), il cui scopo è quello di invitare il contribuente al pagamento, entro cinque giorni, prima di dare avvio all’esecuzione forzata, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata notificata da più di un anno (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2018, n. 28689; Cass., Sez. 6^-Trib., 14 settembre 2022, n. 27093; Cass., Sez. Trib., 5 agosto 2024, n. 22108).
2.4 Si è detto, infatti, che, in caso di impugnazione dell’avviso di mora, la legittimazione passiva discende dalle contestazioni effettuate dal contribuente, spettando all’amministrazione, in quanto titolare del diritto di credito, e non al RAGIONE_SOCIALE, in quanto mero destinatario del pagamento, quando venga contestata la stessa pretesa tributaria. In tale evenienza, tuttavia, se l’azione è rivolta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo, ai sensi degli artt. 40 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43 e del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, ha l’onere di chiamare in causa l’ente titolare al fine di evitare di rispondere dell’esito sfavorevole RAGIONE_SOCIALE lite, senza che l’eventuale omissione determini l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda o imponga al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio (Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2020, n. 3955; Cass., Sez. Trib., 18 luglio 2025, n. 20024).
2.5 Ne discende che l’irregolar e notifica del ricorso originario soltanto nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ non poteva inficiare l’instaurazione e la prosecuzione del giudizio anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (SA).

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’ assorbimento del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento del secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.