Litisconsorzio processuale: appello nullo senza tutti

Una società ha impugnato una cartella di pagamento contestando sia il merito della pretesa fiscale sia vizi formali dell’atto. In appello, l’Amministrazione Finanziaria non ha notificato l’atto all’Agente della Riscossione, anch’esso parte in primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che in presenza di cause inscindibili, si configura un litisconsorzio processuale che impone la partecipazione di tutte le parti del primo grado anche in appello. La mancata integrazione del contraddittorio ha quindi causato la nullità dell’intero giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Processuale: La Chiave per un Appello Valido

Nel contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, ponendo l’accento sul litisconsorzio processuale e sulle gravi conseguenze della sua violazione. La decisione evidenzia un principio fondamentale: quando si impugna una sentenza, è obbligatorio coinvolgere tutte le parti che hanno partecipato al primo grado di giudizio, se le questioni dibattute sono tra loro inscindibili. Omettere questo passaggio può portare alla nullità dell’intero procedimento d’appello.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società. L’atto era stato emesso per il recupero di un credito d’imposta ritenuto indebitamente utilizzato. La società contribuente, nel suo ricorso iniziale, aveva sollevato obiezioni sia sul merito della pretesa fiscale (di competenza dell’Amministrazione Finanziaria) sia su vizi formali propri della cartella di pagamento (riguardanti l’operato dell’Agente della Riscossione). Entrambi gli enti, quindi, erano stati correttamente citati come parti nel giudizio di primo grado.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria, nel proporre l’appello, aveva omesso di notificare l’atto all’Agente della Riscossione. Proprio questa omissione è diventata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

L’Importanza del Litisconsorzio Processuale in Appello

La società ha lamentato in Cassazione proprio la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agente della Riscossione. La Corte Suprema ha accolto questa tesi, basandosi sul principio del litisconsorzio processuale. I giudici hanno chiarito che, sebbene non sempre esista un litisconsorzio necessario ab origine tra ente impositore e agente di riscossione, esso sorge in fase di impugnazione quando le cause sono inscindibili. Nel caso specifico, le censure mosse dal contribuente riguardavano sia la pretesa tributaria sia i vizi formali della cartella. Questa connessione rende le cause inscindibili, poiché una decisione sulla validità della cartella potrebbe influire sulla stessa possibilità di riscuotere il tributo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che la necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione è imposta dal solo fatto che tutte le parti erano presenti nel giudizio di primo grado e che le cause sono inscindibili o dipendenti. L’articolo 331 del codice di procedura civile è chiaro: se la sentenza è pronunciata tra più parti in una causa inscindibile, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte, altrimenti il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio. La mancata notifica dell’appello all’Agente della Riscossione ha creato un vizio insanabile, determinando la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della relativa sentenza. Tale nullità, precisa la Corte, è talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio anche in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha dichiarato la nullità del giudizio di secondo grado. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda previa corretta integrazione del contraddittorio, cioè notificando l’atto anche all’Agente della Riscossione. Questa pronuncia è un monito importante per tutti gli operatori del diritto: in fase di appello, è essenziale verificare attentamente quali parti erano presenti nel primo grado e la natura delle questioni trattate. In presenza di cause inscindibili, omettere di citare anche una sola delle parti originarie può vanificare l’intero giudizio, con un notevole spreco di tempo e risorse.

Quando è obbligatorio includere l’Agente della Riscossione in un appello tributario?
È obbligatorio quando l’Agente della Riscossione era parte del giudizio di primo grado e le questioni sollevate dal contribuente riguardano cause inscindibili, come il merito della pretesa fiscale e, contemporaneamente, vizi propri della cartella di pagamento.

Cosa succede se una parte necessaria non viene notificata nell’atto di appello?
La mancata notifica a una delle parti necessarie in una causa inscindibile determina la nullità dell’intero procedimento di appello e della sentenza che lo conclude. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio anche dalla Corte di Cassazione.

Il principio del litisconsorzio processuale si applica anche se le parti non erano legate da un litisconsorzio necessario fin dall’inizio?
Sì. Il cosiddetto litisconsorzio necessario processuale sorge proprio in fase di impugnazione per il solo fatto che tutte le parti erano presenti nel giudizio di primo grado e che le cause sono inscindibili o dipendenti, imponendo la partecipazione di tutti alla fase successiva per evitare giudicati contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22129 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22129 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 6307/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso per cassazione (PEC: EMAIL;

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Caltanissetta n. 972/21/2015, depositata il 9.03.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Caltanissetta accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento con riferimento al recupero del

Oggetto: Tributi – Giudizio di appello – Causa inscindibile – Litisconsorzio processuale

credito di imposta di cui alla l. n. 388 del 2000, in quanto indebitamente utilizzato per gli anni 2001 e 2002;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Caltanissetta accoglieva l’appello proposto dall ‘Agenzia , dichiarando l’annullamento parziale del carico iscritto a ruolo nella cartella impugnata depurata dalla somma complessiva di € 12.144,00, per interessi e sanzioni, dichiarata non dovuta dal primo giudice, nonchè dall’ammontare del credito d’imposta spettante alla contribuente in relazione al dipendente COGNOME NOME COGNOME limitatamente al periodo in cui aveva lavorato in zona svantaggiata;
dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui rileva, che:

la pretesa fiscale indicata nella cartella esattoriale impugnata era definitiva, non essendo stata impugnata la sentenza della CTP di Caltanissetta n. 197/2/2005, che era stata emessa nel giudizio di impugnazione dell’atto di recupero del credito d’imposta e che aveva sostanzialmente confermato tale pretesa, avendo limitato l’annullamento alle sanzioni ed agli interessi (che erano stati per errore inseriti nella cartella di pagamento, ma poi erano stati oggetto di sgravio in pendenza del giudizio);
le argomentazioni di fatto e di diritto riproposte dalla società non potevano, pertanto, trovare accoglimento, né in merito alla presunta carenza di motivazione, né con riferimento all’asserito difetto di sottoscrizione della cartella di pagamento, con indicazione del responsabile del procedimento, in quanto si trattava di iscrizione a ruolo di un carico tributario per somme non contestate nella loro debenza e di eccezioni formali sulla regolarità di detta cartella ‘ consolidatamente ritenute ininfluenti per costante giurisprudenza ‘ ;
andava comunque ribadito il diritto al credito di imposta della contribuente con riferimento al dipendente COGNOME NOME COGNOME

limitatamente al periodo in cui aveva lavorato in zona svantaggiata, come era stato statuito con la sentenza n. 197/2005;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati con memoria;

-l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la contribuente denuncia la nullità della sentenza per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. , non avendo la CTR verificato la regolarità della notifica del ricorso in appello a Riscossione Sicilia s.p.a., alla quale l’Agenzia delle entrate non aveva notificato l’appello, sebbene l’agente delle riscossione fosse stato parte nel giudizio di primo grado e i vizi eccepiti riguardassero anche questioni formali della cartella impugnata;
con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 331 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per non avere la CTR disposto l ‘ integrazione del contraddittorio nei riguardi dell’ agente della riscossione che, avendo preso parte al giudizio di primo grado, avrebbe dovuto, nuovamente, essere chiamato in causa nella successiva fase processuale;

con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 2, del d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per essersi la CTR pronunciata in assenza di una delle parti che aveva legittimamente preso parte al giudizio di primo grado e che, in quanto tale, avrebbe dovuto nuovamente essere chiamata in causa , con conseguente nullità dell’intero giudizio di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso;

con il quarto motivo, deduce la violazione degli artt. 3, comma septies , l. 241/1990, 7 l. 212/2000 e 12, comma 4, d.P.R. 602/1973,

in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per avere la CTR ritenuto ininfluenti i vizi formali inficianti la validità della cartella di pagamento, quali l’omessa sottoscrizione e l’omessa motivazione;

-i primi tre motivi, che vanno esaminati congiuntamente per connessione, sono fondati;

questa Corte ha anche recentemente ribadito che, in tema di processo tributario con pluralità di parti, il disposto dell’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti, delineata dalle regole processualcivilistiche, cosicché, in base agli artt. 331 e 332 c.p.c., solo nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti di quelle parti del giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno (Cass. Sez. U. n. 11676 del 2024);
con specifico riguardo ai rapporti tra Agenzia delle entrate ed agente della riscossione, è stato precisato che il litisconsorzio in appello tra l’Agenzia delle entrate e il concessionario del servizio di riscossione, nel caso di evocazione in giudizio di entrambi in primo grado, sussiste solo nel caso di cause inscindibili, per aver le censure investito, oltre al merito della pretesa tributaria, anche vizi propri della cartella, sicchè se le censure non investono vizi propri della cartella, non vi è alcuna violazione del contraddittorio nei confronti dell’ agente della riscossione ( ex multis , Cass. 31922 del 2021; n. 11165 del 2021);
questa Corte ha anche chiarito che l’obbligatorietà dell’integrazione del contraddittorio nella fase dell’impugnazione, al fine di evitare giudicati contrastanti nella stessa materia e tra soggetti già parti del giudizio, sorge non solo quando la sentenza di primo grado sia stata pronunciata nei confronti di tutte le parti tra le quali esiste litisconsorzio necessario sostanziale e l’impugnazione non sia stata

proposta nei confronti di tutte, ma anche nel caso del cosiddetto litisconsorzio necessario processuale, quando l’impugnazione non risulti proposta nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, sebbene non legati tra loro da un rapporto di litisconsorzio necessario sostanziale, sempre che si tratti di cause inscindibili o tra loro dipendenti (art. 331 cod. proc. civ.), nel qual caso la necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione è imposta dal solo fatto che tutte le parti sono state presenti nel giudizio di primo grado. Ne consegue che, in entrambe le ipotesi, la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (Cass. n. 1535 del 2010; n. 9046 del 2010; n. 26433 del 2017);
nella specie, il ricorso introduttivo ha riguardato non solo il merito della pretesa, ma anche vizi propri della cartella di pagamento impugnata, tanto che nel giudizio di primo grado erano parti sia l’ente impositore che l’agente della riscossione; l’atto di appello doveva essere, quindi, notificato anche a quest’ultimo e, in mancanza, i giudici di appello avrebbero dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio;

-all’accoglimento dei primi tre motivi segue l’assorbimento del quarto motivo; la sentenza impugnata va cassata e va dichiarata la nullità del giudizio di secondo grado, con rinvio degli atti alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio, e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.