Litisconsorzio processuale: appello nullo senza notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4989/2024, ha stabilito che in un contenzioso tributario, l’omessa notifica del ricorso a una delle parti necessarie del precedente grado di giudizio, come l’Agenzia delle Entrate, determina la necessità di integrare il contraddittorio. La Corte ha rilevato un’ipotesi di litisconsorzio processuale e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo un termine perentorio per sanare il vizio di notifica, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Processuale: la Notifica a Tutte le Parti è Obbligatoria

L’ordinanza n. 4989 del 26 febbraio 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la necessità di garantire il litisconsorzio processuale attraverso la corretta notifica del ricorso a tutte le parti coinvolte nel precedente grado di giudizio. In questo caso, l’omissione ha portato la Corte a non decidere nel merito, ma a ordinare l’integrazione del contraddittorio, dimostrando come un vizio di forma possa bloccare l’iter di un processo. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all’Irpef, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tramite la consultazione di un estratto di ruolo. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, riformava la decisione di primo grado e dichiarava il ricorso inammissibile per tardività. Secondo la CTR, la cartella era stata regolarmente notificata in una data anteriore, rendendo l’impugnazione del contribuente fuori termine.

Il contribuente, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione basato su quattro motivi, contestando sia aspetti procedurali (come la presunta carenza di interesse ad agire dell’agente di riscossione) sia di merito (relativi alla prova della notifica della cartella).

La Questione Giuridica: il Ruolo del Litisconsorzio Processuale

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una criticità procedurale fondamentale. Il ricorso per cassazione era stato notificato unicamente all’agente della riscossione, omettendo l’Agenzia delle Entrate, che era stata parte del giudizio di secondo grado.

Questa omissione ha fatto emergere la questione del litisconsorzio processuale. Si tratta di una situazione in cui la presenza di più parti in giudizio è imposta dalla legge per garantire che la decisione sia valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti interessati. La sentenza impugnata, essendo stata pronunciata sia nei confronti dell’agente della riscossione sia dell’Agenzia delle Entrate, aveva creato un legame inscindibile tra le due posizioni.

Le Motivazioni: L’Inscindibilità della Causa e l’Obbligo di Integrare il Contraddittorio

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’articolo 331 del codice di procedura civile e una consolidata giurisprudenza. Quando una sentenza viene emessa nei confronti di più parti in una causa inscindibile, l’impugnazione proposta da una sola parte deve essere notificata a tutte le altre, pena l’inammissibilità.

In questo caso, l’omessa notifica all’Agenzia delle Entrate costituiva un vizio che impediva alla Corte di procedere con l’esame del merito. Tuttavia, la legge prevede un meccanismo per sanare tale difetto: il giudice deve ordinare all’appellante di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare l’atto alla parte pretermessa entro un termine perentorio.

Pertanto, la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, assegnando al ricorrente un termine di sessanta giorni per notificare il ricorso anche all’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Notifica a Tutte le Parti

Questa pronuncia, pur non entrando nel vivo delle questioni fiscali, offre un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea come la corretta instaurazione del giudizio, che include la notifica a tutte le parti necessarie, sia un presupposto indispensabile per qualsiasi decisione di merito. Ignorare questi aspetti formali può comportare ritardi significativi e, nel peggiore dei casi, l’inammissibilità dell’impugnazione. La decisione della Corte garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, assicurando che tutte le parti interessate dalla futura sentenza abbiano la possibilità di difendere le proprie ragioni.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a tutte le parti del giudizio precedente?
Il ricorso non viene dichiarato immediatamente inammissibile. La Corte deve ordinare alla parte ricorrente di sanare il vizio notificando l’atto alla parte omessa entro un termine perentorio, in un processo noto come ‘integrazione del contraddittorio’.

Perché in questo caso l’Agenzia delle Entrate è considerata una parte necessaria del processo?
L’Agenzia delle Entrate è considerata parte necessaria perché la sentenza impugnata era stata pronunciata anche nei suoi confronti. Questo crea una situazione di causa inscindibile, dove la decisione della Cassazione avrebbe inevitabilmente prodotto effetti anche per l’Agenzia, rendendo la sua partecipazione al giudizio indispensabile.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria?
È un provvedimento con cui il giudice non decide la controversia nel suo merito, ma risolve una questione procedurale sorta durante il processo. In questo caso, l’ordinanza ha affrontato il difetto di notifica e ha disposto le azioni necessarie per correggerlo prima di proseguire con l’esame del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

Cartella di pagamento

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17101/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliati presso l o studio legale dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di speciale rilasciata su foglio allegato al controricorso, elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo, in INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 5687/2015, depositata in data 31/12/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la CTR della Lombardia, riformando la sentenza di primo grado della CTP di Pavia, dichiarava inammissibile, perché tardivo, il ricorso proposto da NOME COGNOME contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa a Irpef anno 2005, che egli aveva impugnato assumendo di averne avuto conoscenza tramite l’acquisizione di un estratto ruolo; accertava infatti che la cartella era stata notificata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., con affissione dell’avviso e spedizione di raccomandata informa tiva ricevuta il 10/05/2012, mentre il ricorso era stato notificato in data 30/07/2012;

contro

tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato a quattro motivi, illustrati da successiva memoria;

RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 25/01/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 2 d.lgs. n. 546 del 1992, non avendo la CTR espressamente deciso in merito alla eccezione di inammissibilità dell’appello di RAGIONE_SOCIALE per difetto di interesse in assenza di appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sul disposto annullamento del ruolo (sull’assunto c he il contribuente aveva impugnato sia il ruolo che la cartella).
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in quanto l’esattore non aveva interesse proprio da far valere con l’appello.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione degli artt. 2712, 2727, 2729, 2697 cod. civ., in merito alla prova della notifica della cartella.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione degli artt. 139 e 140 cod. proc. civ., dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, in merito alla prova della notifica della cartella.

2.. Preliminarmente si rileva che la sentenza impugnata è stata pronunciata anche nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE mentre il ricorso per cassazione è stato notificato unicamente al concessionario per la riscossione.

Vi è, pertanto, la necessità di integrare il contraddittorio, sussistendo un’ipotesi di litisconsorzio processuale, che determina l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE cause anche ove non sussista il litisconsorzio necessario di natura sostanziale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. nei confronti della parte pretermessa. (Cass. 03/11/2022, n. 32459; Cass. 14/04/2022, n. 12178; Cass. 30/10/2018, n. 27616).

La causa, pertanto, va rinviata a nuovo ruolo per tale adempimento.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.