Litisconsorzio necessario: tutti in giudizio!

Un socio ha impugnato un avviso di accertamento relativo al reddito della sua società di persone. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rilevando un vizio procedurale: la società non era stata inclusa nel processo. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario tributario, secondo cui sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare allo stesso giudizio quando l’oggetto della controversia è l’accertamento unitario del reddito societario. Il caso è stato quindi rinviato per essere trattato congiuntamente a un altro procedimento simile, al fine di integrare correttamente le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: Perché Società e Soci Devono Agire Insieme

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un principio procedurale di fondamentale importanza nel contenzioso fiscale: il litisconsorzio necessario tributario. La vicenda, nata dall’impugnazione di un avviso di accertamento da parte di un socio di una società di persone, dimostra come la corretta costituzione del giudizio sia un presupposto imprescindibile per qualsiasi decisione nel merito. Vediamo insieme cosa è successo e quali sono le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Un contribuente, socio di una società in accomandita semplice (s.a.s.), si vedeva notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 1998. La rettifica del suo reddito derivava dalla sua partecipazione agli utili della società, la quale era stata a sua volta accertata per aver posto in essere operazioni soggettivamente inesistenti.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso: dopo una prima decisione sfavorevole, il contribuente otteneva una sentenza di accoglimento in appello. Tuttavia, questa decisione veniva cassata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione per un difetto di motivazione. Il nuovo collegio, chiamato a decidere nuovamente, rigettava le ragioni del contribuente, che proponeva quindi un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione Procedurale

Il contribuente basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Omessa motivazione: la sentenza impugnata non avrebbe adeguatamente risposto alle censure specifiche mosse in appello.
2. Mancata considerazione di prove: i giudici non avrebbero tenuto conto di una sentenza di assoluzione penale, emessa nei suoi confronti per le stesse vicende di falsa fatturazione.

Prima ancora di esaminare questi motivi, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la mancata integrità del contraddittorio. Il ricorso per cassazione, infatti, era stato proposto solo dal socio e non anche dalla società di persone, soggetto direttamente coinvolto nell’accertamento presupposto.

L’Analisi della Corte sul Litisconsorzio Necessario Tributario

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite già nel 2008. Nel diritto tributario, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia sulla società stessa sia sui singoli soci, i cui redditi vengono imputati per trasparenza in proporzione alla quota di partecipazione.

Questa unitarietà si riflette sul piano processuale, dando vita a un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Ciò significa che quando viene impugnato un atto di accertamento relativo al reddito di una società di persone, il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati: la società e tutti i soci. La controversia, infatti, non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria.

Le Motivazioni

La Corte spiega che un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La decisione non può essere presa solo per alcuni, perché l’oggetto del contendere è unico e inscindibile. Di conseguenza, il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri.

Nel caso specifico, la Corte ha inoltre notato che il presente giudizio era oggettivamente e soggettivamente connesso a un altro procedimento pendente, nel quale era già stata disposta l’integrazione del contraddittorio. Per ragioni di economia processuale e per garantire la ragionevole durata del processo, ha ritenuto opportuno disporre il rinvio per una trattazione congiunta dei due casi.

Le Conclusioni

Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito dei motivi di ricorso del contribuente. Ha invece disposto il rinvio del procedimento per consentire la sua trattazione congiunta con un altro caso pendente, al fine di sanare il difetto di contraddittorio. Questa decisione riafferma con forza che, nel processo tributario che coinvolge società di persone, la presenza di tutti i soci e della società è una condizione essenziale per la validità del giudizio, un principio a tutela della certezza del diritto e della coerenza delle decisioni giudiziarie.

Cos’è il litisconsorzio necessario in materia tributaria per le società di persone?
È un principio processuale secondo cui, in caso di impugnazione di un avviso di accertamento relativo al reddito di una società di persone, devono obbligatoriamente partecipare al giudizio sia la società sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento è considerato un atto unitario e inscindibile.

Cosa succede se un socio impugna un avviso di accertamento senza coinvolgere la società e gli altri soci?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta per violazione del principio del contraddittorio. Il giudice, anche d’ufficio, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero la chiamata in causa di tutte le parti necessarie che non sono state coinvolte.

Perché la Corte non ha deciso nel merito del ricorso?
La Corte ha rilevato una questione procedurale preliminare e assorbente: la mancata integrità del contraddittorio. Questo vizio impedisce al giudice di pronunciarsi sul merito della controversia. Pertanto, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare il caso e consentire la corretta instaurazione del processo con tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17774 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31009/2020 R.G. proposto da:

DI COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI CASERTA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 2107/2020 depositata il 04/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME era attinto da avviso di accertamento sull’anno di imposta 1998 in conseguenza di reddito da partecipazione nella soc. RAGIONE_SOCIALE, a sua volta accertata per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello che trovava accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della motivazione carente.

Riassunto il giudizio, il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, che ricorre qui per cassazione, affidandosi a due motivi di impugnazione, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c. in parametro all’art. 111 Cost., nonché all’art. 132 del medesimo codice di rito civile, contestando omessa motivazione della sentenza. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio non si confronti con le specifiche censure d’appello che vengono riprodotte del corpo del ricorso per cassazione ai fine dell’esaustività e completezza del motivo di doglianza.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per non aver tenuto conto la pronuncia in scrutinio della sentenza di assoluzione perché il fatto non sussiste con cui il contribuente NOME COGNOME è stato prosciolto dagli addebiti di falsa fatturazione.

In via preliminare di rito occorre rilevare la mancata integrità del contraddittorio. Ed infatti, il ricorso per cassazione è stato proposto unicamente dai due soci, in tale veste, ma non dalla società RAGIONE_SOCIALE

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i
litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
Essendo il presente giudizio connesso oggettivamente e, parzialmente, soggettivamente a quello allibrato con rgn. 24600/2017, rinviato per integrazione del contraddittorio, risulta opportuno il rinvio del presente giudizio per trattazione congiunta con il rgn. 24600/2017.

P.Q.M.

La Corte rinvia per trattazione congiunta con il rgn. 24600/2017. Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.