Litisconsorzio necessario: tutti i soci in giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un accertamento fiscale emesso nei confronti di un contribuente, ritenuto socio di una società di fatto derivante dalla riqualificazione di una cooperativa. La Corte ha stabilito che, quando la controversia verte sulla configurabilità stessa di una società di fatto, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, pena la nullità assoluta del procedimento. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame con la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Nullo se Manca un Socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale cruciale nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario. Quando l’Agenzia delle Entrate contesta l’esistenza di una società di fatto, tutti i presunti soci devono partecipare al processo. Se anche uno solo di essi è assente, l’intero giudizio è nullo e deve essere rifatto da capo. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Da Cooperativa a Società di Fatto

La vicenda nasce da un avviso di accertamento per IRAP, IVA e altre imposte notificato a un contribuente. L’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto l’esistenza di una società cooperativa, riqualificandola come una società di fatto. Di conseguenza, il contribuente e altri tre soggetti venivano considerati soci di fatto e titolari delle relative quote sociali. Il reddito della società veniva quindi imputato per trasparenza ai singoli soci.

Il contribuente impugnava l’atto, e la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, annullando l’accertamento per un difetto di competenza territoriale dell’ufficio impositore. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, ricorreva in Cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare il motivo del ricorso dell’Agenzia, ha rilevato d’ufficio una violazione procedurale fondamentale. La controversia non riguardava un semplice accertamento su un singolo contribuente, ma la configurabilità stessa di una società di fatto. In casi come questo, la legge e la giurisprudenza consolidata impongono il litisconsorzio necessario.

Questo principio stabilisce che il giudizio deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soggetti il cui rapporto giuridico è oggetto della decisione. Poiché l’accertamento si basava sull’esistenza di una società di fatto tra più persone, la causa doveva necessariamente coinvolgere tutti i presunti soci, e non solo quello che aveva presentato ricorso. I giudizi di primo e secondo grado si erano invece svolti senza la partecipazione degli altri soci, rendendoli insanabilmente nulli.

Il Principio si Applica anche all’IRAP

La Corte ha precisato che il litisconsorzio necessario tra società e soci si applica non solo alle imposte sui redditi, ma anche all’IRAP. Sebbene l’IRAP sia un’imposta che grava sulla società, quando questa è una società di persone (o una società di fatto ad essa equiparata), la base imponibile e l’esistenza stessa del soggetto passivo sono questioni inscindibili che riguardano tutti i soci.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio consolidato secondo cui la controversia sulla configurabilità di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti. Questo perché la decisione sulla natura del rapporto giuridico deve essere uniforme e non può produrre effetti solo per alcuni dei soggetti. Se così non fosse, si potrebbero avere sentenze contraddittorie, con la stessa società considerata esistente per un socio e inesistente per un altro.

La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari costituisce una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice. È irrilevante che gli altri soci non abbiano impugnato l’avviso di accertamento o che non ne abbiano ricevuto uno.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei precedenti giudizi di merito. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo processo, assicurando questa volta la partecipazione di tutti i presunti soci della società di fatto, per garantire un contraddittorio integro e una decisione valida ed efficace per tutti. La decisione assorbe il motivo di ricorso originario dell’Agenzia e sottolinea l’importanza inderogabile delle regole processuali a garanzia del giusto processo.

Cosa significa litisconsorzio necessario nel processo tributario?
Significa che quando una causa riguarda un rapporto giuridico con più titolari (come una società), tutti questi soggetti devono obbligatoriamente partecipare al processo. La sentenza, per essere valida, deve essere emessa nei confronti di tutti.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo?
Il giudizio è stato dichiarato nullo perché la controversia verteva sull’esistenza di una società di fatto, ma al processo aveva partecipato solo uno dei presunti soci. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione non potesse essere presa senza la partecipazione di tutti gli altri soggetti coinvolti.

Questa regola vale anche per l’accertamento dell’IRAP?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il principio del litisconsorzio necessario tra società e soci si applica anche nei giudizi relativi all’accertamento dell’IRAP dovuta da società di persone o da società di fatto ad esse equiparate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8358/2022 R.G. proposto da

Agenzia delle Entrate , nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4288/05/2021, depositata il 27.09.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Roma respingeva il ricorso proposto da COGNOME NOME, avverso un avviso di accertamento per IRAP, IVA e altro, in relazione all’anno di imposta 2010;

Oggetto: Tributi –

Litisconsorzio necessario

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto dal contribuente, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

era fondata la censura riguardante il difetto di competenza della Direzione Provinciale II di Roma dell’Agenzia delle entrate ;

-l’Ufficio aveva disconosciuto la reale esistenza della cooperativa RAGIONE_SOCIALE ritenendola una società di fatto, equiparabile ad una società di persone, e considerando il Luongo, insieme ad altri tre soggetti, titolare di fatto delle relative quote sociali;

-l’atto impositivo era stato predisposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in quanto persona giuridica, indicandone anche la partita IVA, ma poi notificato, stante la ritenuta inesistenza della società, alle persone fisiche, ritenute socie di fatto di una società di persone (s.n.c.), applicando, però, la disciplina delle società di capitali nel calcolo delle imposte contestate come dovute;

-una volta contestato come fittizio lo schermo sociale della cooperativa RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, l’avviso di accertamento avrebbe dovuto essere emesso nei confronti della persona fisica del COGNOME, ritenuto socio di fatto di detta società di persone, sicchè l’Ufficio territorialmente competente, in relazione all’indirizzo di residenza del predetto contribuente (in INDIRIZZO a Dresano, in provincia di Milano), era la Direzione Provinciale II di Milano dell’Agenzia delle entrate;

-l’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale Dott. NOME COGNOME ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, va disattesa l’istanza di riunione avanzata dalla ricorrente, in quanto non ne sussistono i presupposti.

c on l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 31 e 58 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR confuso tra l’Ufficio impositore competente sull’accertamento del reddito della società (DPII Roma) e l’Ufficio impositore competente in relazione ai redditi da partecipazione dei soci ex art. 5 TUIR (DP Milano), posto che l’avviso di accertamento impugnato era diretto ad accertare la posizione della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE, il cui domicilio fiscale, per l’anno d’imposta 201 0 era a Roma, e non la posizione personale del COGNOME al quale detto atto impositivo era stato notificato nella sua qualità di socio -amministratore di fatto della cooperativa e autore delle violazioni contestate; precisa che l’Ufficio, avendo riqualificato la società cooperativa in società di fatto, aveva legittimamente accertato in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ” equiparata alle società di persone e, nel caso specifico ad una società in nome collettivo ai sensi dell’art. 5, comma 3, lett. b), del TUIR ‘, un maggior reddito, che era stato imputato per trasparenza ai soci, ai fini delle imposte dirette ex art. 5 del TUIR;
sempre in via preliminare rileva il Collegio la violazione delle norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio, che riguarda anche l’IRAP , si è svolto senza la necessaria partecipazione della società di fatto e di tutti i soci;

dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso per cassazione (p. 13), infatti, si evince che la controversia involge anche la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e altri soggetti;

ne deriva, pertanto, che i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi ( ex multis , Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione);

-anche con riferimento all’IRAP, invero, questa Corte ha affermato che, trattandosi di imposta assimilabile all’ILOR – in forza dei suo carattere reale, della sua non deducibilità dalle imposte sui redditi e della sua proporzionalità (cfr. art. 17, comma 1, e art. 44 del decreto legislativo n. 446 del 1997 -ed essendo essa imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, al pari delle imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario del soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società (Cass., Sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145; Cass., Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass., 24 luglio 2018, n. 19599);
-in conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, deve disporsi d’ufficio l’annullamento dei giudizi di merito, svoltisi a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma), ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità;

il motivo di ricorso resta assorbito;

-trattandosi di controversia decisa su rilievo d’ufficio, le spese dell’intero giudizio vanno compensate.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.