Litisconsorzio necessario tributario: ordinanza chiave

In una complessa vicenda di accertamenti fiscali a cascata, da una cooperativa a due società di persone e infine ai soci, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Rilevando che uno dei ricorsi non era stato notificato a una delle società, parte necessaria del giudizio, ha disposto la riunione dei procedimenti e ordinato l’integrazione del contraddittorio. La decisione ribadisce il principio del litisconsorzio necessario tributario tra società e tutti i soci, sottolineando che un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutte le parti necessarie è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: La Cassazione Ordina di Chiamare in Causa la Parte Mancante

L’ordinanza interlocutoria n. 22770/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del contenzioso fiscale: il litisconsorzio necessario tributario nelle cause che coinvolgono società di persone e i loro soci. Questa decisione, pur non entrando nel merito della questione, fornisce una lezione fondamentale sulla corretta instaurazione del processo, evidenziando come l’omissione di una notifica a una parte necessaria possa bloccare l’iter giudiziario, rendendo indispensabile un intervento correttivo del giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale relativo all’anno d’imposta 1993. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi a due società di persone, socie di una cooperativa alla quale era stato disconosciuto lo scopo mutualistico. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria aveva presunto la distribuzione di utili occulti alle società socie e, a cascata, aveva rettificato il reddito di partecipazione dei singoli soci, due fratelli.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi. In fasi precedenti, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato le sentenze di merito per violazione del principio del contraddittorio, poiché i giudizi non si erano svolti nei confronti di tutte le parti necessarie (le società e tutti i loro soci). Nel frattempo, una delle società aveva definito la propria posizione tramite un condono fiscale, complicando ulteriormente il quadro.

Riassunto il giudizio, i giudici di merito avevano respinto le pretese dei soci. Questi ultimi hanno quindi proposto due distinti ricorsi per cassazione, oggetto dell’ordinanza in esame.

Litisconsorzio Necessario Tributario e Riunione dei Processi

Prima di affrontare qualsiasi altra questione, la Suprema Corte ha rilevato due aspetti procedurali cruciali.

In primo luogo, ha disposto la riunione dei due ricorsi, proposti separatamente dai due fratelli soci, in quanto relativi a cause connesse. Questa scelta è motivata dall’esigenza di garantire l’economia processuale e la certezza del diritto, in ossequio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha accertato un difetto nella notifica dei ricorsi. Uno di essi non era stato notificato a una delle società di persone coinvolte, la quale era stata parte nei precedenti gradi di giudizio ed è considerata litisconsorte necessario.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio consolidato dell’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e dei loro soci, come stabilito dall’art. 5 del d.P.R. 917/1986. Secondo tale principio, il reddito della società viene imputato a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dalla percezione effettiva.

Questa unitarietà si riflette sul piano processuale, dando vita a un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. La controversia relativa alla rettifica del reddito sociale è inscindibile e deve essere decisa in un unico contesto processuale che veda la partecipazione della società e di tutti i soci. Un giudizio celebrato senza la presenza di una di queste parti è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

Nel caso specifico, l’omessa notifica del ricorso per cassazione a una delle società costituiva una violazione di tale principio. Tuttavia, la giurisprudenza stabilisce che tale omissione non comporta l’inammissibilità del ricorso, ma impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura civile. L’impugnazione, infatti, conserva l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza, ma il processo non può proseguire finché tutte le parti necessarie non siano state correttamente evocate.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato all’appellante di notificare l’atto alla società pretermessa entro un termine di sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per la successiva trattazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 22770/2024 è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto tributario. Essa sottolinea che la corretta identificazione e citazione di tutte le parti necessarie in un contenzioso che coinvolge società di persone non è un mero formalismo, ma un presupposto indispensabile per la validità del giudizio. La violazione del litisconsorzio necessario tributario ha conseguenze radicali, potendo portare alla nullità di interi gradi di giudizio.

La decisione evidenzia anche un approccio della Cassazione orientato all’efficienza processuale: anziché dichiarare nuovamente la nullità, la Corte sceglie la via della sanatoria attraverso l’ordine di integrazione del contraddittorio. Questa soluzione, ove possibile, permette di salvare gli atti processuali compiuti e di proseguire verso una decisione di merito, in linea con l’obiettivo della ragionevole durata del processo. Per i difensori, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere posta fin dal primo atto alla composizione del contraddittorio, per evitare ritardi e potenziali annullamenti che vanificherebbero anni di contenzioso.

In un accertamento fiscale a una società di persone, chi sono le parti necessarie del processo?
Secondo l’ordinanza, a causa dell’unitarietà dell’accertamento, il processo deve necessariamente coinvolgere sia la società di persone sia tutti i suoi soci. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario.

Cosa succede se un ricorso non viene notificato a uno dei litisconsorti necessari?
L’omessa notifica non rende il ricorso inammissibile o tardivo, ma impedisce la prosecuzione del giudizio. Il giudice è tenuto a ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro cui la parte ricorrente deve notificare l’atto al litisconsorte pretermesso.

Perché la Corte di Cassazione ha riunito i due ricorsi prima di decidere?
La Corte ha disposto la riunione dei due ricorsi perché erano relativi a cause connesse. Questa procedura è volta a garantire l’economia processuale, il minor costo dei giudizi e la certezza del diritto, favorendo una trattazione congiunta e una decisione coerente per questioni strettamente collegate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22770 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14690/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 1788/2019 depositata il 04/10/2019;

sul ricorso iscritto al n. 14717/2020 R.G. proposto da:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 1790/2019 depositata il 04/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE accertava, in relazione all’anno di imposta 1993, maggiori redditi nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa società semplice RAGIONE_SOCIALE, conseguentemente rettificando il reddito da partecipazione ad entrambe le società di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

1.1. Gli avvisi di accertamento traevano origine dal recupero a tassazione del maggior reddito a carico di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa quale l’Erario aveva disconosciuto lo scopo mutualistico, con le connesse agevolazioni fiscali.

1.2. L’Ufficio qualificava la RAGIONE_SOCIALE come società a ristretta base societaria e, quindi, applicava la presunzione di distribuzione degli utili occulti ai suoi soci, tra i quali la RAGIONE_SOCIALE e la società semplice RAGIONE_SOCIALE, infine imputando il relativo maggiore reddito di partecipazione in capo ai soci di queste ultime.

NOME COGNOME e le società impugnavano i relativi atti impositivi innanzi alla CTP di Ferrara; quest’ultima, per quanto in questa sede di interesse, accoglieva il ricorso di NOME COGNOME con sentenza n. 125/2002.

La CTR RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, investita dall’appello RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, riformava integralmente la decisione di primo grado; sul successivo ricorso per cassazione, proposto dal contribuente, interveniva l’ordinanza n. 22796/2010 di questa Corte, che dichiarava la nullità del giudizio per la parte inerente ai

redditi di partecipazione nella società di persone, ravvisando una violazione del principio del contraddittorio, poiché vi avrebbero dovuto partecipare tutti i soci RAGIONE_SOCIALEe due società.

Il giudizio era riassunto innanzi alla CTP di Ferrara dal COGNOME, il quale evidenziava che, medio tempore, la società RAGIONE_SOCIALE aveva definito il contenzioso mediante ricorso alla procedura di condono di cui all’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa l. 27 dicembre 2002, n. 289, e chiedendo l’estensione a sé dei relativi effetti, in particolare mediante la riduzione del proprio debito pro quota in misura corrispondente all’importo condonato alle società.

La CTP rigettava la domanda del contribuente, il quale proponeva appello innanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima respingeva il gravame, ritenendo, per quanto qui ancora di interesse, che il contribuente non potesse estendere a proprio vantaggio gli effetti del condono operato dalla società, in quanto l’Amministrazione conservava il potere di procedere al relativo accertamento, ed anche perché difettava, nel caso di specie, il fondamentale requisito RAGIONE_SOCIALEa partecipazione di tutti i soggetti coinvolti (società e soci) al relativo giudizio, vertendosi in fattispecie di litisconsorzio necessario, che in questo caso era venuto meno proprio per effetto RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere nei confronti RAGIONE_SOCIALEe società che avevano definito la lite mediante condono.
La sentenza d’appello è impugnata dal COGNOME con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria difensiva.

L’Amministrazione ha depositato controricorso.

L’Agenzia RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE notificava anche a NOME COGNOME due avvisi di accertamento con i quali riprendeva a tassazione maggiori redditi in relazione all’anno di imposta 1993, anch’essi traenti origine dal recupero a tassazione del maggior reddito a carico di RAGIONE_SOCIALE

Come si è già evidenziato, in conseguenza di ciò, era stato emesso un avviso nei confronti RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, socie RAGIONE_SOCIALEa predetta cooperativa, ai fini del recupero degli utili distribuiti, nonché dei soci di queste ultime, in relazione ai maggiori redditi di partecipazione accertati.

La pretesa erariale avanzata nei confronti del COGNOME concerneva il fatto ch’egli era socio al 50% di RAGIONE_SOCIALE, al 33,3% di RAGIONE_SOCIALE e, al 3,75%, di RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME e le predette società di persone impugnavano l’avviso innanzi alla CTP di Ferrara, che accoglieva i ricorsi.

Nelle more del successivo giudizio di appello, promosso dall’amministrazione finanziaria innanzi alla RAGIONE_SOCIALE esperiva la procedura di condono di cui all’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa l. 27 dicembre 2002, n. 289, con conseguente estinzione del processo.

L’appello proposto nei confronti del contribuente era invece accolto con sentenza che il contribuente impugnava con ricorso per cassazione, deciso con l’ordinanza n. 23139/2010 di questa Corte che dichiarava la nullità del giudizio, per la parte inerente ai redditi di partecipazione nelle società di persone, ravvisando una violazione del principio del contraddittorio, poiché vi avrebbero dovuto partecipare tutti i soci RAGIONE_SOCIALEe stesse.

Il giudizio veniva riassunto innanzi alla CTP di Ferrara da NOME COGNOME, il quale affermava che il condono esperito da RAGIONE_SOCIALE avrebbe spiegato effetto favorevole nei suoi confronti, in particolare mediante la riduzione del suo debito pro quota in misura corrispondente all’importo condonato.

La CTP rigettava la domanda del contribuente, che proponeva appello innanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima respingeva il gravame, ritenendo, per quanto qui ancora di interesse, che il contribuente non potesse estendere a proprio vantaggio gli effetti del condono.

La sentenza d’appello è impugnata dal COGNOME con ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Amministrazione ha depositato controricorso, illustrati da successiva memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disposta la riunione del ricorso n. 14717/2020 R.G. al presente, recante il n. 14690/2020 R.G.

1.1. In via generale, questa Corte ha affermato che «l’istituto RAGIONE_SOCIALEa riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., in quanto volto a garantire l’economia ed il minor costo dei giudizi, oltre alla certezza del diritto, risulta applicabile anche in sede di legittimità, in relazione a ricorsi proposti contro sentenze diverse pronunciate in separati giudizi, in ossequio al precetto costituzionale RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo, cui è funzionale ogni opzione semplificatoria ed acceleratoria RAGIONE_SOCIALEe situazioni processuali che conducono alla risposta finale sulla domanda di giustizia, ed in conformità dal ruolo istituzionale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, che, quale organo supremo di giustizia, è preposta proprio ad assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge, nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale» (Cass. Sez. U, n. 18125 del 13/09/2005 e successive conformi).
1.2. Con specifico riguardo alla esigenza del rispetto del principio RAGIONE_SOCIALE‘unità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, che è alla base RAGIONE_SOCIALEa rettifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALEe società di persone o RAGIONE_SOCIALEe associazioni di cui all’art. 5 DPR n. 917/86 e dei soci RAGIONE_SOCIALEe medesime, si osserva che, nel caso di specie, a seguito RAGIONE_SOCIALEe dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa nullità di entrambi i giudizi per violazione del principio del contraddittorio, i soci hanno provveduto alla

riassunzione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe parti necessarie (rispettivamente l’altro socio e la società).

1.3. Va richiamato a tale riguardo il principio di diritto secondo cui «In materia tributaria, l’unitarietà RAGIONE_SOCIALE‘accertamento che è alla base RAGIONE_SOCIALEa rettifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALEe società di persone e RAGIONE_SOCIALEe associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALEe stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte RAGIONE_SOCIALEo stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni RAGIONE_SOCIALEa fattispecie costitutiva RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio».
1.4. Nel caso di specie, peraltro, si osserva che a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di annullamento i giudizi, pur riassunti separatamente, sono stati entrambi celebrati nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, e che dunque non vi è stata sostanziale violazione del contraddittorio.

1.5. Va inoltre evidenziato che «Nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale RAGIONE_SOCIALE‘esistenza e del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALEe difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: 1) identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento RAGIONE_SOCIALEa rettifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni sia RAGIONE_SOCIALEa società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale RAGIONE_SOCIALEe decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione RAGIONE_SOCIALE‘unicità RAGIONE_SOCIALEa causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, comma 2, Cost. e dagli artt. 6 e 13 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e RAGIONE_SOCIALEe libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio (Cass. n. 29843 del 13/12/2017; Cass. n. 3830 del 18/02/2010; Cass. n. 3789 del 15/02/2018).
Tanto rilevato ai fini del rispetto del contraddittorio nei gradi di merito, va comunque rilevato che i ricorsi per cassazione non sono stati notificati alla società RAGIONE_SOCIALE che,

come risulta dalle sentenze, era parte in entrambi i giudizi di appello.

2.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza RAGIONE_SOCIALE‘integrazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 cod. proc. civ., nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione. (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 cod. proc. civ., nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, a cura RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia ricorrente, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, a cura RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza interlocutoria. Così deciso in Roma, il 22/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.