Litisconsorzio necessario tributario: la Cassazione annulla

La Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di accertamento fiscale a una società di persone e ai suoi soci. La causa è stata rimandata al primo grado per violazione del litisconsorzio necessario tributario, poiché i processi contro la società e i soci erano stati trattati separatamente, invalidando l’intero giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: Quando la Forma Diventa Sostanza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16900/2024, ha riaffermato un principio procedurale cardine nel contenzioso fiscale: il litisconsorzio necessario tributario tra società di persone e i suoi soci. Questa decisione evidenzia come un errore nella gestione del processo possa portare all’annullamento completo di anni di giudizio, a prescindere dal merito della controversia. L’ordinanza sottolinea che la rettifica del reddito di una società di persone e l’attribuzione del maggior reddito ai soci costituiscono un’unica, inscindibile questione che deve essere trattata in un unico processo, garantendo il diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Diviso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2006. Il primo avviso era diretto a una società in nome collettivo e contestava maggiori ricavi derivanti dall’utilizzo di fatture per operazioni ritenute inesistenti, con conseguente recupero di imposte dirette e IVA. Il secondo avviso, conseguenza diretta del primo, era notificato ai singoli soci per il recupero dell’IRPEF sul maggior reddito di partecipazione loro attribuito.

La società e i soci impugnavano separatamente gli atti impositivi. Sebbene i ricorsi fossero stati trattati dalla stessa sezione della Commissione Tributaria Provinciale, le decisioni vennero emesse in date diverse. Anche in appello, le cause vennero gestite da sezioni differenti della Commissione Tributaria Regionale, che in entrambi i casi diede ragione all’Amministrazione Finanziaria.

Contro queste due sentenze, la società e i soci proponevano distinti ricorsi per Cassazione, i quali venivano infine riuniti dalla Suprema Corte.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario Tributario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi di ricorso relativi alla decadenza, alle violazioni procedurali e alla sufficienza delle prove, ha rilevato d’ufficio un vizio insanabile che ha inficiato l’intero percorso processuale: la violazione del litisconsorzio necessario tributario.

Il principio, consolidato nella giurisprudenza, stabilisce che quando l’accertamento fiscale riguarda una società di persone, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito della società costituisce il presupposto imprescindibile per la determinazione del reddito di partecipazione di ciascun socio. Si tratta di una fattispecie unitaria che non può essere decisa separatamente per i diversi soggetti.

Nel caso di specie, i giudizi si erano svolti su binari paralleli sin dal primo grado, senza mai essere riuniti. Questa trattazione separata ha impedito la formazione di un contraddittorio pieno ed effettivo tra tutte le parti interessate, violando una regola fondamentale del giusto processo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che la mancata trattazione unitaria dei ricorsi proposti dalla società e dai soci comporta la nullità del giudizio. La regola del litisconsorzio necessario, prevista dall’art. 14 del D.Lgs. 546/1992, è posta a tutela del principio del contraddittorio e della coerenza delle decisioni giudiziarie. Trattare separatamente le cause avrebbe potuto portare a giudicati contrastanti sulla medesima questione, una situazione inaccettabile per l’ordinamento.

La Corte ha specificato che la riunione dei procedimenti in Cassazione non può sanare un vizio che si è verificato nei gradi di merito. L’unica soluzione possibile, di fronte a una violazione così grave, è annullare tutte le sentenze emesse (sia quella d’appello sia quella di primo grado) e disporre la rimessione della causa al primo giudice. Sarà quindi la Commissione Tributaria Provinciale a dover celebrare un nuovo processo, questa volta garantendo la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci, come richiesto dalla legge. Tutti i motivi di ricorso presentati dai contribuenti, relativi al merito della pretesa fiscale, sono stati dichiarati “assorbiti”, ovvero non esaminati, in quanto superati dalla pregiudiziale questione processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza 16900/2024 è un monito sull’importanza delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La violazione del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. Per le società di persone e i loro soci, questa decisione conferma la necessità di un’azione legale coordinata e unitaria fin dal primo momento dell’impugnazione di un avviso di accertamento. Per i giudici, ribadisce l’obbligo di verificare d’ufficio la corretta instaurazione del contraddittorio e, se necessario, di ordinare la riunione dei giudizi. La conseguenza di tale errore è drastica: l’azzeramento del processo e il ritorno al punto di partenza, con un notevole dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Perché è obbligatorio un unico processo per società di persone e soci nelle cause fiscali?
Perché l’accertamento del reddito della società è il presupposto indivisibile per determinare il reddito di partecipazione di ciascun socio. La legge considera questa una fattispecie unica che deve essere decisa con la partecipazione di tutti i soggetti interessati (litisconsorzio necessario) per garantire il diritto di difesa e la coerenza della decisione.

Cosa succede se i processi contro la società e i soci vengono gestiti separatamente?
La gestione separata viola il principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, tale violazione comporta la nullità di tutte le sentenze emesse, sia in primo grado che in appello. La causa viene quindi annullata e rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente in modo corretto.

La Corte di Cassazione decide se le tasse sono dovute quando riscontra la violazione del litisconsorzio?
No. Quando la Corte di Cassazione rileva un vizio procedurale così grave come la violazione del litisconsorzio necessario, non entra nel merito della questione (cioè non decide se le tasse erano effettivamente dovute). Dichiara i motivi di ricorso sul merito “assorbiti”, annulla le sentenze precedenti e rimette le parti davanti al primo giudice, che dovrà ricominciare il processo da capo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2918/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in VareseINDIRIZZO INDIRIZZO (P.E.C.: EMAIL), sono elettivamente domiciliati, come da procura speciale in calce al ricorso;

–

ricorrenti

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2752/49/2015, depositata il 22.06.2015;

sul ricorso iscritto al n. 4482/2016 R.G. proposto da

Oggetto:

Tributi

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , in qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO (P.E.C.: EMAIL), sono elettivamente domiciliati, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3343/38/2015, depositata il 15.07.2015; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di

consiglio del 16 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

-Con la sentenza n. 2752/49/2015, la CTR della Lombardia accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Varese che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno 200 6, con il quale erano stati ripresi a tassazione maggiori ricavi, a seguito dell’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, emesse dall’RAGIONE_SOCIALE NOME , ed era stato attribuito ai soci un maggior reddito di partecipazione;
-con la sentenza n. 3343/38/2015, la CTR della Lombardia accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Varese che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di

soci della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di accertamento, per IRPEF, in relazione all’anno 2006, emesso per il maggior reddito di partecipazione, a seguito di quello notificato alla società;

da entrambe le sentenze impugnate emerge che:

-il raddoppio dei termini di decadenza dell’azione accertativa era legittimo, ai sensi degli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972, in quanto operava al mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale ex art. 331 cod. proc. pen.;

poiché per la verifica svolta nei confronti della società non vi era stato alcun accesso, non era prevista, all’esito d i detta verifica, la redazione del processo verbale di constatazione e non operava il termine dilatorio previsto dall’art. 12 della l. n. 212 del 2000;

-nel merito era stata dimostrata l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, atteso che i lavori indicati nei documenti contabili non erano stati materialmente eseguiti, erano descritti in modo generico, in molti casi non esistevano contratti stipulati in forma scritta, i soggetti che avrebbero dovuto eseguire i lavori commissionati dalla ricorrente non risultavano dipendenti né della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE né RAGIONE_SOCIALE sue imprese fornitrici e a ll’incasso degli assegni bancari seguivano altrettanti prelevamenti in contanti;
a fronte di un quadro indiziario certo, preciso e concordante, i contribuenti non avevano fornito elementi idonei a smentire quanto rilevato nell’atto impositivo;

la società e i soci impugnavano la sentenza n. 2752/49/2015 con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

i soci COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano la sentenza n. 3343/38/2015 con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va rilevato che i due ricorsi (quello proposto dalla società avverso le sentenze della CTR della Lombardia n. 2752/49/2015, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G., e quello proposto dai soci avverso la sentenza della medesima CTR n. 3343/38/2015, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G.) vanno riuniti, trattandosi di cause connesse ex art. 274 cod. proc. civ., trovando detta norma applicazione anche in sede di legittimità, non solo per garantire economia processuale e minor costo del giudizio, oltre al principio di certezza del diritto, ma soprattutto, a maggior ragione, in presenza di sentenze pronunciate in grado di appello con riferimento a contenzioso litisconsortile e impugnate, ciascuna, con separati ricorsi per cassazione (Cass. n. 3789 del 15/02/2018; Cass. n. 6073 del 24/02/2022);
ciò posto, con il primo motivo del ricorso n. 2918/2016 R.G., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 43, comma 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini previsti per l’accertamento, sebbene la denuncia penale nei confronti di COGNOME NOME fosse stata presentata solo dopo lo spirare dei termini di decadenza ordinari, come si evinceva dal documento prodotto dall’Ufficio , che non riguardava la denuncia presentata nei confronti del COGNOME, ma solo la richiesta avanzata alla Procura della Repubblica di Varese per l’utilizzo, ai fini fiscali, dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie acquisite nel corso della verifica fiscale effettuata nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ;
con il secondo motivo, si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 12, commi 2, 4 e 7, della l. n. 212 del 2000, in relazione

all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR disatteso l’eccezione di nullità dell’accertamento, per la mancata consegna della copia del PVC ai contribuenti e per il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, successivo a quello di notificazione del PVC, previsto per la presentazione di osservazioni e richieste che l’RAGIONE_SOCIALE deve considerare nel motivare l’avviso di accertamento;

con il terzo motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, 5 e 11 del d.lgs. n. 446 del 1997 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto esaustive le presunzioni fornite dall’Ufficio, sebbene prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, senza esaminare la documentazione prodotta dai contribuenti;

i due motivi del ricorso n. 4482/2016 R.G. si presentano identici, rispettivamente, al primo e al secondo motivo del ricorso n. 2918/2016 R.G.;

-sempre in via preliminare occorre rilevare che l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed a prescindere dalla percezione degli stessi (art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986), comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti (società e tutti i soci) ai quali il suddetto accertamento si riferisce. Ed invero, qualora sia proposto ricorso tributario anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, la controversia – salvo il caso in cui i soci prospettino questioni personali – non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della
fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato;

il giudice investito dal ricorso proposto da uno (o da alcuni) soltanto dei soggetti interessati, pertanto, deve procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio celebratosi senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603);
-la dichiarazione di nullità dell’intero giudizio può, tuttavia, essere evitata «quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: 1) identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, comma 2, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla
necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio» (Cass. n. 29843 del 2017; Cass. n. 6073 del 2022);

nella specie, il ricorso proposto dai soci COGNOME NOME, NOME e NOME, avverso i distinti avvisi di accertamenti emessi nei loro confronti per il reddito di partecipazione, è stato trattato separatamente dal ricorso proposto dalla società avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della stessa, sia in primo grado (essendo stati i predetti ricorsi oggetto di due distinte pronunce emesse dalla medesima sezione 3 della CTP di Varese, ma in date diverse, come si evince dalle intestazioni RAGIONE_SOCIALE sentenze di appello), sia in grado di appello (essendo stati trattati da diverse sezioni in date diverse);
la ricomposizione successiva del contraddittorio in sede di legittimità di cause decise separatamente nel merito (senza la originaria partecipazione congiunta di tutti i litisconsorti necessari) richiede, come si è già detto, non solo la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, l’identità oggettiva quanto a causa petendi e la simultanea proposizione degli stessi avverso l’unitario avviso di accertamento posto a fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società sia di tutti i suoi soci, ma anche la simultanea trattazione dei processi innanzi ad entrambi i giudici del merito e la identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici (Cass. n. 29843 del 13/12/2017; Cass. n. 26648 del 10/11/2017);
la mancanza di trattazione unitaria comporta la violazione del litisconsorzio necessario, con conseguente rimessione della causa al primo giudice, non potendo la causa essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto dei litisconsorti (Cass. Sez. U. n. 14815 del 4/06/2008 e Cass. n. 6073/2022 cit.);

– in conclusione, va dichiarata la nullità della sentenza impugnata e della sentenza di primo grado, dichiarandosi assorbiti i motivi di entrambi i ricorsi, con rimessione RAGIONE_SOCIALE parti alla CTP di Varese, alla quale competerà anche la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, per la celebrazione del giudizio di primo grado nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

P.Q.M.

La Corte dispone la riunione del ricorso n. 4482/2016 R.G. al ricorso n. 2918/2016 R.G. e, decidendo sugli stessi, annulla la sentenza impugnata e la sentenza di primo grado, dichiarando assorbiti i motivi di entrambi i ricorsi; rimette le parti innanzi alla CTP di Varese per la rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti della società e di tutti i soci, nonché per la regolazione e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.
Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.