Litisconsorzio necessario tributario: la Cassazione

Un contribuente ha impugnato un atto della riscossione per prescrizione, citando in giudizio solo il Comune. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, ha stabilito che non sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Il contribuente può scegliere di agire indifferentemente contro l’ente impositore o contro l’agente della riscossione quando le contestazioni riguardano il merito della pretesa, come la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: Chi Citare in Giudizio?

Quando un contribuente impugna un atto della riscossione, una delle domande più comuni è: chi devo citare in giudizio? Solo l’ente creditore, come il Comune, o anche l’Agente della riscossione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un punto cruciale: l’insussistenza del litisconsorzio necessario tributario in molti casi di contenzioso, semplificando la vita del contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo, sostenendo che il credito vantato da un Comune fosse ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, avviava una causa citando in giudizio esclusivamente l’ente impositore, ovvero il Comune titolare del credito.

La Commissione Tributaria Regionale, in grado d’appello, non si pronunciava sul merito della questione. Al contrario, riteneva che il giudizio di primo grado fosse viziato perché non era stato coinvolto anche l’Agente della riscossione, considerato un litisconsorte necessario. Per questo motivo, la Corte d’appello rimetteva la causa al primo giudice per integrare il contraddittorio, allungando i tempi del processo.

La Questione del Litisconsorzio Necessario Tributario

Il cuore del problema ruota attorno al concetto di litisconsorzio necessario tributario. Ci si chiede se, in un giudizio di questo tipo, sia indispensabile la presenza sia dell’ente che ha emesso l’atto (l’Agente della riscossione) sia dell’ente titolare del credito (il Comune).

Secondo i giudici d’appello, la risposta era affermativa. Secondo il contribuente, invece, avendo contestato l’esistenza stessa del diritto di credito per prescrizione, era sufficiente convenire in giudizio il solo titolare di tale diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione al contribuente, accogliendo il suo ricorso e cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite in precedenti pronunce (sentenze n. 16412/2007 e n. 7514/2022).

Il principio è il seguente: quando il contribuente impugna una cartella esattoriale o un altro atto della riscossione per motivi che attengono al merito della pretesa (come la mancata notifica degli atti presupposti, l’invalidità degli stessi o, come in questo caso, la prescrizione del diritto), non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario.

In queste situazioni, il contribuente ha la facoltà di agire, indifferentemente, nei confronti di uno solo dei due soggetti:
1. L’ente impositore (il titolare del credito);
2. L’Agente della riscossione (chi ha emesso l’atto).

La scelta spetta al contribuente. La Corte chiarisce che il rapporto tra ente impositore e Agente della riscossione non impone la loro partecipazione congiunta e necessaria al processo. Se il contribuente sceglie di citare solo l’Agente della riscossione, sarà onere di quest’ultimo, se lo riterrà opportuno per tutelarsi, chiamare in causa l’ente creditore.

Nel caso specifico, poiché la contestazione era fondata esclusivamente sull’eccezione di prescrizione, una questione che riguarda direttamente l’esistenza del credito, la citazione del solo Comune (titolare del credito) era più che sufficiente a instaurare correttamente il giudizio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente, garantendo maggiore flessibilità e semplificazione processuale. La decisione implica che il contribuente che contesta nel merito una pretesa tributaria non rischia di veder il proprio giudizio annullato e rinviato al primo grado solo per non aver citato in giudizio entrambi gli enti. Può scegliere strategicamente contro chi agire, senza che ciò costituisca un vizio procedurale. Di conseguenza, si evitano inutili lungaggini processuali e si permette al giudice di concentrarsi subito sulla questione centrale: l’esistenza o meno del debito tributario.

Quando si impugna una cartella esattoriale, è obbligatorio citare in giudizio sia l’ente creditore che l’agente della riscossione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste un litisconsorzio necessario tributario. Il contribuente può scegliere di agire indifferentemente contro l’ente impositore o contro l’agente della riscossione se la contestazione riguarda il merito della pretesa.

Cosa succede se il contribuente contesta la prescrizione del debito e cita in giudizio solo l’ente impositore?
Il giudizio è considerato valido e correttamente instaurato. Secondo la Corte, l’eccezione di prescrizione attiene al merito della pretesa tributaria, e il contraddittorio è garantito anche solo con la presenza dell’ente titolare del credito.

Se il contribuente cita solo l’agente della riscossione, chi ha l’onere di coinvolgere l’ente creditore?
Spetta all’agente della riscossione, se vuole evitare le possibili conseguenze negative della lite, l’onere di chiamare in causa l’ente creditore. Non è un obbligo per il contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21472 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27772/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio legale dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente- contro COMUNE DI ARCINAZZO ROMANO;

-intimato- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3724/2021 depositata il 26/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La CTR del Lazio, con sentenza n. 3724/2021, depositata in data 26.7.2021, rimetteva la causa innanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE ex art. 59 d.lgs. 546/1992 lett. b) per integrazione del contraddittorio sul presupposto che: ‘ Il ruolo è il titolo esecutivo in forza del quale l’Agente della RAGIONE_SOCIALE esercita il diritto di procedere in via esecutiva, mentre l’estratto di ruolo è la fedele riproduzione della parte di ruolo che si riferisce a pretese creditorie che si fanno valere nei confronti del singolo contribuente e ne contiene tutti gli elementi essenziali. Nell’ipotesi in cui il contribuente contesti la regolare notificazione della cartella di pagamento e qualora l’Agente della RAGIONE_SOCIALE dia prova della sua conformità al paradigma legale, al ricorrente è preclusa la deduzione di vizi concernenti la cartella di pagamento che non siano stati fatti valere opponendosi tempestivamente a quest’ultima. Ciò posto, l’atto introduttivo del giudizio di primo grado risulta notificato unicamente al Comune di Arcinazzo RAGIONE_SOCIALE no. L’estratto di ruolo, prodotto dalla contribuente e datato 6 marzo 2019, è stato emesso dall’RAGIONE_SOCIALE – Ente impositore: Comune di Arcinazzo RAGIONE_SOCIALEno (RM). Pertanto, deve ritenersi applicabile la norma di cui all’art. 59, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 546/1992 a mente della quale l’odierno giudicante è tenuto a rimettere la causa alla Commissione RAGIONE_SOCIALEle che ha emesso la sentenza impugnata nel caso (tra gli altri tassativamente previsti) in cui riconosca, come nella specie, che nel giudizio di primo grado il contraddittorio non è stato regolarmente costituito o integrato ‘.
Contro detta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un solo motivo, illustrato con successiva memoria.

Il Comune di Arcinazzo RAGIONE_SOCIALEno è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 primo comma, n.3 c.p.c. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 59 del d.lgs. 546/1992 nonchè degli artt. 101 e 102 c.p.c. per avere di giudici di appello ritenuto litisconsorte necessario del giudizio di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE (invece, non evocata in giudizio) rispetto ad una domanda, rivolta esclusivamente nei confronti del solo ente creditore, fondata su un’eccezione di prescrizione della pretesa tributaria.
La censura è da ritenere fondata in linea con le direttrici ermeneutiche offerte dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 16412 del 25 luglio 2007 in cui si è affermato l’orientamento interpretativo secondo il quale il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della RAGIONE_SOCIALE per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un litisconsorzio necessario. Nel caso in cui il contribuente svolga contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, permane l’onere per l’Agente della RAGIONE_SOCIALE, che voglia andare esente dalle eventuali conseguenze della lite, di chiamare in giudizio l’ente creditore in ossequio all’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999 (cfr. Cass. nn. 16685/2019, 9250/2019, 8295/2018, 10528/2017). Sulla base dei principi, da ultimo ribaditi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 7514/2022, anche nelle controversie tributarie il contribuente che impugni una cartella esattoriale o altro atto esattoriale emesso dal concessionario della RAGIONE_SOCIALE per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire, quindi, indifferentemente nei confronti tanto dell’Ente impositore quanto del Concessionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un
litisconsorzio necessario, non imponendosi al giudice tributario l’integrazione del contraddittorio.

Nel caso in esame è evidente che non sussisteva una ipotesi di litisconsorzio necessario relativamente ad RAGIONE_SOCIALE (invece, non evocata in giudizio) rispetto ad una impugnazione diretta esclusivamente nei confronti del solo ente creditore e fonda ta su un’eccezione di prescrizione della pretesa tributaria, risultando, quindi, che come contestato da parte ricorrente, i giudici di appello hanno violato il disposto di cui agli artt. 101102 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 59 del d.lgs. 546/1992.
In conclusione in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata, con rinvio alla CGT-2 del Lazio la quale dovrà riesaminare la vicenda in esame e procedere, anche, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.