Litisconsorzio necessario tributario: il caso trasparenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento fiscale verso una società a responsabilità limitata in regime di trasparenza, il processo deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. La mancata partecipazione di anche uno solo di questi soggetti determina la nullità assoluta dell’intero giudizio. La controversia nasceva da un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, notificato sia alla società che, pro quota, ai due soci. Poiché la società non aveva impugnato l’atto, il giudizio svoltosi solo con i soci è stato dichiarato nullo per violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario tributario: la trasparenza fiscale impone un processo unico

Nel complesso mondo del diritto tributario, il principio del litisconsorzio necessario tributario assume un’importanza cruciale, specialmente quando si tratta di società che hanno optato per il regime di trasparenza fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un concetto fondamentale: se l’accertamento fiscale è unico per società e soci, anche il processo deve esserlo. La mancata partecipazione di uno dei soggetti necessari rende l’intero giudizio nullo, con conseguenze significative per tutte le parti coinvolte.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata e dei suoi due soci, detentori ciascuno del 50% del capitale. La società aveva optato per il regime di trasparenza fiscale, previsto dall’art. 115 del TUIR. In base a questo regime, il reddito prodotto dalla società viene imputato direttamente ai soci in proporzione alla loro quota, indipendentemente dalla sua effettiva distribuzione.

L’Ufficio contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2006, a causa di fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Di conseguenza, l’accertamento colpiva la società per il maggior reddito e, proporzionalmente, i due soci.
I soci decidevano di impugnare l’atto, ciascuno per la propria posizione, mentre la società, inspiegabilmente, rimaneva inerte, non presentando alcun ricorso. I giudizi di merito si concludevano in modo sfavorevole per i contribuenti, i quali decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, accogliendo i motivi di ricorso dei soci, ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento sin dal primo grado di giudizio. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario.

Il principio del litisconsorzio necessario tributario

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14815 del 2008. Tale principio stabilisce che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che rettifica la dichiarazione di una società di persone (o, come in questo caso, di una società di capitali in trasparenza) e dei suoi soci comporta una conseguenza processuale ineludibile: il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (società o socio) riguarda inscindibilmente tutte le parti.

Questo significa che la controversia non può essere decisa limitatamente a una singola posizione, ma deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati dall’accertamento. Si configura, quindi, un caso di litisconsorzio necessario tributario originario.

L’applicazione al regime di trasparenza fiscale

La Corte ha specificato che questo principio si applica pienamente anche nel caso di rettifica dei redditi di una società di capitali in regime di trasparenza fiscale (art. 116 del TUIR). L’automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio rende la posizione della società e quelle dei soci strettamente interconnesse e dipendenti.

L’accertamento del maggior reddito in capo alla società costituisce il presupposto indivisibile per la tassazione pro quota in capo ai soci. Pertanto, la controversia ha ad oggetto gli elementi comuni della fattispecie e non singole posizioni debitorie. Di conseguenza, il processo deve svolgersi sin dall’inizio con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i soci.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e rigorosa. Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Poiché nel caso di specie la società non aveva mai partecipato al giudizio, non avendo impugnato l’avviso di accertamento, i giudici di merito avrebbero dovuto rilevare il difetto di integrità del contraddittorio e dichiarare la nullità.

Non potendo, in sede di legittimità, procedere a una riunione dei giudizi (proprio perché mancava il giudizio della società), l’unica soluzione possibile era cassare la sentenza impugnata, dichiarare la nullità dell’intero procedimento e rinviare la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà, prima di ogni altra cosa, ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società, ricreando così il corretto scenario processuale.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un pilastro del contenzioso tributario societario. L’unitarietà dell’accertamento in caso di trasparenza fiscale crea un legame inscindibile tra la posizione della società e quella dei soci. Ignorare questa connessione e procedere con giudizi separati viola il principio del contraddittorio e del giusto processo, portando a una nullità insanabile. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, di fronte a un accertamento unitario, è fondamentale coordinare la strategia difensiva, assicurandosi che tutti i soggetti coinvolti (società e soci) impugnino l’atto, anche per evitare di incappare in una nullità processuale che, come in questo caso, azzera anni di contenzioso.

In caso di accertamento su una società in regime di trasparenza, è necessario che il processo coinvolga sia la società che tutti i soci?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’unitarietà dell’accertamento comporta che il ricorso tributario proposto, anche da uno solo dei soggetti, riguardi inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Tutti devono essere parte dello stesso procedimento.

Cosa succede se uno dei soggetti necessari (la società o un socio) non partecipa al giudizio tributario?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e comporta l’annullamento di tutte le decisioni prese e il rinvio al giudice di primo grado.

Questo principio si applica anche se la società, come nel caso esaminato, non ha impugnato l’avviso di accertamento?
Sì, il principio si applica indipendentemente dal comportamento processuale dei singoli soggetti. Proprio perché la società non ha proposto ricorso, il giudizio svoltosi solo tra i soci e l’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato nullo per difetto di integrità del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9998/2016 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso

SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENEZIA n. 1543/2015 depositata il 14/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME COGNOME ed il signor NOME COGNOME erano soci in pari misura del 50% l’uno della società ‘RAGIONE_SOCIALE A fare data dall’anno fiscale 2004, e per i tre periodi successivi, società e soci optavano per la forma di reddito in trasparenza prevista dall’articolo 115 del DPR numero 917 del 1986 con imputazione in capo ai soci dei redditi maturati dalla società, in proporzione alla loro partecipazione al capitale sociale.

Per l’anno d’imposta 2006, quindi rientrante nel prefato regime di trasparenza, l’Ufficio contestava maggior reddito in ragione di fatture ritenute afferenti ad operazioni soggettivamente inesistenti, con ripresa a tassazione nei confronti della società e, proporzionalmente, dei due soci.

I due soci proponevano ricorso avanti il giudice di prossimità, ciascuno per la parte di propria competenza, mentre la società non proponeva ricorso.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente donde ricorre per Cassazione il signor NOME COGNOME affidandosi a due mezzi cassatori cui replica il Patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza la parte privata ha depositato altresì memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione del contraddittorio da litisconsorzio necessario nonché per violazione degli articoli 1, 14, 29 e 59 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché degli articoli 101 e 102 del codice di procedura civile, nonché dell’articolo 111 della Costituzione repubblicana.

Nello specifico, si contesta che sia stato dato seguito ai gradi di merito in violazione del principio del contraddittorio per violazione del litisconsorzio necessario conseguente all’opzione

dell’imputazione del reddito per trasparenza operata ai sensi dell’articolo 116 del DPR numero 917 del 1986 per l’anno d’imposta 2004 e per i tre a seguire.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione delle medesime disposizioni di legge citate per il motivo che precede, sostanzialmente riformulato come censura di violazione di legge.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, vertendo sui medesimi argomenti e sono fondati.

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da
nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
3.1. In materia tributaria, nel caso di rettifica delle dichiarazioni dei redditi di una società di capitali (nella specie, una s.r.RAGIONE_SOCIALE), in cui i soci hanno optato per il regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con conseguente automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ex art. 14 del d.lgs n. 546 del 1992 nei confronti di tutti i soci e della società, sicché il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio (cfr. Cass. VI-5, n. 24472/2015, conforme, da ultimo, Cass. T, n. 21262/2024 e 27278/2024).
Non potendosi procedere alla riunione dei giudizi fra tutti i litisconsorti necessari, atteso che la società non ha proposto ricorso avverso l’originario avviso di accertamento, deve essere dichiarata la nullità dell’intero giudizio, cassata la sentenza impugnata, con rinvio al giudice di primo grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vicenza, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.