Litisconsorzio necessario tributario: il caso odierno

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa di un difetto di contraddittorio. Nel caso specifico, l’ente impositore aveva appellato una sentenza senza notificare l’atto all’agente della riscossione, nonostante il contribuente avesse sollevato questioni specifiche relative alla cartella di pagamento. La Corte ha stabilito che in presenza di cause inscindibili, che coinvolgono sia il merito del tributo sia vizi propri dell’atto di riscossione, vige un litisconsorzio necessario tributario, rendendo obbligatoria la partecipazione di entrambi gli enti al giudizio di appello per la validità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: La Cassazione Annulla per Difetto di Contraddittorio

Il processo tributario, pur con le sue specificità, è governato da principi procedurali inderogabili, tra cui spicca quello del contraddittorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo principio, chiarendo le regole sul litisconsorzio necessario tributario nel giudizio di appello. La vicenda analizzata offre uno spunto fondamentale per comprendere quando la presenza dell’Agente della Riscossione, accanto all’ente impositore, diventa un requisito di validità dell’intero procedimento.

I Fatti del Processo

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. In primo grado, il ricorso veniva parzialmente accolto, con l’annullamento di sanzioni e interessi. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello contro questa decisione, notificando l’atto solo al contribuente.

Il contribuente, a sua volta, depositava controdeduzioni contenenti un appello incidentale, sollevando questioni che toccavano direttamente l’operato dell’Agente della Riscossione, come la decadenza dal potere di riscossione e il difetto di motivazione della cartella. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello principale dell’ente impositore, riformando la sentenza di primo grado. Il contribuente, ritenendo violato il suo diritto di difesa e le regole processuali, ricorreva per cassazione.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario Tributario

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto cruciale della decisione risiede nella violazione del principio del contraddittorio. I giudici hanno stabilito che, quando il giudizio coinvolge non solo il merito della pretesa fiscale (di competenza dell’ente impositore), ma anche vizi propri dell’atto di riscossione (imputabili all’Agente della Riscossione), si configura una situazione di litisconsorzio necessario tributario tra i due enti.

Cause Inscindibili e Obbligo di Notifica

La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha spiegato che la distinzione tra cause scindibili e inscindibili è fondamentale. Le cause sono inscindibili quando le questioni sollevate sono così interconnesse da non poter essere decise separatamente. Nel caso di specie, l’appello incidentale del contribuente, che contestava la legittimità della cartella per motivi come la decadenza, creava un legame inscindibile tra la posizione dell’ente impositore e quella dell’agente della riscossione. Di conseguenza, l’appello principale avrebbe dovuto essere notificato a tutte le parti del giudizio di primo grado, incluso l’agente della riscossione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 53 del D.Lgs. n. 546/1992, interpretato alla luce dei principi generali del codice di procedura civile (artt. 331 e 332 c.p.c.). Sebbene la norma preveda che l’appello sia proposto “nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado”, la giurisprudenza ha chiarito che l’obbligo di integrare il contraddittorio sussiste solo per le cause inscindibili o dipendenti. Poiché le contestazioni del contribuente creavano una causa inscindibile, la mancata notifica dell’appello all’Agente della Riscossione ha determinato la nullità dell’intero procedimento di secondo grado. L’appello incidentale proposto dal contribuente, infatti, poteva essere validamente esaminato solo in un processo che vedesse la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che, in fase di appello, la parte appellante deve attentamente valutare la natura delle questioni controverse. Se le difese del contribuente coinvolgono sia l’esistenza del credito tributario sia la legittimità dell’azione di riscossione, l’appello deve essere notificato sia all’ente impositore sia all’agente della riscossione. In caso contrario, il procedimento è viziato da nullità per difetto di contraddittorio. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia, ma solo dopo aver correttamente integrato il contraddittorio nei confronti dell’Agente della Riscossione.

Quando è obbligatorio includere l’Agente della Riscossione in un appello tributario?
È obbligatorio quando le questioni sollevate nel processo non riguardano solo il merito della pretesa tributaria (di competenza dell’ente impositore), ma anche vizi propri dell’atto di riscossione (come la notifica, la motivazione della cartella o la decadenza), creando così una causa inscindibile tra i due enti.

Cosa succede se l’appello non viene notificato a tutte le parti necessarie in una causa inscindibile?
La mancata notifica dell’appello a una delle parti necessarie, in presenza di una causa inscindibile, determina un difetto di integrazione del contraddittorio. Questo vizio procedurale comporta la nullità dell’intero procedimento di appello e della sentenza che lo conclude.

Qual è la differenza tra cause scindibili e inscindibili in un processo tributario secondo la sentenza?
Le cause sono inscindibili quando le diverse contestazioni sono così strettamente collegate che una decisione su una influisce inevitabilmente sulle altre. Ad esempio, la contestazione del debito e la contestazione della legittimità della cartella di pagamento. Le cause scindibili, invece, possono essere decise separatamente senza che le decisioni si influenzino a vicenda. L’obbligo di integrare il contraddittorio in appello sussiste solo per le cause inscindibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32380 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 926/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che si rappresenta in proprio (EMAIL) e che è rappresentato e difeso anche dall’NOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e dall’NOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

avverso la sentenza n. 6384/2022, depositata il 28 dicembre 2022, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–COGNOME NOME, sulla base di sei motivi, ricorre per la cassazione della sentenza n. 6384/2022, depositata il 28 dicembre 2022, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in riforma della sentenza di prime cure che aveva accolto, limitatamente ad interessi e sanzioni, l’impugnazione di un a cartella di pagamento notificata al contribuente dietro iscrizione a ruolo dell’imposta di registro dovuta in relazione ad un avviso di liquidazione recante tassazione di un atto giudiziario (decreto ingiuntivo n. 5451/07 R. G. emesso dal Tribunale di Roma in data 5 marzo 2007).
-L’RAGIONE_SOCIALE si è tardivamente costituita in giudizio per poter partecipare alla discussione del ricorso mentre l ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso risulta articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per difetto di contraddittorio esponendo che -depositato atto di controdeduzioni che recava l’articolazione di motivi di ricorso incidentale che involgevano (anche) la decadenza dal potere di riscossione ed il difetto di motivazione della cartella di pagamento -il giudice del gravame avrebbe dovuto integrare il contraddittorio nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE che non era stata destinataria dell’appello principale proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE;
1.2 -il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , art. 53, comma 2, sull’assunto che l’appello principale non era stato notificato (anche) nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE;

1.3 -col terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 2943, cod. civ., alla l. n. 53 del 1994, art. 3-bis, comma 1, al d.l. n. 179/2012, artt. 16, comma 12, e 16ter , conv. in l. n. 221/2012, al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, al regolamento UE n. 910/2014, art. 44, comma 1, lett. b), assumendo che -risultando eseguita la notifica della cartella di pagamento, a mezzo di posta elettronica certificata, da indirizzo («EMAIL») non presente nei pubblici registri -il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’inesistenza di detta notifica con conseguente ricaduta in punto di inidoneità alla interruzione della prescrizione;
1.4 -il quarto motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. n. 472 del 1997, artt. 16, 17 e 20, all’art. 2948 n. 4 cod. civ., ed al d.P.R. 26 aprile 1986, art. 78, sull’assunto che diversamente da quanto ritenuto dalla gravata sentenza -il credito dell’amministrazione per sanzioni ed interessi, pur se relativo alla dovutezza dell’imposta di registro, secondo gli stessi dicta della giurisprudenza di legittimità, soggiace al termine di prescrizione quinquennale, termine che, nella fattispecie, si era perfezionato con riferimento ad un avviso di liquidazione notificato in data 16 gennaio 2009 e di susseguente cartella di pagamento notificata il 23 luglio 2018;
1.5 -il quinto motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. sull’assunto che il rigetto dei motivi di appello spiegati in via incidentale risultava fondato su di una motivazione apparente;

1.6 -col sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, commi 2 e 2sexies , deducendo che -tenuto conto della circostanza che veniva in considerazione «un soggetto vittima di reato che aveva già perso tutti i suoi risparmi, che non aveva recuperato nulla di quanto perso e che aveva vista restare impunita, anche penalmente, l’autrice del delitto perpetrato ai suoi danni» e della difesa personale svolt a dall’ RAGIONE_SOCIALE a mezzo di proprio funzionario, -le spese del giudizio avrebbero dovuto essere compensate, tra le parti, e, quantomeno, liquidate dietro la prevista riduzione (del 20%).
-Il primo motivo di ricorso -che involge la regolarità del giudizio di appello sotto il profilo del rispetto del contraddittorio e che, pertanto, riveste valore assorbente rispetto all’esame dei residui motivi di ricorso -è fondato e va accolto.

2.1 -In termini generali, va premesso, la Corte in più occasioni ha rilevato che, nel processo tributario, ai sensi del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 10 e 14, sussiste la legittimazione passiva dell’agente della riscossione quando oggetto della controversia è l’impugnazione di atti viziati da errori ad esso direttamente imputabili e, cioè, nel caso di vizi propri dell’atto di riscossione ( Cass., 29 marzo 2017, n. 8186; Cass., 9 novembre 2016, n. 22729; Cass., 11 marzo 2011, n. 5832; Cass., 6 maggio 2002, n. 6450; Cass., 17 settembre 2001, n. 11667).
E, in particolare, si è rimarcato che il litisconsorzio in appello tra l’ente impositore e l’agente della riscossione (laddove, così come nella fattispecie, entrambi evocati nel primo grado di giudizio) sussiste solo nel caso di cause inscindibili che conseguono dalla proposizione di motivi di ricorso che hanno investito, oltre al merito della pretesa impositiva, anche vizi propri della cartella (v., per tutte, Cass. Sez. U., 30 aprile 2024, n. 11676 cui adde Cass., 4 luglio 2024, n. 18328).
2.2 -La Corte ha, altresì, statuito che la disposizione di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 2, – alla cui stregua «Il ricorso in appello è proposto … nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado» – non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili e cause scindibili (Cass., 5 novembre 2021, n. 31922; Cass., 27 ottobre 2017, n. 25588; Cass., 18 settembre 2015, n. 18361; Cass., 12 novembre 2014, n. 24083; Cass., 3 gennaio 2014, n. 45).
E detta conclusione, è stata di recente condivisa dalle Sezioni Unite della Corte che, per l’appunto, hanno rimarcato che il disposto dell’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti, delineata dalle regole processualcivilistiche, cosicché, in base agli artt. 331 e 332 c.p.c., (solo) nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti di quelle parti del giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno (Cass. Sez. U., 30 aprile 2024, n. 11676, cit.).
2.3 – Nella fattispecie, la stessa gravata sentenza dà conto della proposizione di un appello principale da parte dell’ RAGIONE_SOCIALE -gravame proposto nei diretti confronti della parte, odierna ricorrente, – e di un appello incidentale che involgeva, tra gli altri motivi pur proposti, la legittimità della cartella di pagamento sotto il profilo del

difetto di motivazione nonché la decadenza dal potere di riscuotere il credito.

E, ai sensi del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 54, le controdeduzioni che recano la proposizione di un appello incidentale vanno (solo) depositate nel prescritto termine laddove siano proposte, per l’appunto, in processi relativi a cause inscindibili o dipendenti (Cass. Sez. U., 30 aprile 2024, n. 11676, cit.).

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata per nullità dell’intero procedimento di secondo grado, e della sentenza che lo ha definito in difetto di integrazione del contraddittorio, con rinvio della causa, anche per la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese processuali, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia dietro integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.