Litisconsorzio necessario tributario e trasparenza

In un caso di tassazione per trasparenza di una S.r.l., la Cassazione ha stabilito il principio del litisconsorzio necessario tributario. Il ricorso di alcuni soci contro un avviso di accertamento è stato accolto, e l’intero giudizio annullato, perché non erano stati coinvolti nel processo sia la società che tutti gli altri soci. La Corte ha ribadito che l’accertamento del reddito societario è un atto inscindibile che produce effetti su tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: La Cassazione Annulla il Giudizio per Vizio Procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale in materia fiscale: il litisconsorzio necessario tributario nel caso di accertamenti su società a ristretta base sociale che hanno optato per la tassazione per trasparenza. La Corte ha annullato l’intero percorso giudiziario, rinviando la causa al primo grado, a causa della mancata partecipazione al processo di tutti i soggetti interessati: la società e tutti i suoi soci. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Due soci di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile si sono visti notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato i loro redditi personali a fini IRPEF, imputando loro una quota del reddito della società superiore a quella dichiarata.

I soci scoprivano in quell’occasione che la loro società aveva optato per il regime di “tassazione per trasparenza”, previsto dagli articoli 115 e 116 del TUIR (DPR 917/1986). In base a tale regime, il reddito della società viene tassato direttamente in capo ai soci, indipendentemente dalla sua effettiva distribuzione. I contribuenti, affermando di non essere mai stati a conoscenza di tale opzione, si opponevano all’accertamento.

Il giudice di primo grado accoglieva le loro ragioni, sostenendo che una scelta operata dalla società all’insaputa dei soci non potesse vincolarli. Tuttavia, il collegio d’appello, su ricorso dell’Ufficio, ribaltava la decisione, interpretando letteralmente la norma e affermando che la dichiarazione è un atto della società e non richiede l’adesione dei singoli soci.

La Questione del Litisconsorzio Necessario Tributario in Cassazione

I soci hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi. Il primo, e decisivo, riguardava la violazione del principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario tributario. Secondo i ricorrenti, in una controversia relativa alla rettifica del reddito di una società trasparente, il giudizio deve necessariamente coinvolgere non solo i soci ricorrenti, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci, poiché la decisione sul reddito societario ha effetti inscindibili su tutti.

Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione procedurale, i soci lamentavano:
1. La violazione delle norme sulla trasparenza fiscale, ribadendo che la scelta della società non poteva vincolarli.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, ossia l’errata quantificazione delle loro quote di partecipazione (indicate al 33% anziché al 25%).
3. La mancata pronuncia sulla richiesta di esenzione dalle sanzioni per assenza di dolo o colpa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata senza nemmeno esaminare gli altri. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14815 del 2008.

Secondo tale principio, l’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone (e delle S.r.l. in trasparenza) e la sua automatica imputazione ai soci creano un legame inscindibile. La controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria. Di conseguenza, il processo deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati (società e tutti i soci) per garantire una decisione uniforme e coerente.

La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. Poiché nel caso di specie la società e l’altro socio non erano stati parte del processo, l’intero giudizio è risultato viziato fin dall’inizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo, questa volta con la corretta integrazione del contraddittorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la centralità delle regole procedurali nel diritto tributario. La violazione del litisconsorzio necessario tributario costituisce un vizio insanabile che travolge l’intero giudizio. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che nell’impugnare un avviso di accertamento relativo a redditi societari imputati per trasparenza, è essenziale assicurarsi che il ricorso sia notificato a tutti i soci e alla società stessa. Omettere questo passaggio significa avviare un processo destinato ad essere annullato, con un inevitabile spreco di tempo e risorse e la necessità di ricominciare da capo.

Quando si impugna un accertamento fiscale di una S.r.l. in trasparenza, chi deve partecipare al processo?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti la cui posizione è incisa dall’atto. Pertanto, devono partecipare al processo non solo il socio o i soci che propongono ricorso, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci.

Cosa succede se non tutti i soggetti necessari partecipano al giudizio tributario?
La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e tutti i soci) vizia l’intero procedimento. Tale vizio determina la nullità assoluta del giudizio, che può essere rilevata in qualsiasi fase, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo processo partendo dal primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo invece di decidere nel merito?
La Corte ha annullato il processo perché ha riscontrato un vizio procedurale fondamentale e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario. Questo vizio impedisce al giudice di emettere una decisione valida nel merito. La corretta costituzione del contraddittorio è un presupposto indispensabile per la validità del processo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 923 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9017/2016 R.G. proposto da :

COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 2179/2015 depositata il 26/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME erano soci assieme al congiunto NOME COGNOME della società RAGIONE_SOCIALE a ristretta base sociale e di cui l’ultimo era anche legale rappresentante.

Sull’anno di imposta 2007 erano attinti da avviso di accertamento con rideterminazione dei redditi a fini Irpef in proporzione alla quota di capitale societario sottoscritta rispetto a quanto dichiarato dalla società stessa. Ed infatti, in tale occasione apprendevano che la società aveva optato per la tassazione forfettaria in trasparenza con i soci, ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 115 e 116 DPR n. 917/1986, per cui si vedevano vincolati alla scelta societaria -di cui affermavano nulla sapere- nella loro tassazione individuale che veniva rimodulata in base a quella societaria.
Il giudice di prossimità apprezzava le loro ragioni, argomentando che non poteva essere vincolato il singolo contribuente dalla scelta operata dalla società a sua insaputa e, altresì, ritenendo che l’opzione di cui agli articoli 115 e 116 del testo normativo sopra citato dovessero essere altresì congiuntamente sottoscritte dai singoli soci perché fossero a loro opponibili.

In senso opposto opinava il collegio d’appello, sull’impugnazione proposta dall’Ufficio, laddove argomentava sull’esegesi letterale delle disposizioni precitate, affermando parlarsi sempre di dichiarazione della società, mai prevedendosi l’intervento adesivo o meno dei soci.

Avverso questa sentenza propongono ricorso i due soci menzionati in epigrafe, affidandosi a quattro mezzi cassatori, mentre la parte pubblica si è riservata di spiegare difese in udienza.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura e sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 4 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 14 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nello specifico si rileva la violazione del contraddittorio per mancato rispetto del litisconsorzio sostanziale e processuale fra tutti i soci e la società in materia di cosiddetta piccola trasparenza, cioè di contestazione dell’accertamento relativo alla ricostruzione dei redditi in proporzione alla quota di capitale societario dai singoli detenuta.
Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 115 e 116 del DPR numero 917 del 1986, affermando che la sola dichiarazione della società di volersi avvalere della facoltà di determinazione del reddito concessa dalle prefate norme non possa vincolare anche i soci che tale dichiarazione non hanno espressamente formulato o della quale, addirittura, erano all’oscuro. Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 5 c.p.c., per violazione dell’articolo 112 e 132 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Con gli stralci degli atti processuali dei gradi di merito contestano la mancata pronuncia e l’erroneità nella quantificazione delle percentuali di partecipazione in seno alla società RAGIONE_SOCIALE, pari al 25% per ciascuno di essi e non al 33% come erroneamente indicato.
Con il quarto motivo si prospetta censura e sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile, laddove il giudice non si è pronunciato sulla domanda di esenzione dalle sanzioni per mancanza di colpa o dolo, pure richiesta nei gradi di merito come risulta dagli atti processuali e questi stralci sono riportati in seno al ricorso per Cassazione.

È fondato ed assorbente il primo motivo.

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi
i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).

In materia tributaria, nel caso di rettifica delle dichiarazioni dei redditi di una società di capitali (nella specie, una s.r.l.), in cui i soci hanno optato per il regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con conseguente automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ex art. 14 del d.lgs n. 546 del 1992 nei confronti di tutti i soci e della società, sicché il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio (cfr. Cass. VI-5, n. 24472/2015, conforme, da ultimo, Cass. T, n. 21262/2024 e 27278/2024).
Non potendosi procedere alla riunione dei giudizi fra tutti i litisconsorti necessari, atteso che la società non risulta aver proposto ricorso avverso l’originario avviso di accertamento, deve essere dichiarata la nullità dell’intero giudizio, cassata la sentenza impugnata, con rinvio al giudice di primo grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.