Litisconsorzio necessario tributario: appello nullo

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario tributario nei contenziosi che coinvolgono società di persone. In un caso di accertamento fiscale, il ricorso era stato presentato solo dai soci, escludendo la società. La Corte ha rilevato il difetto di integrità del contraddittorio, ordinando di includere la società nel giudizio, pena la nullità del procedimento, confermando che società e soci sono parti inscindibili in tali controversie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: Un Pilastro Procedurale per le Società di Persone

Nel contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un errore procedurale può compromettere l’esito di una causa, anche se le ragioni nel merito sono fondate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza di un principio fondamentale: il litisconsorzio necessario tributario, specialmente quando sono coinvolte le società di persone. Questa regola impone che il giudizio si svolga fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti interessati dall’atto impugnato, ovvero la società e tutti i suoi soci.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IVA emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e dei suoi due soci per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Dopo un lungo iter processuale, che aveva già visto una precedente pronuncia della Cassazione per violazione delle norme sul litisconsorzio, la causa giunge nuovamente al vaglio della Suprema Corte.

Il punto cruciale è che il ricorso per cassazione viene proposto unicamente dai due soci, in proprio, e non anche dalla società, che pure era stata parte del giudizio di rinvio. Questa omissione non è un dettaglio di poco conto, ma un vizio procedurale che la Corte non ha potuto ignorare.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario Tributario

Perché la società doveva essere necessariamente parte del ricorso? La risposta risiede nella natura unitaria dell’accertamento fiscale rivolto alle società di persone. Secondo un orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite della Cassazione nel 2008 (sentenza n. 14815), l’accertamento del maggior reddito di una società di persone produce effetti diretti e automatici sui redditi di partecipazione imputati ai singoli soci, in proporzione alle loro quote.

Di conseguenza, la società e i soci non sono portatori di interessi distinti, ma sono legati da un vincolo inscindibile. L’impugnazione dell’atto, anche se proposta da uno solo dei soggetti, riguarda una fattispecie unitaria. Ciò impone la partecipazione di tutti al processo, creando un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario originario.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario Tributario

Di fronte al ricorso presentato dai soli soci, la Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato la mancata integrità del contraddittorio. Il giudizio non poteva proseguire validamente senza la presenza della società, litisconsorte necessario.

Anziché dichiarare inammissibile il ricorso, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, un provvedimento che non chiude la controversia ma ne regola lo svolgimento. Ha disposto che i ricorrenti provvedessero all’integrazione del contraddittorio, notificando il ricorso anche alla società entro un termine di sessanta giorni. Solo una volta sanato questo difetto, la causa potrà essere trattata nel merito.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La controversia non ha ad oggetto le singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria. Pertanto, la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti per evitare la possibilità di giudicati contrastanti. L’unitarietà dell’accertamento impone l’unitarietà del processo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica. In materia fiscale, quando un accertamento colpisce una società di persone, qualsiasi azione legale deve essere intrapresa coinvolgendo sia l’ente societario sia la totalità dei soci. Dimenticare di includere anche solo uno dei soggetti necessari significa introdurre un vizio procedurale grave, che può portare a ritardi significativi o, nel peggiore dei casi, all’improcedibilità del ricorso. L’ordine di integrazione del contraddittorio concesso dalla Corte rappresenta una possibilità di rimediare all’errore, ma sottolinea l’importanza cruciale della diligenza e della precisione nella gestione del contenzioso tributario societario.

Chi deve partecipare a un processo tributario quando l’accertamento riguarda una società di persone?
Al processo devono partecipare obbligatoriamente sia la società sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito della società produce effetti diretti e inscindibili sui redditi di partecipazione dei singoli soci, creando un’unica controversia.

Cosa succede se un ricorso viene presentato solo da alcuni soci e non dalla società?
Il procedimento è viziato da nullità per mancata integrità del contraddittorio. Il giudice, prima di decidere, deve ordinare alla parte che ha agito di notificare l’atto anche alle altre parti necessarie (in questo caso, la società) per consentire loro di partecipare al giudizio.

L’errore di non includere tutte le parti necessarie è sanabile?
Sì, l’errore è sanabile. Come stabilito nell’ordinanza in esame, il giudice non dichiara immediatamente l’inammissibilità del ricorso ma dispone l’integrazione del contraddittorio, assegnando un termine perentorio per notificare l’atto alla parte mancante e regolarizzare così il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24600/2017 R.G. proposto da:

DI COGNOME NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE -DIREZIONE PROVINCIALE DI CASERTA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 3103/2017 depositata il 04/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE nonché -per partecipazione -i soci COGNOME NOME e COGNOME NOME erano attinti da avviso di accertamento per Iva ed altro sull’anno di imposta 1998 per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello il solo socio COGNOME NOME che trovava parziale accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della violazione del litisconsorzio fra società e soci.

Riassunto il giudizio -tanto dai due soci, quanto dalla società -il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, dichiarando inammissibile l’appello.

Ricorrono per cassazione i soci COGNOME Salvatore e COGNOME, affidandosi a tre motivi di impugnazione, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

In via preliminare di rito occorre rilevare la mancata integrità del contraddittorio. Ed infatti, il ricorso per cassazione è stato proposto unicamente dai due soci, in tale veste, ma non dalla società RAGIONE_SOCIALE

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base

della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
Occorre pertanto disporre l’integrazione del contraddittorio nel presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dispone l’integrazione del contraddittorio entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza; rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa.

Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.