Litisconsorzio necessario tra ex soci: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6775/2024, ha stabilito che in caso di contenzioso tributario relativo a un debito di una società cancellata dal registro delle imprese, sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti gli ex soci. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e dichiarato la nullità dell’intero giudizio, rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci successori della società estinta, poiché l’obbligazione debitoria è unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché Tutti gli Ex Soci Devono Partecipare al Processo Tributario?

Quando una società cessa di esistere, i suoi debiti non svaniscono nel nulla. Ma chi ne risponde e, soprattutto, come deve essere gestito un eventuale processo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale applicato al diritto tributario: il litisconsorzio necessario tra tutti gli ex soci. Questa regola impone che, in una causa avente ad oggetto un debito della società estinta, tutti i soci esistenti al momento della cancellazione debbano essere obbligatoriamente coinvolti nel giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo all’anno 2008, notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. Successivamente, la società veniva cancellata dal registro delle imprese. L’avviso veniva quindi notificato a uno degli ex soci, qualificato sia come socio che come amministratore e autore delle presunte violazioni.
Il contribuente impugnava l’atto, dando inizio a un contenzioso che, dopo i primi due gradi di giudizio, giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sollevava diverse censure, ma la Corte si è concentrata su una questione preliminare e assorbente: la corretta composizione del contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e dichiarando la nullità dell’intero procedimento sin dal primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, con il compito di celebrare un nuovo giudizio che includa tutti gli ex soci della società estinta.

Le Implicazioni del Litisconsorzio Necessario tra Ex Soci

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del litisconsorzio necessario. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, la cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue i debiti sociali, ma determina un fenomeno successorio. Le obbligazioni della società si trasferiscono in capo ai soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto percepito in sede di liquidazione.
Questa successione, tuttavia, non crea un’obbligazione solidale, bensì un’obbligazione unitaria facente capo alla collettività degli ex soci. Poiché il debito è unico, la decisione del giudice deve essere anch’essa unica e valida per tutti i successori. Di conseguenza, è indispensabile che tutti gli ex soci partecipino al processo. Se anche uno solo di essi venisse escluso, la sentenza sarebbe inutiliter data, cioè inutilmente emessa, perché non potrebbe produrre effetti stabili e definitivi.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando le Sezioni Unite, le quali hanno chiarito che, quando l’azione giudiziaria riguarda un debito della società estinta, la successione coinvolge tutti i soci esistenti al momento della cancellazione. Si configura, pertanto, un litisconsorzio di natura processuale che scatta nel momento in cui uno solo dei soci agisce o viene convenuto in giudizio. L’obbligazione di pagamento dei debiti sociali è unitaria, non solidale, e ciò impone la chiamata in giudizio di tutti i soci affinché possano interloquire, ciascuno nella propria qualità di successore. La mancata integrazione del contraddittorio costituisce un vizio insanabile che comporta la nullità dell’intero giudizio, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia processuale fondamentale. Quando si controverte su un debito di una società cancellata, è onere della parte che agisce (sia essa l’amministrazione finanziaria o il singolo socio) assicurare la partecipazione di tutti gli altri ex soci al giudizio. In caso contrario, l’intero processo è viziato da nullità e deve essere celebrato nuovamente fin dal primo grado. Questa regola garantisce una decisione uniforme e previene la formazione di giudicati contrastanti nei confronti dei diversi successori del medesimo debito sociale.

Cosa succede ai debiti di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese?
Secondo la sentenza, i debiti non si estinguono. Si trasferiscono agli ex soci attraverso un fenomeno di tipo successorio, e questi ne rispondono nei limiti di quanto ricevuto in sede di liquidazione.

Perché in un processo su un debito di una società estinta è necessario coinvolgere tutti gli ex soci?
È necessario perché l’obbligazione di pagamento del debito sociale è considerata unitaria e non solidale. Per ottenere una decisione giudiziale valida ed efficace nei confronti di tutti i successori, è indispensabile che tutti partecipino al processo, dando vita a un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Qual è la conseguenza se non tutti gli ex soci vengono chiamati in giudizio?
La conseguenza è la nullità dell’intero giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando il difetto di integrità del contraddittorio, deve cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6775 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

Oggetto: Società cancellata da registro RAGIONE_SOCIALE imprese Socio e amministratore RAGIONE_SOCIALE

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 23455/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO, in INDIRIZZO INDIRIZZO, pec , giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2047/03/16, depositata il 7 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME impugna per cassazione, con cinque motivi, la sentenza della CTR in epigrafe che, in riforma della decisione della

CTP di Napoli, aveva confermato l’avviso notificato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 19 dicembre 2013 per Iva, Ires e Irap per l’anno 200 8 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 30 dicembre 2011, in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti.

La sentenza impugnata, in particolare, rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, riteneva: -legittimo l’avviso di accertamento; – sussistente la legittimazione passiva del COGNOME, a cui l’avviso era stato notificato ‘quale socio ed amministratore della società RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto autore della violazione e successore della società estinta; – fondata la ripresa.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza il contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del controricorso per tardività.

È ben vero che il ricorso è stato notificato in data 5 ottobre 2016, mentre il controricorso è stato notificato in data 22 novembre 2016, per essere depositato il 12 dicembre 2016; tuttavia, la notificazione del ricorso era viziata perché effettuata direttamente all’Avvocatura dello Stato e non all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva agito in proprio innanzi alla CTR, sicché va escluso che il controricorso sia stato notificato tardivamente, mentre il successivo deposito è regolarmente avvenuto entro il termine di 20 giorni previsto dall’art. 370, u. co., c.p.c. nel testo ratione temporis applicabile, tra l’altro sanando il vizio dell’originaria notificazione del ricorso.
Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, 49 e 53 d.lgs. n. 546 del 1992 e 342 c.p.c. per aver la CTR rigettato

l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per carenza di specificità.

2.1. Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1, l. n. 212 del 2000 e 42, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 per aver la CTR ritenuto valido l’avviso di accertamento nonostante l’omessa notifica del pvc.

2.2. Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c. per aver ritenuto valida la notificazione dell’avviso al ricorrente nella qualità di autore della violazione in relazione alla veste, ricoperta all’epoca dei fatti, di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE nonostante la pregressa cancellazione dal registro della stessa, da cui la legittimazione in capo ai soli soci.

2.3. Il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo e violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, difettando l’avviso di adeguata motivazione ed essendo i fatti contestati sforniti di prova.

2.4. Il quinto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’ art. 7 d.l. n. 269 del 2003, nonché degli artt. 5, 9, 11 e 16 d.lgs. n. 472 del 1977 e 2697 c.c. per aver imputato all’amministratore le sanzioni riferite alla società, omettendo altresì di applicare l’autonoma procedura di cui all’art. 16 cit.

Ha carattere preliminare all’esame dei motivi la verifica dell’integrità del contraddittorio.

3.1. Come emerge dagli atti del giudizio, l’avviso di accertamento è stato emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata in data 30 dicembre 2011, nonché, direttamente, nei confronti dell’odierno ricorrente quale ‘autore della violazione’, ed è stato notificato al sig.

COGNOME NOME, che, quale socio ed amministratore, ha proposto l’originario ricorso.

Correttamente, dunque, è stato instaurato il giudizio posto che, in ogni caso, il contribuente, in qualità di socio, è successore della società estinta.

Rispetto agli ex soci, infatti, costituisce ormai ‘diritto vivente’ che « qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci …; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa » (Sez. U, 12 marzo 2013, n. 6070 e n. 6072).
3.2. Le Sezioni Unite, peraltro, sotto altro profilo, hanno posto in risalto che una tale situazione può dare origine ad una situazione di litisconsorzio necessario, distinguendo a seconda che l’ex socio agisca per un debito o per un credito della società.

Mentre in quest’ultima ipotesi, le Sezioni Unite hanno rilevato che, pur rimanendo immutato il meccanismo successorio, « il fatto che sia mancata la liquidazione di quei beni o di quei diritti, il cui valore economico sarebbe stato altrimenti ripartito tra i soci, comporta soltanto che, estinta la società, si instauri tra i soci medesimi, ai quali quei diritti o quei beni pertengono, un regime di contitolarità o di comunione indivisa, onde anche la relativa gestione seguirà il regime proprio della contitolarità o della comunione », da cui l’esclusione di ipotesi di litisconsorzio per l’eventualità di azione individuale di uno
dei comunist i, diverso è l’esito quando l’azione abbia ad oggetto come nella vicenda in giudizio -un debito della società estinta.

In tale evenienza, infatti, la successione interessa tutti i soci esistenti al momento della cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, posto che, per effetto dell’estinzione dell’ente senza che il debito sia stato definito in sede di liquidazione, essi sono tutti destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società sicché sussiste un litisconsorzio di natura processuale che si delinea al momento in cui uno solo dei soci agisca ovvero sia convenuto in luogo della società estinta (v. Cass. n. 15894 del 11/07/2014; Cass. n. 17492 del 04/07/2018; Cass. n. 15637 del 11/06/2019).
Resta priva di rilievo, poi, la circostanza che l’ex socio di società di capitali risponda solo entro i limiti della propria partecipazione.

Invero, il litisconsorzio sussiste proprio perché l’obbligazione di pagamento dei debiti sociali non è solidale ma unitaria e tutti soci debbono essere chiamati nel giudizio perché possano interloquire, ciascuno quale successore della società estinta.

3.3. Ne deriva che va dichiarata la nullità dell’intero giudizio, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado perché provveda ad integrare il giudizio nei confronti degli altri ex soci.

3.4. Infine, con riguardo al dedotto difetto di legittimazione del ricorrente in relazione alla veste di ex amministratore della società, l’asserita estraneità di tale posizione resta superata a fronte del contestato ruolo di ‘autore della violazione’.

In conclusione, decidendo sul ricorso, la sentenza va cassata e va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con rinvio, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione, per la celebrazione del giudizio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

La Corte decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia la causa davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.