Litisconsorzio necessario: Socio vs Fisco, Cassazione

Un socio impugnava un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione. Le corti di merito rigettavano il ricorso, ritenendo definitivo l’accertamento notificato alla società. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci. Il principio afferma che in tali cause, tutti i soggetti (società e tutti i soci) devono partecipare al medesimo processo, pena la nullità del giudizio. Il caso è stato rinviato al primo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Difesa del Socio contro l’Accertamento Fiscale

Nel complesso mondo del diritto tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine per le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone che, quando si discute del reddito della società, sia la società stessa che tutti i suoi soci debbano partecipare al medesimo giudizio. Vediamo come questo principio ha cambiato le sorti di un contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una società in nome collettivo (Snc). L’atto contestava un maggior reddito da partecipazione per l’anno d’imposta 2006, derivante da un accertamento effettuato direttamente nei confronti della società. Quest’ultimo atto impositivo, non essendo stato impugnato dalla società, era diventato definitivo.

Il socio, tuttavia, decideva di impugnare l’avviso a lui notificato, contestando sia la determinazione del maggior reddito della società sia la mancata compensazione con perdite personali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il suo ricorso. La loro motivazione era netta: poiché l’accertamento a carico della società era definitivo, il socio non poteva più contestare nel merito il reddito che gli era stato imputato per trasparenza.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

Di fronte al ricorso del contribuente, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede proprio nella violazione del litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha affermato che la rettifica dei redditi delle società di persone e delle associazioni ha un carattere unitario: l’accertamento, pur essendo rivolto alla società, produce effetti diretti e automatici sui soci, ai quali i redditi vengono imputati in proporzione alla quota di partecipazione, indipendentemente dalla loro effettiva percezione.

Questa inscindibilità tra la posizione della società e quella dei soci comporta che il ricorso tributario proposto anche da un solo socio riguarda necessariamente tutti. Di conseguenza, la società e tutti i soci devono essere obbligatoriamente parte dello stesso procedimento. La controversia non può essere decisa solo per alcuni, perché l’oggetto del contendere non è una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il mancato rispetto del litisconsorzio necessario costituisce una violazione procedurale talmente grave da comportare la nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio dal giudice. Il fatto che l’accertamento nei confronti della società fosse diventato ‘definitivo’ per mancata impugnazione è irrilevante. La nullità travolge il procedimento sin dall’inizio, poiché il giudizio non è stato correttamente instaurato con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Sulla base di un orientamento consolidato, i giudici hanno ribadito che l’unitarietà dell’accertamento è un pilastro del sistema fiscale per le società di persone. Ignorare questa regola significherebbe creare possibili giudicati contrastanti e minare la certezza del diritto. Pertanto, il primo motivo di ricorso del contribuente è stato accolto.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano per un nuovo giudizio, da celebrarsi nella corretta composizione, ovvero con la partecipazione della società e di tutti i soci. Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un socio che riceve un avviso di accertamento per redditi da partecipazione non è mai impotente, anche se l’atto impositivo verso la società appare definitivo. Egli ha il pieno diritto di contestare il merito della pretesa, ma il processo dovrà necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati. La violazione del litisconsorzio necessario è un vizio insanabile che porta all’annullamento del processo e impone di ricominciare dall’inizio, garantendo un contraddittorio pieno ed effettivo.

Un socio può contestare un accertamento sul proprio reddito da partecipazione se l’accertamento verso la società è già definitivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il socio può contestare l’accertamento, poiché il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere la società e tutti gli altri soci (litisconsorzio necessario). La definitività dell’atto verso la società non impedisce al socio di difendersi, in quanto il processo che lo riguarda deve essere instaurato correttamente.

In cosa consiste il litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali delle società di persone?
Consiste nell’obbligo di coinvolgere nello stesso processo fiscale sia la società che tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito della società è un atto unitario che produce effetti inscindibili e automatici su tutti i soci, rendendo necessaria la loro partecipazione congiunta al giudizio.

Cosa succede se il principio del litisconsorzio necessario non viene rispettato?
La sua violazione comporta la nullità assoluta del procedimento, che può essere rilevata in qualsiasi fase del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. La conseguenza è l’annullamento della decisione e la necessità di celebrare un nuovo processo con la partecipazione di tutte le parti necessarie, come deciso nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 903 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME ha indicato recapito PEC, avendo il contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Milano;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3281, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 29.4.2015 e pubblicata il 14.7.2015; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2006 – Reddito di partecipazione – A società di persone – Violazione del litisconsorzio necessario -Conseguenze.

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME l’avviso di accertamento n. T9D013A07928/2011, avente ad oggetto il maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito quale socio al 40% della Snc Bo Service, ai fini Irpef e con riferimento all’anno 2006.

L’avviso di accertamento notificato alla società diveniva definitivo a causa della mancata impugnazione (sent. CTR, p. III).

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatogli a titolo personale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, proponendo contestazioni relative all’accertamento di un maggior reddito conseguito dalla società, ed anche alla mancata compensazione con perdite invocate dallo stesso contribuente a titolo personale. La CTP riteneva non esaminabili i motivi di ricorso, essendosi reso definitivo l’accertamento nei confronti della società, e pertanto rigettava il ricorso.
Il contribuente spiegava appello avverso la sentenza sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, rinnovando le proprie critiche. La CTR confermava la decisione della CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione degli artt. 5, 8 e 84 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), e degli artt. 41 e 41 bis del Dpr n. 600 del 1973, in combinato disposto con gli artt. 2290 e 2495 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che risulti precluso al socio cui sia contestata la percezione di un reddito di partecipazione ad una società di persone, proporre censure che riguardano il maggior
reddito che si sostiene essere stato accertato nei confronti della società, trascurando peraltro la violazione verificatasi del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente critica la violazione degli artt. 5, 8 e 84 del Tuir, e dell’art. 8 della legge n. 212 del 2000, per non avere il giudice dell’appello riconosciuto che il preteso maggior reddito di partecipazione deve comunque essere valutato tenendo conto in compensazione delle perdite riportate dal contribuente a titolo personale nel medesimo anno d’imposta ed in quelli pregressi.
Mediante il primo strumento di ricorso il contribuente censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per aver ritenuto che non sia consentito al socio, in sede di opposizione avverso l’avviso di accertamento avente ad oggetto il reddito di partecipazione conseguito quale socio di una società di persone, contestare il conseguimento di un maggior reddito da parte della società. Inoltre, anche se la censura non risulta richiamata nella parte riassuntiva del motivo, il ricorrente critica la CTR anche per non aver rilevato che ricorreva un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario che non è stato rispettato (ric., pp. 15, 17).
3.1. La CTR impugnata e la controricorrente concordano nel ritenere che non fosse consentito al socio contestare il maggior reddito percepito dalla società in sede di impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione conseguito, perché l’atto impositivo emesso nei confronti della società era stato regolarmente notificato al ricorrente che non lo aveva opposto, ed era divenuto definitivo.

3.2. Per ragioni logiche e sistematiche, ed in considerazione delle sue possibili conseguenze, occorre innanzitutto valutare se sia intervenuta la violazione del litisconsorzio necessario tra la società

di persone ed i soci. Invero questa Corte di legittimità ha avuto recentemente occasione di ribadire, confermando un orientamento interpretativo consolidato, che ‘l’unitarietà dell’accertamento – che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni, di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, nonché dei soci delle stesse, ai quali vengono automaticamente imputati i redditi proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi – comporta che il ricorso tributario, proposto da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo che per la prospettazione di questioni personali; ne consegue che tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto, non avendo ad oggetto una singola posizione debitoria, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con la conseguente configurabilità di un litisconsorzio necessario originario, a pena di nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio’, Cass. sez. V, 30.10.2024, n. 28060.
Il primo motivo di ricorso deve essere pertanto accolto a causa della violazione del litisconsorzio originario, cassandosi la decisione impugnata con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano perché proceda a nuovo giudizio. Le ulteriori censure ed il secondo motivo di ricorso rimangono assorbiti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie negli indicati limiti di ragione il primo motivo di ricorso proposto da COGNOME cassa la decisone impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi

esposti, proceda a nuovo giudizio provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.