Litisconsorzio necessario: socio può impugnare l'avviso

Un socio accomandante impugnava un avviso di accertamento per IRAP e IVA notificato alla società. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile per difetto di legittimazione del socio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando non solo la piena legittimazione del socio a impugnare, ma ha anche dichiarato la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, non essendo stati coinvolti nel processo tutti i soci. La causa è stata rinviata al primo grado per essere celebrata correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: perché un socio può impugnare l’avviso fiscale della società

Nel complesso mondo del diritto tributario societario, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la tutela dei diritti dei singoli soci di fronte a un accertamento fiscale rivolto alla società. La sentenza analizza il principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che un processo tributario che non coinvolge tutti i soci è insanabilmente nullo. Questo principio garantisce che la decisione sia uniforme e vincolante per tutti i soggetti interessati, evitando giudizi contrastanti sulla stessa materia.

I Fatti di Causa

Una società in accomandita semplice (S.A.S.) riceveva un avviso di accertamento per IRAP e IVA. A causa del decesso del socio accomandatario, legale rappresentante della società, l’atto veniva notificato a un socio accomandante. Quest’ultimo, ritenendo l’accertamento illegittimo, decideva di impugnarlo sia in proprio che nella sua qualità di socio.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, il ricorso del socio veniva respinto. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) si pronunciava in modo ancora più drastico, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Secondo la CTR, il socio accomandante non aveva la “legitimatio ad causam”, ovvero non era il soggetto titolato a contestare un atto formalmente indirizzato alla società, non potendola rappresentare legalmente.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva. Accogliendo il ricorso del socio, i giudici supremi hanno affermato due principi cardine.

In primo luogo, hanno riconosciuto la piena legittimazione e l’interesse del socio a impugnare l’avviso di accertamento. Gli effetti di tale atto, infatti, si ripercuotono direttamente sul patrimonio dei soci, specialmente nelle società di persone dove il reddito societario viene imputato “per trasparenza” ai soci stessi. Negare loro il diritto di difesa costituirebbe una violazione di principi costituzionali.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Poiché l’accertamento del maggior reddito della società di persone incide inscindibilmente sulla posizione fiscale di tutti i soci, il giudizio deve necessariamente svolgersi nei confronti della società e di ogni singolo socio. Nel caso di specie, il processo era proseguito senza la partecipazione dell’altro socio e degli eredi del legale rappresentante deceduto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui l’unitarietà dell’accertamento alla base della rettifica dei redditi delle società di persone comporta che il ricorso proposto da uno solo dei soggetti (società o socio) riguardi inscindibilmente tutti gli altri. Questo crea un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario. L’obbligazione tributaria ha elementi comuni che non possono essere decisi separatamente per ciascun soggetto. Tale principio, valido per le imposte sui redditi come l’IRAP, si estende anche all’IVA quando l’accertamento si fonda su elementi in parte comuni, rendendo le due posizioni (IVA e redditi) inscindibili. La mancata integrazione del contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari determina, pertanto, una nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento giudiziario e ha rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio, assicurando la corretta partecipazione di tutti i soggetti interessati: la società, tutti i soci e gli eventuali eredi. Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale del rispetto del contraddittorio nel processo tributario e rafforza la tutela del socio, riconoscendogli il diritto di difendersi attivamente contro pretese fiscali che, sebbene rivolte formalmente alla società, incidono direttamente sulla sua sfera patrimoniale.

Un socio accomandante può impugnare un avviso di accertamento fiscale intestato alla società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio accomandante ha sia la legittimazione che l’interesse ad agire, poiché gli effetti dell’accertamento fiscale si imputano direttamente anche a lui, incidendo sul suo patrimonio.

Cosa significa litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone?
Significa che quando viene impugnato un avviso di accertamento che rettifica il reddito di una società di persone, il processo deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società sia tutti i suoi soci. La decisione deve essere unica per tutti.

Qual è la conseguenza della mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio?
La mancata partecipazione di anche uno solo dei litisconsorti necessari (ad esempio, un altro socio o gli eredi di un socio defunto) rende l’intero procedimento giudiziario affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni fase, anche d’ufficio. Il processo deve quindi essere annullato e celebrato nuovamente dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16890/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso, dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 11596/15/2015 depositata il 18/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME, nella qualità di socio accomandante di RAGIONE_SOCIALE, era raggiunto dalla notificazione dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per IRAP ed IVA in relazione all’anno di imposta 2008 emesso nei confronti della predetta società a rettifica della dichiarazione ModNUMERO_DOCUMENTO con relativo studio d settore, previo invito a comparire notificato ex art. 140 cod. proc. civ. al legale rappresentante, COGNOME NOME, deceduto.
Il COGNOME, in proprio e quale socio accomandante, proponeva ricorso, che la CTP di Napoli, con sentenza n. 31426/46/2014, rigettava, rilevando, in particolare, che ‘l’avviso gravato, emesso in danno della RAGIONE_SOCIALE, era stato regolarmente notificato presso il domicilio del ricorrente -nella sua qualità di socio accomandante della predetta società, a causa del decesso del socio accomandatario COGNOME NOME ed in mancanza di altro legale rappresentante p.t. della società -ai sensi dell’art. 140 c.p.c.’ (così la sentenza in epigrafe).
Proponeva appello il COGNOME, ‘eccep, innanzitutto, la pretesa nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro socio COGNOME NOME‘ (ivi).

Con la sentenza in epigrafe, la CTR ‘dichiara inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente’, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado.

Osservava in motivazione la CTR:

Preliminarmente va esaminata l’eccezione di inammissibilità del gravame, sollevata dall’Ufficio finanziario con le controdeduzioni depositate in data 17/11/2015, essendo stato emesso l’avviso di accertamento oggetto di ricorso in danno della RAGIONE_SOCIALE, di RAGIONE_SOCIALE, della quale era legale rappresentante COGNOME NOME, deceduto. L’Ufficio, già nelle controdeduzioni di primo grado, evidenziava che l’atto di poi impugnato era stato notificato al COGNOME NOMEdata l’irreperibilità di persona presso la sede della società ed il decesso del legale rappresentante p.t. (COGNOME COGNOME, esplicitando compiutamente l’eccezione di inammissibilità in sede di gravame, avendo evidenziato che parte appellante non era affatto il destinatario dell’avviso impugnato, rivolto unicamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE .
Orbene, tenuto conto dell’incontestato e condivisibile principio appena enunciato nonché dell’esplicito rinvio alle norme del codice di rito operato dall’art. 49 D.Lgs. 546/92, ne deriva la declaratoria di inammissibilità dell’appello -ed ancor prima del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado -difettando la ‘legitimatio ad causam’ del ricorrente -appellante, potendo essere impugnato l’avviso -e poi l’eventuale sentenza -unicamente dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., tale non potendosi ritenere il COGNOME NOME nulla essendo in atti documentato a tal proposito.
COGNOME NOME propone ricorso per cassazione con tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si costituisce ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 24 e 53 Cost. e 81 cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione degli artt. 5 DPR n. 597 del 1973, 5 tuir, 40 DPR n. 600 del 1973 e 2320 cod. civ. ‘La esclusione del diritto del socio accomandante ad impugnare l’avviso di accertamento tributario riguardante la società ai fini di tutela dei propri diritti, voluto dalla Commissione Regionale ‘a qua’, è illegittima nella misura in cui viene a violare il diritto del ricorrente alla difesa costituzionalmente sancito ‘.
Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., mancata applicazione e violazione dell’art. 182, comma 2, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione dell’art. 81 cod. proc. civ. ‘In subordine, qualora si dovesse ritenere che il ricorrente avesse impugnato l’avviso di accertamento anche nell’interesse della società e/o in nome e per conto della stessa , ci troveremmo in presenza non di una ipotesi di carenza di legittimazione ‘ad causam’ bensì ‘ad processum”. Donde, comunque, la violazione dell’art. 182 cod. proc. civ.
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 10 l. n. 146 del 1998, 140 e 145 cod. proc. civ. e 60 DPR n. 600 del 1973. Fin dal ricorso introduttivo di primo grado il ricorrente aveva eccepito la mancata instaurazione del contraddittorio. ‘La procedura notificatoria descritta è inesistente per il fatto che non poteva raggiungere il suo scopo’. ‘Infatti dagli stessi atti depositati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emerge che il messo notificatore (operatore tributario), recatosi presso la sede della società, per la notifica dell’invito, dovette constatare ed attestare
quanto segue: ‘Società chiuso ed il legale rappr. è deceduto’. A questo punto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, preso atto della situazione, avrebbe dovuto procedere alla notifica ai sensi dell’art. 145 c.p.c. ‘.

È fondato il primo motivo.

Peraltro. le argomentazioni che conducono alla fondatezza di detto motivo portano altresì al rilievo d’ufficio dell’omessa integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci della RAGIONE_SOCIALE

In generale, vale il principio a termini del quale, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, tra cui l’IRAP, di cui odiernamente (oltre all’IVA) si discute, l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra. Un tanto, in effetti, costituisce il punto di approdo di una lunga elaborazione giurisprudenziale, culminata con il principio di diritto enunciato da Sez. U, n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 -01, a tenore del quale ‘l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P .R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione
debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’.
Recentemente, viepiù, si è affermato che, ‘in tema di contenzioso tributario, il principio secondo cui in virtù dell’unitarietà dell’accertamento sussiste litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, opera anche ove quest’ultima si estingua per effetto della cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, atteso che, a seguito di tale evento, i soci succedono nella posizione processuale dell’ente estinto, venendosi a determinare, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale’ (Sez. 5, n. 6285 del 14/03/2018, Rv. 647465 -01).
Sotto altro profilo, ‘l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del ‘ simultaneus processus’ nei confronti dei soci e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 40, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci. Tuttavia, qualora l’RAGIONE_SOCIALE abbia contestualmente proceduto, con unico atto, ad accertamenti ILOR
ed IVA a carico di una società di persone, fondati su elementi in parte comuni, seppur non coincidenti, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, ove non suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario di ‘simultaneus processus’, attesa l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE due situazioni’ (Sez. 5, n. 11240 del 20/05/2011, Rv. 617227-01; Sez. 5, n. 12236 del 19/05/2010, Rv. 613071-01).

Alla luce di quanto precede, deve concludersi che,

-per un verso, a differenza di quanto sostenuto dalla CTR, sicuramente sussistono legittimazione ed interesse dell’odierno ricorrente ad impugnare l’avviso di accertamento pur intestato e diretto a RAGIONE_SOCIALE, siccome gli effetti di tale avviso sono direttamente (anche) a lui (come a tutti i soci ovvero ai loro eredi) imputabili;

-per altro verso, non consta essere stata tuttavia ‘a monte’ assicurata l’integrità del contraddittorio quantomeno nei confronti degli eredi di COGNOME NOME ed altresì nei confronti di un ulteriore socio emergente dal ricorso, ossia COGNOME NOME.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento dei restanti.

In definitiva, s’impone la cassazione della sentenza impugnata, con rimessione degli atti di causa al giudice di primo grado, ai fini della celebrazione del giudizio, nella rigorosa osservanza del contraddittorio necessario ex art. 110 cod. proc. civ. tra la società e tutti i suoi soci, ovvero, per i medesimi, gli eredi. All’esito, detto giudice procederà alla definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, comprese quelle del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

Per l’effetto, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli per la celebrazione del giudizio e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.