Litisconsorzio necessario: socio e società uniti

La Corte di Cassazione, in tema di accertamento di maggior reddito di una società di persone, ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario. La controversia deve coinvolgere obbligatoriamente sia la società sia tutti i soci, dato che l’accertamento è unitario e il reddito viene imputato ai soci per trasparenza. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti è nullo. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo procedimento che garantisca l’integrità del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché Società e Soci Devono Essere Processati Insieme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto tributario che riguarda le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola processuale impone che, quando si contesta il reddito di una società, sia la società stessa sia tutti i suoi soci debbano partecipare allo stesso processo. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società in nome collettivo, con cui veniva contestato un maggior reddito non dichiarato per l’anno 2003. Di conseguenza, l’ente impositore notificava un avviso di accertamento anche a uno dei soci, imputandogli una quota maggiore di reddito di partecipazione ai fini Irpef, secondo il principio di trasparenza fiscale.

Società e socio impugnavano separatamente i rispettivi atti impositivi. Il ricorso del socio veniva accolto in primo grado, poiché nel frattempo l’atto presupposto, quello notificato alla società, era stato annullato in un altro giudizio dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la CTR confermava la decisione di primo grado, ritenendo la pronuncia a favore della società come ‘esecutiva’ e quindi determinante per la posizione del socio. Contro questa decisione, l’Amministrazione ricorreva in Cassazione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone

Il motivo centrale del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria si basa sulla violazione del litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, richiamando un orientamento consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite.

Il principio si fonda sull’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone. Poiché il reddito della società viene imputato automaticamente ai soci in base alle loro quote, indipendentemente dalla percezione effettiva, la questione del reddito societario è inscindibile. Non si tratta di posizioni debitorie separate, ma di un’unica fattispecie che coinvolge necessariamente tutti i soggetti.

L’inscindibilità del Giudizio

La Corte chiarisce che il ricorso proposto da un solo socio o dalla società contro un avviso di rettifica riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Pertanto, tutti questi soggetti devono obbligatoriamente essere parte dello stesso procedimento. La controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni di essi, perché l’oggetto del contendere non è una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore non rilevando il difetto di contraddittorio. La CTR avrebbe dovuto, una volta riscontrata la pregiudizialità del processo pendente nei confronti della società, sospendere il giudizio nei confronti del socio o, più correttamente, rilevare la nullità del procedimento per mancata integrazione del contraddittorio.

La circostanza che il giudizio nei confronti della società non fosse ancora concluso in via definitiva (essendo stato oggetto di un precedente ricorso in Cassazione che aveva disposto il rinvio) rafforzava ulteriormente la necessità di una trattazione unitaria.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si ancora saldamente al principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 14815/2008). La violazione del litisconsorzio necessario determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio. Questo perché un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è strutturalmente viziato e non può produrre una decisione valida ed efficace nei confronti di tutti gli interessati. L’obiettivo è evitare la formazione di giudicati contrastanti su una materia che, per sua natura, deve essere decisa in modo uniforme per tutti i soggetti coinvolti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa direttamente al giudice di primo grado. Questa decisione drastica si è resa necessaria per consentire lo svolgimento di un nuovo giudizio che includa fin dall’inizio tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci. La pronuncia ribadisce con forza che la correttezza procedurale e l’integrità del contraddittorio sono presupposti indispensabili per una giusta decisione nel merito, specialmente in un’area complessa come quella del diritto tributario societario.

Perché un ricorso tributario contro l’accertamento di una società di persone deve coinvolgere anche tutti i soci?
Perché l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. Il reddito viene imputato ai soci ‘per trasparenza’, quindi la posizione fiscale della società e dei soci è strettamente interconnessa. Per evitare decisioni contraddittorie, la legge impone che tutti i soggetti interessati (società e soci) partecipino allo stesso processo (litisconsorzio necessario).

Cosa succede se un processo tributario su redditi societari si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi momento del processo, anche d’ufficio dal giudice. La conseguenza è che la sentenza emessa è invalida e il procedimento deve essere annullato, con rinvio alla fase iniziale per essere celebrato correttamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

La decisione sul reddito della società, anche se favorevole, può essere usata dal socio in un processo separato?
No, se i processi non sono stati riuniti. Come chiarito dalla Corte, la questione del litisconsorzio necessario prevale. Una pronuncia emessa in un giudizio separato non può essere considerata definitiva e vincolante per il socio se il processo originario si è svolto in violazione delle norme sul contraddittorio, che impongono un unico giudizio per società e tutti i soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4231 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME ;

OGGETTO: Irpef 2003 -Socio di RAGIONE_SOCIALE -Maggior reddito imputato per trasparenza – Litisconsorzio necessario.

-intimato – avverso

la sentenza n. 3775, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, il 26.1.2021 e pubblicata il 26.4.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito del controllo della posizione fiscale della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, verificava il conseguimento di maggiori redditi non dichiarati in relazione

all’anno 2000, quando aveva forma di società di persone (RAGIONE_SOCIALE), e le notificava avviso di accertamento. Al socio COGNOME NOME era quindi notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Amministrazione finanziaria contestava il maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito ai fini Irpef.

Società e socio impugnavano con separati ricorsi gli avvisi di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina. La CTP accoglieva il ricorso del socio osservando che, con separata decisione, l’atto impositivo pregiudicante, emesso nei confronti della società, era stato annullato dalla CTR della Sicilia, sezione staccata di Messina.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina. La CTR riteneva che la ricordata pronuncia della CTR emessa nei confronti della ‘società in nome collettivo è da considerarsi esecutiva’, ed in conseguenza confermava la decisione adottata dalla CTP.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo di ricorso. Il contribuente ha ricevuto la notificazione del ricorso il 22.4.2022 presso il difensore costituito nel secondo grado del processo, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 39, comma 1 bis , del D.Lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 295 cod. proc. civ., in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, del D.lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR, riscontrata la pregiudizialità del processo pendente nei confronti della società, avrebbe dovuto sospendere il giudizio nei

confronti del socio, a nulla rilevando che la pronuncia di secondo grado nei confronti della società risultava esecutiva.

Occorre preliminarmente segnalare come l’Amministrazione finanziaria abbia chiarito che il giudizio tributario nei confronti della società non si è concluso, avendo la Cassazione con ord. 12.3.2013, n. 6188 disposto la cassazione con rinvio della ricordata pronuncia della CTR. Dall’esame di questa pronuncia emerge che questa Corte ha cassato la impugnata decisione del giudice dell’appello con rinvio al giudice di primo grado, perché risultava violato il litisconsorzio necessario che sussiste tra la società di persone ed i suoi soci, cui il maggior reddito societario sia imputato per trasparenza.
2.1. Si è infatti già avuto occasione di chiarire, pronunciando a Sezioni Unite, che ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone
l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’, Cass. SU, 4.6.2008, n. 14815 (conf. tra le tante, da ultimo, Cass. sez. V, 30.10.2024, n. 28060). Il principio deve quindi trovare applicazione anche nel presente giudizio.
In conseguenza la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al giudice di primo grado, perché possa procedersi alla trattazione unitaria nei confronti della società di persone e dei suoi soci.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

in ordine al ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , dichiara la nullità dell’intero, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nell’integrità del contraddittorio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.