Litisconsorzio necessario società: nullità del processo

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario riguardante un accertamento fiscale a una società in accomandita semplice. La decisione si fonda sulla violazione del litisconsorzio necessario società, poiché uno dei soci non era stato incluso nel giudizio. Questo vizio procedurale ha reso nulle le sentenze di primo e secondo grado, con rinvio della causa al primo giudice per una nuova trattazione nel rispetto del contraddittorio tra tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Società: La Cassazione Annulla il Giudizio per Vizio Procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo tributario che riguarda le società di persone: la violazione del litisconsorzio necessario società comporta la nullità assoluta dell’intero giudizio. Questa regola garantisce che la decisione sul reddito della società, che si ripercuote inevitabilmente sui soci, sia presa in un unico contesto processuale con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Il Caso: Accertamento Fiscale a una S.a.s. e l’Impugnazione del Socio

La vicenda trae origine da cinque avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia Fiscale a una società in accomandita semplice (s.a.s.) e ai suoi soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito d’impresa e un maggior valore della produzione ai fini IRAP e IRPEF per diverse annualità.

Uno dei soci, un’associazione qualificata come socio accomandante, impugnava gli atti impositivi. Sia il giudice di primo grado che la commissione tributaria regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando la pretesa fiscale nei suoi confronti. L’Agenzia Fiscale, ritenendo errate le decisioni, ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato la responsabilità del socio accomandante.

Il Ruolo del Litisconsorzio Necessario Società di Persone

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la mancata partecipazione al giudizio del socio accomandatario della società.

Nel diritto tributario, l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario. Poiché il reddito della società viene imputato per trasparenza a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione (ai sensi dell’art. 5 del TUIR), una decisione sul reddito societario ha effetti diretti e inscindibili sulle posizioni fiscali di tutti i soci. Di conseguenza, il processo che ne deriva deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi partner. Questo è il principio del litisconsorzio necessario società.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che l’unitarietà dell’accertamento comporta che la controversia non possa essere decisa limitatamente a uno solo dei soggetti coinvolti. Tutti, società e soci, devono essere parte dello stesso procedimento per garantire il principio del contraddittorio. La mancata partecipazione di anche un solo litisconsorte necessario (in questo caso, il socio accomandatario) rende il processo viziato da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Gli Ermellini hanno sottolineato che questo principio si applica non solo alle imposte sui redditi (IRPEF), ma anche all’IRAP, poiché, pur essendo un’imposta reale, viene imputata per trasparenza ai soci. Pertanto, la controversia relativa all’imposta dovuta dalla società deve vedere la partecipazione di tutti i soci.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La conseguenza di questa violazione è drastica. La Cassazione ha dichiarato la nullità non solo della sentenza d’appello, ma dell’intero giudizio sin dal primo grado. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà riavviare il processo da capo, assicurandosi questa volta di integrare il contraddittorio, ovvero di chiamare in causa il socio che era stato escluso.

Questa pronuncia ribadisce l’importanza fondamentale delle regole procedurali. Un errore nella costituzione del contraddittorio può vanificare anni di contenzioso, costringendo le parti a ricominciare tutto da zero. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione a notificare correttamente il ricorso a tutti i soggetti coinvolti (società e tutti i soci) quando si impugna un accertamento relativo a una società di persone.

Perché l’intero processo tributario è stato dichiarato nullo?
L’intero processo è stato dichiarato nullo a causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario. Nello specifico, il socio accomandatario della società in accomandita semplice non ha partecipato al giudizio, rendendo il contraddittorio non integro e viziando insanabilmente l’intero procedimento sin dal primo grado.

In un contenzioso fiscale relativo a una società di persone, chi deve obbligatoriamente partecipare al giudizio?
Devono obbligatoriamente partecipare al giudizio sia la società sia tutti i soci, indipendentemente dal fatto che siano accomandanti o accomandatari. Questo perché la determinazione del reddito della società produce effetti diretti e inscindibili sulla posizione fiscale di ogni singolo socio.

Cosa accade se in un processo non vengono coinvolte tutte le parti necessarie?
Se una delle parti necessarie (litisconsorte necessario) non viene coinvolta, si verifica una violazione del contraddittorio. Tale violazione comporta la nullità assoluta di tutti gli atti del processo e delle sentenze emesse. La Corte di Cassazione, rilevando tale vizio, annulla le pronunce e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché il giudizio sia celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i soggetti obbligatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21555 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24610/2021 proposto da:

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso , dall’Avv. NOME COGNOME (EMAIL.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della EMILIA ROMAGNA n. 296/2021, depositata in data 26 febbraio 2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE (quale socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Donatella) avente ad oggetto cinque avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013, con i quali era stato accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un maggior valore della produzione netta ai fini Irap e un maggior reddito d’im presa da imputarsi pro quota ai singoli soci ex art. 5 TUIR ai fini Irpef.
I giudici di secondo grado, in particolare, esaminando il motivo di appello con il quale era stato dedotto che l’Associazione comunque rispondeva per responsabilità solidale con la società in accomandita semplice e che, solo nella fase riscossiva sarebbe stata, poi, individuata l’entità della responsabilità nei limiti della quota conferita ai sensi dell’art. 2313 c.c., lo hanno rigettato (ritenendo superfluo l’esame delle ulteriori doglianze ed eccezioni, per questo assorbite) affermando che: -) in capo alle società in accomandita semplice la pretesa impositiva doveva essere rivolta solamente alla società e al socio accomandatario, in quanto, anche nell’ambito dell’obbligazione tributaria, il socio accomandante rispondeva solamente per la quota conferita ex art. 2740, comma primo, c.c., quale porzione di capitale sociale, sicché poteva essere destinatario solamente di uno specifico atto limitato
all’entità della medesima e, nel caso in esame, non risultava individuata la quota conferita e l’Ufficio aveva proceduto illegittimamente in violazione dell’art. 2313 c.c.;

-) era ovvio e pacifico che nella formazione dell’obbligazione tributaria il quantum preteso doveva emergere dall’atto di natura accertativa o di irrogazione della sanzione e non nella fase riscossiva, deputata, alla mera esecuzione del pagamento del tributo e che poteva contenere solamente le ulteriori spese connesse alla riscossione e gli interessi di legge.

L’ Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 40, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, dell’art. 2313 c.c., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c..La sentenza impugnata era errata , in quanto l’Ufficio aveva correttamente notificato alla società di persone e ai soci della stessa l’avviso di accertamento intestato alla società e ciò nella prospettiva di consentire al medesimo la possibilità di contestare la determinazione del maggiore reddito di impresa e la correlata rettifica del reddito da parteci pazione. L’avviso di accertamento, dunque, doveva essere notificato a tutti i soci, obbligati per i debiti sociali e, in ogni caso, il socio accomandante risultava destinatario della notifica degli avvisi di accertamento con i quali veniva accertato un maggior reddito da imputarsi poi ai soci ex art. 5 TUIR con distinti atti di accertamento.
Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. , in quanto la CTR non si era pronunciata sulla domanda con la quale era stato chiesto di dichiarare l’illegittimità dell’emissione degli atti nei

confronti del socio COGNOME essendosi gli accertamenti stessi resisi ormai definitivi per mancata impugnazione nel merito della società RAGIONE_SOCIALE Né vi era stato un rigetto implicito sulla stessa perché la sentenza si era focalizzata sulla posizione del socio accomandate e non aveva alcuna connessione con il merito degli accertamenti posti in essere nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

Preliminarmente rileva il Collegio che, nel caso in esame, sussiste la violazione del principio del contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio di primo grado, d’appello e di legittimità del socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME (alla quale gli avvisi di accertamento impugnati in questa sede erano stati notificati anche nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE negli anni in contestazione, cfr. pag. 3 del ricorso per cassazione).

3.1 Ed invero, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del
contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 del 1992 (salva la possibilità di riunione) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603 e, più di recente, Cass., 23 settembre 2019, n. 23585; Cass., 11 giugno 2020, n. 11230; Cass., 30 novembre 2022, n. 35187; Cass., 29 novembre 2023, n. 33319).
3.2 Con specifico riferimento all’IRAP (oggetto di accertamento nel presente giudizio) questa Corte ha affermato che, trattandosi di imposta assimilabile all’Ilor- in forza dei suo carattere reale, della sua non deducibilità dalle imposte sui redditi e della sua proporzionalità (cfr. art. 17, comma 1, e art. 44 del decreto legislativo n. 446 del 1997ed essendo essa imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, al pari delle imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario del soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società (Cass., Sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145; Cass., Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass., 24 luglio 2018, n. 19599).
3.3 Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario
per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383 ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665).

3.4 Anche di recente questa Corte ha precisato che « La mancanza di trattazione unitaria e l’impossibilità di verificare una completa identità delle questioni trattate comporta la violazione del litisconsorzio necessario, con conseguente rimessione della causa al primo giudice, non potendo la causa essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto dei litisconsorti (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815) » (cfr. Cass., 6 agosto 2024, n. 22199 Cass., 24 febbraio 2022, n. 6073, in motivazione).

3.5 Da quanto detto consegue che tutti i soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi (Cass., 11 dicembre 2019, n. 32412, in motivazione).

3.6 Ciò posto, nel caso in esame, sussiste la violazione del principio del contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio di primo grado, d’appello e di legittimità del socio accomandatario COGNOME NOMECOGNOME

3.7 Conclusivamente, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Forlì), ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., che provvederà il giudizio di

merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara la nullità del giudizio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Forlì, in altra composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.