Litisconsorzio necessario: società e soci uniti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario. In caso di accertamento fiscale a una società di persone, il giudizio deve coinvolgere obbligatoriamente sia la società che tutti i soci, data l’imputazione del reddito per trasparenza. L’assenza di uno dei soci ha reso nullo l’intero procedimento, che dovrà ricominciare dal primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Società e Soci Uniti nel Contenzioso Tributario

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale, specialmente in ambito tributario quando sono coinvolte le società di persone. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: se l’accertamento fiscale riguarda la società, la causa che ne deriva deve obbligatoriamente includere non solo la società stessa, ma anche tutti i suoi soci. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a Catena

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice (S.A.S.). L’Ufficio contestava la deduzione di costi non documentati, rideterminando un maggior reddito d’impresa e recuperando l’IVA corrispondente.

In virtù del principio di “imputazione per trasparenza”, tipico delle società di persone, questo maggior reddito è stato poi attribuito pro-quota ai soci, ai quali sono stati notificati ulteriori avvisi di accertamento per le maggiori imposte personali (IREPF) dovute.

La società e uno dei soci hanno impugnato gli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha riunito i ricorsi e li ha accolti. La decisione è stata poi confermata in appello dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Un altro socio, tuttavia, aveva instaurato un giudizio separato, che non è stato riunito al principale nonostante la richiesta dell’Agenzia.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione del Litisconsorzio Necessario

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, ovvero l’altro socio destinatario dell’accertamento per trasparenza. Questo vizio, a suo dire, rendeva nulle le sentenze dei precedenti gradi di giudizio.

Il nucleo dell’argomentazione si fonda sull’unitarietà dell’accertamento. La rettifica del reddito della società di persone è un atto unico che produce effetti inscindibili sia per la società che per ciascun socio. Di conseguenza, la controversia non può essere decisa solo per alcuni, ma deve coinvolgere tutti i soggetti interessati in un unico contesto processuale.

La Prova dei Costi: un Motivo Assorbito

L’Agenzia aveva sollevato anche un secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata prova da parte della società dell’inerenza dei costi dedotti. Tuttavia, data la fondatezza del primo motivo, di natura procedurale, la Corte non ha nemmeno esaminato questa seconda censura, dichiarandola “assorbita”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno riaffermato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in tema di società di persone, l’unitarietà dell’accertamento che sta alla base della rettifica dei redditi della società e dei soci comporta una causa inscindibile.

Il ricorso tributario, anche se proposto solo dalla società o da uno solo dei soci, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Pertanto, è imperativo che tutti questi soggetti siano parte dello stesso procedimento per garantire l’integrità del contraddittorio. La mancata partecipazione di uno dei litisconsorti necessari determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Nel caso specifico, la controversia sull’accertamento del reddito societario avrebbe dovuto necessariamente svolgersi anche nei confronti del secondo socio, cosa che non è avvenuta. Questo vizio procedurale ha inficiato l’intero iter giudiziario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e, riconoscendo la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, ha rinviato la causa al giudice di primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di Cosenza.

Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, partendo da zero, ma questa volta assicurandosi che il contraddittorio sia correttamente integrato con la partecipazione di tutte le parti necessarie: la società e tutti i suoi soci. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile delle regole processuali, la cui violazione può azzerare anni di contenzioso.

In un ricorso fiscale contro un accertamento a una società di persone, chi deve partecipare al processo?
Secondo la Corte di Cassazione, il processo deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. Questo a causa della natura inscindibile dell’accertamento, che si riflette automaticamente sui redditi di ciascun socio per il principio di trasparenza.

Cosa succede se uno dei soci non viene incluso nel giudizio tributario che riguarda la società?
L’assenza di anche uno solo dei soci (litisconsorti necessari) rende il giudizio affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere fatta valere in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento di tutte le decisioni prese fino a quel momento.

La Corte di Cassazione può annullare l’intera causa e rimandarla al primo grado di giudizio?
Sì. Quando viene accertata la violazione del litisconsorzio necessario, come in questo caso, la Corte di Cassazione non si limita a correggere la sentenza, ma dichiara la nullità dell’intero procedimento e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché il processo ricominci da capo con la corretta partecipazione di tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPER-IRAP-IVA 2012.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21935/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Rende, in persona del legale rappresentante pro-tepore; COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria n. 902/02/2023, depositata il 23 marzo 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

1. L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Cosenza, in data 3 gennaio 2018, notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. TD30203756/2017, con il quale rideterminava il reddito d’impresa per l’anno 2012, aumentandolo da € 56.907,00 ad € 141.758,00, da imputare per trasparenza ai fini IREPF ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi).

In particolare, l’Ufficio provvedeva a recuperare a tassazione costi non documentati per € 84.851,00, derivanti dalla differenza delle voci di costo di cui ai righi da RG12 a RG21, al netto dei costi attribuiti pari ad € 46.066,00, per violazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986, recuperando altresì I.V.A. per € 24.416,00.

Con ulteriore avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2017 il maggior reddito societario veniva imputato, per trasparenza e pro-quota, al socio COGNOME Giovanni.

2. La società ed il socio COGNOME NOME proponevano distinti ricorsi avverso gli avvisi di accertamento suddetti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza la quale, previa riunione dei ricorsi suddetti, con sentenza n. 6301/01/2021, depositata il 1° dicembre 2021, li accoglieva, annullando gli avvisi di accertamento e condannando l’Ufficio alla rifusione delle spese di giudizio.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) della Calabria, con sentenza n. 902/02/2023, pronunciata l’8 novembre 2022 e depositata in segreteria il 23 marzo 2023, rigettava l’appello, condannando lente impositore al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di due motivi (ricorso notificato il 23 ottobre 2023).

Resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Giovanni.

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione dell’art. 102 c.p.c. e dell’art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che, nel caso di specie, trattandosi di società di persone, non era stato rispettato il litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, in quanto il giudizio instaurato dall’altro socio COGNOME NOME NOME (pure destinatario di avviso di accertament o ‘per trasparenza’) non era stato riunito a quelli instaurati dalla società e dal socio COGNOME NOME, nonostante specifica richiesta dell’Agenzia.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 109, commi 1 e 5, del d.P.R. n. 917/1986, e dell’art. 21, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3, cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, la ricorrente che, nel caso di specie, non era stata fornita la prova dell’inerenza dei costi dedotti dalla società, il cui relativo onere spettava a quest’ultima.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, in tema di società di persone, l’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917/1986 e dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguardi inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone dunque che tutti questi soggetti siano parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi, con la conseguenza che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546/1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29), e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali come la
qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento o la ripartizione del reddito tra i soci (Cass., sez. un., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass. 11 giugno 2018, n. 15116; Cass. 14 aprile 2022, n. 12180; Cass. 29 novembre 2023, n. 33319; Cass. 9 febbraio 2023, n. 4094).

Nel caso di specie, non è controversa l’unitarietà dell’accertamento, che ha coinvolto la società ed i soci; conseguentemente, il giudizio avrebbe quindi dovuto svolgersi anche nei confronti del socio COGNOME NOME Fabrizio (nei cui confronti pende, invece, autonomamente).

In conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Cosenza), ex art. 383, comma 3, c.p.c., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

2.2. Il secondo motivo è da considerare assorbito.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Cosenza, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, dichiara la nullità del giudizio e rinvia per nuovo giudizio alla

Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Cosenza, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.