Litisconsorzio necessario: Società di fatto e nullità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9123/2024, ha annullato un intero procedimento tributario a carico di un presunto socio di una società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: quando l’esistenza stessa di una società di fatto è contestata, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al processo, pena la nullità assoluta di tutti gli atti. Il caso riguardava un accertamento fiscale emesso nei confronti di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa utilizzata come ‘schermo’ per una società di fatto finalizzata all’evasione fiscale. La Corte ha cassato le sentenze dei gradi precedenti e rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla un Processo per Mancata Partecipazione dei Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale tributario: quando si discute dell’esistenza di una società di fatto, il litisconsorzio necessario impone la partecipazione di tutti i presunti soci al giudizio. L’assenza anche di uno solo di essi determina la nullità insanabile dell’intero procedimento. Questa decisione, n. 9123/2024, offre importanti spunti sulla tutela del contraddittorio e sulle conseguenze di un suo mancato rispetto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA notificato a un contribuente, ritenuto dall’Agenzia delle Entrate socio e amministratore di fatto di una società cooperativa. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la cooperativa era in realtà una ‘società schermo’, che celava una società di fatto dedita allo sfruttamento di manodopera e all’evasione fiscale. L’accertamento, quindi, imputava al contribuente una quota dei redditi non dichiarati dalla presunta società di fatto.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il suo ricorso. I giudici di merito ritenevano infondate le eccezioni sulla nullità della notifica e sulla necessità di coinvolgere gli altri presunti soci nel processo, affermando che l’accertamento a carico di una società di persone non determina automaticamente un litisconsorzio necessario con i soci. Il caso approdava così in Corte di Cassazione.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario e la Società di Fatto

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso del contribuente, incentrato proprio sulla violazione delle norme che regolano il litisconsorzio necessario (art. 14 del d.lgs. n. 546/1992). Ribaltando la visione dei giudici di merito, la Corte ha stabilito che la controversia, involgendo la configurabilità stessa di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti, richiedeva obbligatoriamente la partecipazione di tutti costoro al giudizio.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la nullità non solo della sentenza impugnata, ma anche di quella di primo grado, cassando entrambe senza rinvio e rimettendo la causa al giudice di primo grado in diversa composizione. Quest’ultimo avrà il compito di riavviare il processo, disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio consolidato della propria giurisprudenza. Il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando, per la particolare natura del rapporto giuridico, la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. La questione della configurabilità o meno di una società di fatto è un classico esempio di questa situazione.

L’accertamento dell’esistenza di un vincolo sociale tra più persone è una questione inscindibile: non è logicamente possibile che una società di fatto esista per un socio e non per un altro. Pertanto, la decisione deve essere unica e valida per tutti. Celebrare un processo senza la partecipazione di tutti i presunti soci renderebbe la sentenza inutiliter data, cioè inutilmente emessa, perché non potrebbe produrre effetti stabili e uniformi.

La violazione di questa regola processuale determina una nullità assoluta, che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice. Per questo motivo, la Corte ha assorbito tutti gli altri motivi di ricorso, ritenendo la questione del contraddittorio pregiudiziale e decisiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la centralità del principio del contraddittorio nel processo tributario. Stabilisce chiaramente che, in caso di accertamenti basati sull’esistenza di una società di fatto, l’Amministrazione Finanziaria e il giudice hanno il dovere di assicurare che tutti i soggetti interessati siano parte del giudizio sin dal primo grado. Questa garanzia è essenziale per evitare decisioni contraddittorie e per assicurare che l’accertamento del rapporto giuridico sia unitario e opponibile a tutti i coinvolti. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta un’importante tutela, poiché impedisce che la loro posizione venga decisa in un processo a cui non hanno potuto partecipare pienamente.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel processo tributario?
È una situazione in cui più soggetti devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo perché la decisione del giudice li riguarda tutti in modo inscindibile. Se anche solo uno di essi non viene coinvolto, l’intero giudizio è nullo.

Perché in caso di accertamento su una società di fatto è obbligatorio coinvolgere tutti i presunti soci?
Perché l’esistenza stessa della società di fatto è una questione unica che non può essere decisa in modo diverso per ciascun socio. La decisione deve essere uniforme per tutti, e ciò è possibile solo se tutti partecipano al processo per difendere le proprie ragioni.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il processo è viziato da nullità assoluta. Come stabilito dalla Corte di Cassazione nel caso di specie, la nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche dalla stessa Corte, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 510/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio della seconda in INDIRIZZO, INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4696/01/2015, depositata il 18.05.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Napoli rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, relativo all’anno 200 8, notificatogli in qualità di socio e amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dal contribuente, rilevando che:

-era infondata l’eccezione di nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, in quanto l’atto era stato notificato a mani proprie del contribuente ed era stato notificato anche al liquidatore della società; la tempestiva proposizione del ricorso aveva comunque sanato eventuali irregolarità, avendo l’atto raggiunto il suo scopo;

la questione relativa alla necessità di integrare il contraddittorio era infondata, in quanto ‘ l’accertamento dell’evasione di imposta a carico di una cooperativa o di una società di persone non determina, in caso di impugnazione, la necessità del ‘simultaneus processus’ nei confronti dei soci di fatto e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e degli stessi soci ‘ ; l’appellante, del resto, non aveva contestato la percentuale di ripartizione del reddito e degli utili, eccependo ‘ in via astratta ‘ la carenza di legittimazione, per cui ‘nessuna utilità trarrebbe dall’integrazione del contraddittorio’ ;
nel merito, i rilievi contenuti nel PVC, posti alla base dell’avviso di accertamento, erano sufficienti a confermare la pretesa impositiva, essendo emerso che la cooperativa non operava con finalità mutualistiche, ma perseguiva lo scopo di evadere le imposte e violare

le norme in materia di lavoro, in quanto forniva in modo fraudolento la manodopera alle imprese richiedenti;

-nel corso della verifica erano state riscontrate numerose irregolarità, omissioni dichiarative e mancato versamento dell’IVA;

la cooperativa non era gestita dagli amministratori che formalmente ricoprivano detta carica, ma da alcuni soci -tra cui il COGNOME – che erano gli amministratori di fatto, sicchè la RAGIONE_SOCIALE costituiva una società – schermo che celava una società di fatto, dedita allo sfruttamento della manodopera;

il COGNOME si occupava di gestione commerciale e organizzativa (come si evinceva dai numerosi riscontri documentali e dalle dichiarazioni di terzi, acquisiti nel corso della verifica), sicchè il reddito accertato nei confronti della società di fatto che gestiva l’organizzazione illecita, avvalendosi nei rapporti con i terzi della cooperativa, andava imputato al predetto e agli altri soci per trasparenza ai sensi dell’art. 5 TUIR;

le sentenze di merito che avevano escluso il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME, prodotte dalla difesa di quest’ultimo, riguardavano altre società e comunque erano carenti sotto il profilo motivazionale;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata in ordine alla eccepita carenza di legittimazione del COGNOME;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art.

360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR disposto l’integrazione del contraddittorio con gli altri soci, litisconsorti necessari, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; – con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 145 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato l’inesistenza della notificazione dell’avviso di accertamento impugnato, non essendo stato notificato presso la sede della VE.CO., ma presso il domicilio del ricorrente che era soggetto estraneo alla predetta società, non essendo né socio né legale rappresentante della stessa;
con il quarto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che dall’avviso di accertamento risultava che l’amministratore effettivo della VE.CO. era all’epoca dei fatti COGNOME NOME che si occupava della gestione finanziaria della società, mentre non venivano indicati elementi sostanziali per dimostrare la qualifica di amministratore di fatto del COGNOME;

con il quinto motivo, deduce la violazione degli artt. 2, 5, comma 1, primo periodo, e 11, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non emergendo dal PVC elementi incontrovertibili da cui si potesse desumere che il COGNOME fosse il reale amministratore della società o uno dei soggetti a cui imputare il compimento dei fatti e le omissioni rilevate in capo alla società;

poiché il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente , va dapprima esaminato il secondo motivo che è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e gli altri soci, sicché i due

gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
– in conclusione, in accoglimento del secondo motivo, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.