Litisconsorzio necessario: società di fatto e nullità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18197/2025, ha annullato una sentenza per violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava l’accertamento fiscale nei confronti di un presunto socio di una società di fatto. La Corte ha stabilito che, quando la controversia verte sull’esistenza stessa di una società di fatto, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulli i precedenti gradi di giudizio, con rinvio della causa al primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando la Società di Fatto Impone la Partecipazione di Tutti i Soci

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto processuale tributario: la violazione del litisconsorzio necessario nelle cause relative all’esistenza di una società di fatto determina la nullità dell’intero giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza di coinvolgere tutti i soggetti interessati fin dal primo grado, pena l’inutilità del lavoro svolto dai giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso significativo.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento in materia di IRAP, IVA e altre imposte per l’anno 2013, notificato a un contribuente. L’Ufficio contestava al soggetto la sua qualità di socio di fatto e coobbligato di una società cooperativa, riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come società di fatto.

Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso, dichiarando l’incompetenza territoriale dell’ufficio accertatore. Secondo la CTP, l’avviso avrebbe dovuto essere emesso dall’ufficio del luogo di residenza del contribuente (Milano) e non da quello della sede della società (Roma).

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria ricorreva per cassazione, sostenendo la correttezza del proprio operato.

La Questione Rilevata d’Ufficio: il Litisconsorzio Necessario nelle Società di Fatto

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la controversia ha assunto una piega inaspettata. Anziché pronunciarsi sul motivo di ricorso dell’Agenzia (relativo alla competenza territoriale), la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario.

Il Collegio ha osservato che l’oggetto del contendere non era solo la posizione fiscale del singolo contribuente, ma, a monte, l’esistenza stessa di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti. In questi casi, la decisione giudiziale non può che essere unica per tutti i presunti soci, poiché il rapporto giuridico è inscindibile.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio del litisconsorzio necessario si applica non solo nei casi previsti espressamente dalla legge, ma anche quando, per la particolare natura del rapporto dedotto in giudizio, la sentenza non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti.

Nel processo tributario, la controversia sulla configurabilità o meno di una società di fatto comporta un litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti (la società e tutti i presunti soci). Questo perché l’accertamento dell’esistenza del vincolo sociale è un presupposto logico-giuridico fondamentale per l’imputazione dei redditi ai singoli soci per trasparenza.

La Corte ha specificato che questa regola vale anche se l’avviso di accertamento non è stato impugnato da tutti i soci o, addirittura, se non è stato emesso nei confronti di alcuni di essi. La necessità di una decisione unitaria prevale, al fine di evitare giudicati contraddittori.

Il principio è stato esteso anche all’IRAP, poiché, pur essendo un’imposta di carattere reale, viene imputata per trasparenza ai soci al pari delle imposte sui redditi. La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari configura un vizio di nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito svoltisi a contraddittorio non integro. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Roma. Quest’ultima dovrà rinnovare il giudizio, assicurando la corretta integrazione del contraddittorio con la partecipazione di tutti i presunti soci.

Questa ordinanza rappresenta un monito importante: nelle controversie fiscali che presuppongono l’esistenza di una società di fatto, è imprescindibile coinvolgere fin da subito tutti i soggetti interessati. In caso contrario, l’intero percorso processuale rischia di essere vanificato, con un conseguente spreco di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

In una controversia sulla configurabilità di una società di fatto, è obbligatorio citare in giudizio tutti i presunti soci?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la controversia relativa alla configurabilità di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, inclusi tutti i presunti soci, poiché il rapporto giuridico è unico e inscindibile.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale nullità è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento delle sentenze emesse e il rinvio della causa al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio.

Il principio del litisconsorzio necessario tra i soci si applica anche in materia di IRAP?
Sì. La Corte ha affermato che, essendo l’IRAP un’imposta imputata per trasparenza ai soci al pari delle imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 9262/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4773/14/2022, depositata il 2.11.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME, avverso un avviso di accertamento in materia di IRAP, IVA ed altro, per l’anno di imposta 2013 ;

Oggetto: Tributi –

Litisconsorzio necessario

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

-con l’avviso di accertamento impugnato l’Ufficio aveva contestato al COGNOME la qualifica di socio di fatto e coobbligato della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE con sede a Roma in ordine alle imposte, sanzioni ed interessi;

correttamente il primo giudice aveva accolto il ricorso, in quanto l’atto impugnato era viziato da incompetenza territoriale dell’Ufficio che lo aveva emesso ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 600 del 1973;

-nel caso in esame , competente ad emettere l’avviso di accertamento nei confronti del NOME era l’Ufficio di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, in quanto il predetto aveva nell’anno 2013 la propria residente in Dresano (provincia di Milano), dovendosi ritenere che l’espressione ‘soggetto obbligato alla dichiarazione’, contenuta nell’art. 31 cit. riguardi il contribuente e non il soggetto tenuto a presentare la dichiarazione in suo nome;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

il contribuente rimaneva intimato;

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, va disattesa l’istanza di riunione avanzata dalla ricorrente, in quanto non ne sussistono i presupposti.

c on l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 31 e 58 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR confuso tra l’Ufficio impositore competente sull’accertamento del

reddito della società (DPII Roma) e l’Ufficio impositore competente in relazione ai redditi da partecipazione dei soci ex art. 5 TUIR (DP Milano), posto che l’avviso di accertamento impugnato era diretto ad accertare la posizione della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE, il cui domicilio fiscale, per l’anno d’imposta 201 3 era a Roma, e non la posizione personale del COGNOME al quale detto atto impositivo era stato notificato nella sua qualità di socio -amministratore di fatto della cooperativa e autore RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate; precisa che l’Ufficio, avendo riqualificato la società cooperativa in società di fatto, aveva legittimamente accertato in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ” equiparata alle società di persone e, nel caso specifico ad una società in nome collettivo ai sensi dell’art. 5, comma 3, lett. b), del TUIR ‘, un maggior reddito, che era stato imputato per trasparenza ai soci, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ex art. 5 del TUIR;
sempre in via preliminare rileva il Collegio la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio, che riguarda anche l’IRAP , si è svolto senza la necessaria partecipazione della società di fatto e di tutti i soci;

dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso per cassazione (p. 3), infatti, si evince che la controversia involge anche la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e altri soggetti;

ne deriva, pertanto, che i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la

particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);

ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi ( ex multis , Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione);

-anche con riferimento all’IRAP, invero, questa Corte ha affermato che, trattandosi di imposta assimilabile all’ILOR – in forza dei suo carattere reale, della sua non deducibilità dalle imposte sui redditi e della sua proporzionalità (cfr. art. 17, comma 1, e art. 44 del decreto legislativo n. 446 del 1997 -ed essendo essa imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, al pari RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario del soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società (Cass., Sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145; Cass., Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass., 24 luglio 2018, n. 19599);
-in conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, deve disporsi d’ufficio l’annullamento dei giudizi di merito, svoltisi a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma), ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità;

il motivo di ricorso resta assorbito;

-trattandosi di controversia decisa su rilievo d’ufficio, le spese dell’intero giudizio vanno compensate.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.