Litisconsorzio necessario soci: tutti in giudizio

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha stabilito che in un giudizio tributario riguardante una società estinta, è indispensabile la partecipazione di tutti i soci. A seguito di un ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate solo nei confronti di uno dei soci, la Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario soci in qualità di successori universali dell’ente estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Soci: Perché Tutti i Partner Devono Essere Coinvolti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel contenzioso tributario che coinvolge società estinte: il litisconsorzio necessario soci. Questa regola procedurale impone che, una volta cancellata una società dal registro delle imprese, qualsiasi azione legale riguardante i suoi pregressi debiti fiscali debba essere intrapresa nei confronti di tutti i soci, e non solo di alcuni. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento per IRAP, IVA e IRPEF notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società di servizi e ai suoi tre soci per l’anno d’imposta 2011. L’accertamento si basava su presunte operazioni non contabilizzate. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva inizialmente il ricorso della società e dei soci. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia, riformava la decisione di primo grado.

Nel frattempo, la società veniva cancellata dal registro delle imprese, estinguendosi. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, ma lo notificava solamente a uno dei tre ex soci. Gli altri due, nel frattempo, avevano definito le loro posizioni fiscali personali attraverso una procedura di definizione agevolata.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario Soci

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi del ricorso, ha rilevato un vizio di procedura fondamentale. Ha stabilito che il ricorso avrebbe dovuto essere proposto nei confronti di tutti i soci della società ormai estinta. L’estinzione della società, infatti, comporta un fenomeno di successione universale, per cui i soci subentrano nei rapporti giuridici, comprese le pendenze fiscali, che facevano capo all’ente.

Di conseguenza, tutti i soci sono considerati litisconsorti necessari nel giudizio. La loro partecipazione congiunta è una condizione indispensabile per la validità della decisione. La Corte ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e ordinando all’Agenzia delle Entrate di notificare il ricorso anche agli altri due soci entro un termine di novanta giorni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando esplicitamente una pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 6070 del 12/03/2013). I giudici hanno chiarito che, con l’estinzione della società, i soci diventano successori a titolo universale. Questo significa che essi ereditano sia i diritti che gli obblighi della società, inclusi i debiti tributari. Pertanto, un giudizio che mira ad accertare tali debiti deve necessariamente coinvolgerli tutti, per garantire il diritto di difesa di ciascuno e per assicurare che la sentenza sia opponibile a tutti i co-obbligati. La Corte ha inoltre precisato che la circostanza che due dei soci avessero definito le proprie posizioni IRPEF personali non fa venir meno la loro legittimazione a contraddire nel giudizio sull’accertamento notificato alla società, del quale rimangono responsabili.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per l’amministrazione finanziaria e per i professionisti del settore. Quando si agisce in giudizio per debiti tributari di una società estinta, è imperativo identificare e citare correttamente tutti i soci. Ometterne anche solo uno configura un vizio procedurale che può portare a ritardi significativi, come l’ordine di integrazione del contraddittorio, o, nei casi più gravi, all’invalidità dell’intero processo. La regola del litisconsorzio necessario soci tutela il principio del giusto processo, garantendo che tutti i soggetti potenzialmente incisi dalla decisione abbiano la possibilità di difendere le proprie ragioni.

Quando una società si estingue, chi deve essere parte in un processo tributario che la riguarda?
Tutti i soci della società estinta devono essere parte del processo. Essi sono considerati successori universali e, di conseguenza, litisconsorti necessari.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate notifica un ricorso solo a uno dei soci di una società estinta?
Il processo è viziato per la mancata costituzione di un contraddittorio completo. Il giudice, come in questo caso, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, ossia la notifica dell’atto anche ai soci che non sono stati inizialmente coinvolti.

Il fatto che un socio abbia definito la propria posizione fiscale personale lo esclude dal giudizio relativo alla società estinta?
No. Secondo l’ordinanza, la definizione della posizione personale non esclude la legittimazione del socio a partecipare e a difendersi nel giudizio che riguarda l’avviso di accertamento notificato alla società, poiché rimane un successore nei rapporti giuridici di quest’ultima.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24719/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

IULIANO DOMENICO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL MOLISE n. 126/02/21 depositata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 126/02/21 del 22/02/2021, la Commissione tributaria regionale del Molise (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) avverso la sentenza n. 37/01/17 della Commissione tributaria provinciale di Isernia (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, nonché dai soci COGNOME NOME, NOME NOME e COGNOME NOME avverso quattro

avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2011, l’uno per IRAP e IVA nei confronti della società e gli altri per IRPEF nei confronti di ciascuno dei soci, con imputazione dei maggiori redditi per trasparenza.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata e dalle difese di NOME, l’atto impositivo nei confronti della società contribuente era stato emesso, per quanto ancora interessa in questa sede, in ragione della esistenza di acquisti e vendite non contabilizzati e di acquisti di carburanti in violazione dell’art. 4, comma 1, del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 444.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME COGNOME non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che i giudizi di merito si sono svolti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE nonché nei confronti dei soci di quest’ultima, NOME, NOME e NOME . Il presente giudizio, invece, è stata proposto unicamente nei confronti di NOME COGNOME in ragione della estinzione della società (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 15/03/2021) e della definizione agevolata, ex art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136, da parte dei soci NOME e NOME, RAGIONE_SOCIALE rispettive posizioni personali, concernenti gli avvisi di accertamento IRPEF loro notificati.
1.1. Sempre in via pregiudiziale, va evidenziato che la CTR ha ritenuto di dovere pronunciare unicamente con riferimento all’avviso di accertamento notificato a RAGIONE_SOCIALE (all’epoca dei fatti contestati e fino al 29/10/2012 RAGIONE_SOCIALE), a suo dire unico accertamento oggetto del giudizio anche davanti alla CTP.

1.2. Orbene, indipendentemente dalla circostanza che l’oggetto del giudizio debba ritenersi limitato all’avviso di accertamento nei confronti della società ovvero anche a quelli riguardanti i soci (questione, peraltro, oggetto del secondo motivo di ricorso), non è dubbio che il ricorso per cassazione avrebbe dovuto essere proposto nei confronti di tutti i soci, in quanto successori a titolo universale della società estinta (cfr. Cass. S.U. n. 6070 del 12/03/2013).

1.3. Invero, la circostanza, peraltro solo allegata, che i soci NOME e NOME abbiano definito gli avvisi di accertamento personali non esclude la loro legittimazione a contraddire nei confronti dell’avviso di accertamento notificato alla società.

1.4. Va, dunque, disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi.

Sotto diverso profilo, appare, altresì, necessaria, in ragione dei motivi proposti dalla ricorrente, l’acquisizione a cura della Cancelleria -del fascicolo d’ufficio.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando termine di giorni novanta per l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME; dispone che, a cura della Cancelleria, venga acquisito il fascicolo d’ufficio.

Così deciso in Roma, il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.