Litisconsorzio necessario: soci e società nel ricorso

Una società di persone ricorre in Cassazione contro un avviso di accertamento. La Suprema Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: l’assenza dei soci nel giudizio. Affermando il principio del litisconsorzio necessario tra società e soci in materia tributaria, ordina l’integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione e rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché i Soci Devono Partecipare al Processo Tributario della Società

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche significative, potendo determinare l’arresto e il rinvio di un intero processo. Analizziamo la vicenda per comprendere perché la presenza dei soci è indispensabile quando si discute del reddito di una società di persone.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società in accomandita semplice (s.a.s.) per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria contestava una rettifica del reddito d’impresa, con conseguente recupero di imposte dirette e IVA.

La società ha impugnato l’atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) le ha dato ragione. I giudici hanno ritenuto giustificata la mancata risposta a un questionario dell’Ufficio a causa di complesse vicende societarie interne che avevano reso la documentazione non immediatamente disponibile.

Di parere opposto la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ha riformato la decisione. Secondo la CTR, la società era incorsa in una preclusione processuale: non avendo fornito i documenti richiesti tramite questionario, non poteva più depositarli in giudizio.

A questo punto, la società ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame di fatti decisivi (come il riassetto societario) e la violazione delle norme sulla collaborazione tra Fisco e contribuente.

Litisconsorzio Necessario: L’Intervento Decisivo della Cassazione

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha subito una svolta inaspettata. I giudici non sono entrati nel merito dei motivi di ricorso, ma si sono fermati a un’analisi preliminare sulla corretta costituzione delle parti in giudizio.

Hanno notato che, mentre nei gradi di merito erano stati coinvolti anche i singoli soci della s.a.s., il giudizio di legittimità era stato instaurato unicamente tra la società e l’Amministrazione Finanziaria. Questa assenza è stata ritenuta un vizio insanabile che rendeva il contraddittorio ‘monco’, ovvero incompleto. La Corte ha quindi identificato una chiara ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, nel contenzioso relativo a società di persone, la controversia non può essere decisa limitatamente alla società o ai singoli soci. Poiché il reddito delle società di persone è imputato ‘per trasparenza’ direttamente ai soci, una decisione che accerta un maggior reddito in capo alla società si ripercuote inevitabilmente e direttamente sulla posizione fiscale di ciascun socio.

Di conseguenza, la lite è unica e inscindibile. È giuridicamente impossibile che una sentenza passi in giudicato per la società e non per i soci, o viceversa. Per questo motivo, tutti i soggetti coinvolti (società e tutti i soci) devono obbligatoriamente partecipare al processo fin dal primo grado. Se questa condizione non si verifica nel giudizio di Cassazione, come nel caso di specie, il processo non può proseguire.

La Corte, pertanto, non ha deciso il ricorso, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con la quale ha ordinato alla società ricorrente di integrare il contraddittorio notificando il ricorso anche ai soci entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di tale adempimento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche del Provvedimento

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso tributario legato a società di persone (s.s., s.n.c., s.a.s.). La difesa deve essere coordinata e il ricorso deve essere proposto da tutti i soggetti interessati, società e soci. Omettere di includere anche solo uno dei litisconsorti necessari può comportare un grave ritardo processuale e, in alcuni casi, l’inammissibilità del ricorso stesso. Questa ordinanza serve da monito: prima di discutere il merito delle pretese fiscali, è essenziale assicurarsi che il ‘chi’ del processo sia corretto e completo.

In un processo tributario che riguarda una società di persone, è sufficiente che partecipi solo la società?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Pertanto, al processo devono partecipare obbligatoriamente sia la società sia i singoli soci, poiché la decisione sul reddito della società produce effetti diretti e inscindibili su di loro.

Cosa succede se i soci non vengono inclusi nel giudizio di Cassazione pur avendo partecipato nei gradi precedenti?
Il giudizio viene considerato ‘monco’, cioè incompleto. La Corte non può decidere nel merito e deve emettere un’ordinanza interlocutoria con cui ordina alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso anche ai soci entro un termine stabilito, con conseguente rinvio della causa.

Qual è la ragione principale del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci?
La ragione risiede nel meccanismo di tassazione per trasparenza, tipico delle società di persone. Il reddito prodotto dalla società viene imputato direttamente ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, una sentenza che modifica il reddito della società incide automaticamente sulle dichiarazioni dei soci, rendendo necessaria una decisione giudiziaria unica e valida per tutti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 964 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19632/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende -controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE II DI MILANO -intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 342/2016 depositata il 21/01/2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 04/10/2023 dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME per delega dell’avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’avvocato dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La contribuente è stata resa destinataria di un avviso di accertamento in relazione all’anno di imposta 2007, mediante il quale, sul presupposto di una rettifica del reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, l’erario ha recuperato i maggiori importi dovuti a titolo di Imposte dirette e di IVA.

La CTP di Milano ha accolto l’impugnazione della contribuente, reputando che la mancata, tempestiva risposta di quest’ultima al questionario inviato dall’Ufficio fosse incolpevolmente riconducibile a questioni societarie interne, che avevano reso la documentazione richiesta non immediatamente attingibile.

La CTR della Lombardia ha accolto, per converso, l’appello erariale, valorizzando l’intervenuta preclusione processuale a depositare la documentazione richiesta invano dall’erario attraverso questionario non riscontrato.

La contribuente affida il proprio ricorso per cassazione a tre motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, rubricato sub II., si lamenta, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il

giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR trascurato il fatto controverso relativo al riassetto societario avvenuto nel gennaio 2012, che aveva implicato l’impossibilità di rispondere immediatamente al questionario dell’Amministrazione.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato III., si censura, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, co. 3, d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la società iniziato a produrre la documentazione richiesta in anticipo sulla notifica dell’avviso di accertamento, documentazione di cui l’Ufficio avrebbe dovuto tener conto.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato IV., si contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 39, co. 2, lett. d -bis , d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR trascurato di considerare che la contribuente non aveva tenuto un comportamento non collaborativo, iniziando a produrre quanto richiestole già in data 13 novembre 2012, come evidenziato nei processi verbali del 21 gennaio e del 19 febbraio 2013.

Il giudizio di legittimità è attualmente in essere unicamente fra la società di persone e l’erario, ancorché nei precedenti gradi di merito fossero stati evocati in giudizio anche i soci della RAGIONE_SOCIALE, ossia -come evincibile dalla sentenza d’appello della CTR NOME Roberto, NOME NOME e COGNOME NOME.

Dalla circostanza della presenza, anche mediante formale costituzione di questi ultimi nel giudizio di merito, discende, quale ineludibile corollario, che tali soggetti persone fisiche debbano essere considerate parti del procedimento anche nella presente fase. Il contraddittorio, che attualmente si palesa monco, va, pertanto, ricomposto nei confronti delle persone dei soci, non potendo la controversia essere decisa limitatamente all’ente e all’Agenzia e ricorrendo, piuttosto, un’ipotesi di litisconsorzio necessario.
La causa va, pertanto, rinviata a nuovo ruolo per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci dell’ente.

P.Q.M.

Ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci su indicati, a cura della ricorrente, entro giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.