Litisconsorzio necessario soci: debito società estinta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6772/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di debiti di società estinte. Quando una società viene cancellata dal registro delle imprese, i suoi debiti si trasferiscono agli ex soci. In caso di contenzioso fiscale, si verifica un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti gli ex soci esistenti al momento della cancellazione. Di conseguenza, il giudizio instaurato da o contro un solo socio, senza il coinvolgimento degli altri, è nullo. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Cancellata e Debiti Fiscali: Tutti gli Ex Soci in Causa

Quando una società chiude i battenti e viene cancellata dal registro delle imprese, cosa accade ai suoi debiti, in particolare quelli fiscali? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 6772 del 13 marzo 2024 offre una risposta chiara e perentoria, affermando il principio del litisconsorzio necessario soci: tutti gli ex soci devono essere coinvolti nel processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata viene cancellata dal registro delle imprese. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento per Iva, Ires e Irap relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L’avviso non viene notificato alla società, ormai estinta, ma direttamente a uno degli ex soci, qualificandolo sia come successore della società sia come autore della violazione in qualità di ex amministratore.

Il contribuente impugna l’atto, dando il via a un contenzioso che arriva fino alla Corte di Cassazione. Proprio in questa sede, emerge una questione preliminare e decisiva: la corretta costituzione del contraddittorio. Il giudizio si era svolto solo tra l’Agenzia e il singolo ex socio, senza coinvolgere gli altri.

Il Litisconsorzio Necessario tra i Soci di una Società Estinta

La Corte Suprema, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha verificato d’ufficio l’integrità del contraddittorio, ritenendola una questione prioritaria. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato, definito “diritto vivente”: l’estinzione di una società a seguito della sua cancellazione dal registro delle imprese non fa venir meno i rapporti giuridici a essa facenti capo. Si determina, invece, un fenomeno successorio.

In particolare:
1. Le obbligazioni non si estinguono: I debiti della società si trasferiscono agli ex soci per evitare di pregiudicare i diritti dei creditori.
2. I diritti e i beni residui si trasferiscono: Eventuali attività non liquidate vengono trasferite ai soci in regime di contitolarità o comunione indivisa.

Proprio questa successione nei debiti è la chiave di volta. Quando si agisce in giudizio per un debito della società estinta, la successione coinvolge tutti i soci esistenti al momento della cancellazione. Poiché l’obbligazione di pagamento è unitaria, si crea una situazione di litisconsorzio necessario soci. Ciò significa che il processo, per essere valido, deve necessariamente svolgersi nei confronti di tutti gli ex soci, i quali devono essere tutti chiamati a partecipare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando le sentenze delle Sezioni Unite (in particolare la n. 6070 del 2013), che hanno tracciato la disciplina della successione post-cancellazione. I giudici hanno chiarito che, quando si tratta di un debito sociale, l’obbligazione non è solidale (nel senso che si possa agire contro uno solo per l’intero) ma unitaria. Tutti i soci, in quanto successori, devono poter interloquire nel giudizio per far valere le proprie ragioni, anche se la loro responsabilità è limitata alla quota di partecipazione o a quanto ricevuto in sede di liquidazione.

L’omessa partecipazione di anche uno solo dei litisconsorti necessari vizia insanabilmente l’intero procedimento. Non rileva il fatto che l’avviso sia stato notificato al ricorrente anche quale “autore della violazione”, poiché la sua posizione di successore, in qualità di ex socio, è inscindibile e impone il coinvolgimento degli altri coeredi del patrimonio sociale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e dichiarato la nullità dell’intero giudizio sin dal primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che dovrà essere celebrata in diversa composizione, previa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri ex soci.

Le implicazioni pratiche di questa pronuncia sono significative. L’Agenzia delle Entrate, per agire efficacemente per il recupero di un debito fiscale di una società estinta, deve notificare l’atto a tutti i soci esistenti al momento della cancellazione. D’altro canto, il socio che viene citato in giudizio da solo ha il dovere e il diritto di eccepire il difetto di contraddittorio per chiamare in causa gli altri ex soci. Questa regola garantisce la correttezza del processo e una decisione uniforme per tutti i soggetti coinvolti nel fenomeno successorio.

Cosa succede ai debiti di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese?
I debiti non si estinguono, ma si trasferiscono agli ex soci in virtù di un fenomeno successorio. Gli ex soci diventano successori della società estinta e rispondono delle obbligazioni sociali, sebbene nei limiti previsti dalla legge (es. nei limiti di quanto ricevuto in sede di liquidazione).

Se l’Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento a un solo ex socio per un debito della società estinta, il processo è valido?
No, il processo non è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi si configura un litisconsorzio necessario tra tutti gli ex soci. Pertanto, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere tutti i soci esistenti al momento della cancellazione. Un processo instaurato nei confronti di uno solo di essi è nullo e deve essere annullato.

Che cos’è il litisconsorzio necessario tra ex soci e perché è importante?
È una situazione processuale che impone la partecipazione di tutti gli ex soci a un giudizio relativo a un debito della società estinta. È importante perché l’obbligazione sociale è considerata unitaria e la decisione del giudice deve essere pronunciata nei confronti di tutti i successori per essere valida ed efficace. Questo garantisce l’integrità del contraddittorio e una pronuncia coerente per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6772 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6772 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

Oggetto: Società cancellata da registro RAGIONE_SOCIALE imprese Socio e amministratore RAGIONE_SOCIALE

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 23453/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO, in INDIRIZZO INDIRIZZO, pec , giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2046/03/16, depositata il 7 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME impugna per cassazione, con cinque motivi, la sentenza della CTR in epigrafe che, in riforma della decisione della

CTP di Napoli, aveva confermato l’avviso notificato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 19 dicembre 2013 per Iva, Ires e Irap per l’anno 2009 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 30 dicembre 2011, in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti.

La sentenza impugnata, in particolare, rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, riteneva: -legittimo l’avviso di accertamento; – sussistente la legittimazione passiva del COGNOME, a cui l’avviso era stato notificato ‘quale socio ed amministratore della società RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto autore della violazione e successore della società estinta; – fondata la ripresa.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza il contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del controricorso per tardività.

È ben vero che il ricorso è stato notificato in data 5 ottobre 2016, mentre il controricorso è stato notificato in data 22 novembre 2016, per essere depositato il 12 dicembre 2016; tuttavia, la notificazione del ricorso era viziata perché effettuata direttamente all’Avvocatura dello Stato e non all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva agito in proprio innanzi alla CTR, sicché va escluso che il controricorso sia stato notificato tardivamente, mentre il successivo deposito è regolarmente avvenuto entro il termine di 20 giorni previsto dall’art. 370, u. co., c.p.c. nel testo ratione temporis applicabile, tra l’altro sanando il vizio dell’originaria notificazione del ricorso.
Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, 49 e 53 d.lgs. n. 546 del 1992 e 342 c.p.c. per aver la CTR rigettato

l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per carenza di specificità.

2.1. Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1, l. n. 212 del 2000 e 42, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 per aver la CTR ritenuto valido l’avviso di accertamento nonostante l’omessa notifica del pvc.

2.2. Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c. per aver ritenuto valida la notificazione dell’avviso al ricorrente nella qualità di autore della violazione in relazione alla veste, ricoperta all’epoca dei fatti, di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE nonostante la pregressa cancellazione dal registro della stessa, da cui la legittimazione in capo ai soli soci.

2.3. Il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo e violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, difettando l’avviso di adeguata motivazione ed essendo i fatti contestati sforniti di prova.

2.4. Il quinto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’ art. 7 d.l. n. 269 del 2003, nonché degli artt. 5, 9, 11 e 16 d.lgs. n. 472 del 1977 e 2697 c.c. per aver imputato all’amministratore le sanzioni riferite alla società, omettendo altresì di applicare l’autonoma procedura di cui all’art. 16 cit.

Ha carattere preliminare all’esame dei motivi la verifica dell’integrità del contraddittorio.

3.1. Come emerge dagli atti del giudizio, l’avviso di accertamento è stato emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata in data 30 dicembre 2011, nonché, direttamente, nei confronti dell’odierno ricorrente quale ‘autore della violazione’ , ed è stato notificato al sig.

COGNOME NOME, che, quale socio ed amministratore, ha proposto l’originario ricorso.

Correttamente, dunque, è stato instaurato il giudizio posto che, in ogni caso, il contribuente, in qualità di socio, è successore della società estinta.

Rispetto agli ex soci, infatti, costituisce ormai ‘diritto vivente’ che « qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci …; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa » (Sez. U, 12 marzo 2013, n. 6070 e n. 6072).
3.2. Le Sezioni Unite, peraltro, sotto altro profilo, hanno posto in risalto che una tale situazione può dare origine ad una situazione di litisconsorzio necessario, distinguendo a seconda che l’ex socio agisca per un debito o per un credito della società.

Mentre in quest’ultima ipotesi, le Sezioni Unite hanno rilevato che, pur rimanendo immutato il meccanismo successorio, « il fatto che sia mancata la liquidazione di quei beni o di quei diritti, il cui valore economico sarebbe stato altrimenti ripartito tra i soci, comporta soltanto che, estinta la società, si instauri tra i soci medesimi, ai quali quei diritti o quei beni pertengono, un regime di contitolarità o di comunione indivisa, onde anche la relativa gestione seguirà il regime proprio della contitolarità o della comunione », da cui l’esclusione di ipotesi di litisconsorzio per l’eventualità di azione individuale di uno
dei comunisti, diverso è l’esito quando l’azione abbia ad oggetto come nella vicenda in giudizio -un debito della società estinta.

In tale evenienza, infatti, la successione interessa tutti i soci esistenti al momento della cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, posto che, per effetto dell’estinzione dell’ente senza che il debito sia stato definito in sede di liquidazione, essi sono tutti destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società sicché sussiste un litisconsorzio di natura processuale che si delinea al momento in cui uno solo dei soci agisca ovvero sia convenuto in luogo della società estinta (v. Cass. n. 15894 del 11/07/2014; Cass. n. 17492 del 04/07/2018; Cass. n. 15637 del 11/06/2019).
Resta priva di rilievo, poi, la circostanza che l’ex socio di società di capitali risponda solo entro i limiti della propria partecipazione.

Invero, il litisconsorzio sussiste proprio perché l’obbligazione di pagamento dei debiti sociali non è solidale ma unitaria e tutti soci debbono essere chiamati nel giudizio perché possano interloquire, ciascuno quale successore della società estinta.

3.3. Ne deriva che va dichiarata la nullità dell’intero giudizio, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado perché provveda ad integrare il giudizio nei confronti degli altri ex soci.

3.4. Infine, con riguardo al dedotto difetto di legittimazione del ricorrente in relazione alla veste di ex amministratore della società, l’asserita estraneità di tale posizione resta superata a fronte del contestato ruolo di ‘autore della violazione’ .

In conclusione, decidendo sul ricorso, la sentenza va cassata e va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con rinvio, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione, per la celebrazione del giudizio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

La Corte decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia la causa davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.