Litisconsorzio necessario: quando non è causa di nullità

Una contribuente, socia di una società, ha impugnato un avviso di accertamento lamentando la violazione del litisconsorzio necessario, poiché la sua causa non era stata riunita a quella della società e degli altri soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che sebbene il litisconsorzio necessario sussistesse, il principio del contraddittorio era stato sostanzialmente rispettato. Infatti, i diversi ricorsi, pur formalmente separati, erano stati trattati congiuntamente, avevano identiche motivazioni e difese, e le decisioni di merito erano sostanzialmente identiche. Di conseguenza, la nullità non è stata dichiarata per evitare un inutile dispendio di attività processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Quando la Sostanza Prevale sulla Forma

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale, garantendo che le decisioni giudiziarie siano emesse nei confronti di tutti i soggetti interessati da un rapporto giuridico inscindibile. Nel diritto tributario, questo principio assume particolare rilevanza nei casi di accertamento dei redditi delle società di persone, dove la rettifica del reddito sociale si ripercuote automaticamente sui singoli soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la violazione formale di tale principio non comporta necessariamente la nullità della sentenza, se il diritto al contraddittorio è stato comunque garantito nella sostanza.

Il Caso: Ricorso per Violazione del Litisconsorzio Necessario

Una contribuente, socia di una società, ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria di secondo grado. Il motivo del ricorso era unico e specifico: la sentenza era stata emessa in violazione del litisconsorzio necessario. Secondo la ricorrente, il suo giudizio avrebbe dovuto essere celebrato unitamente a quello della società e degli altri soci, cosa che non era avvenuta. L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio per resistere al ricorso, sostenendo la correttezza della pronuncia impugnata.

La Decisione della Cassazione: il Litisconsorzio Sostanziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, pur riconoscendo l’esistenza di un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra la società e i soci. La Corte ha osservato che, nel caso di specie, i ricorsi separati contro gli avvisi di accertamento (quello notificato alla società e quelli notificati ai singoli soci) erano stati di fatto trattati congiuntamente in entrambi i gradi di merito. Questo approccio ha garantito che il litisconsorzio processuale venisse sostanzialmente rispettato. Inoltre, i ricorrenti erano pienamente consapevoli della pendenza dei diversi giudizi, anche perché erano assistiti dallo stesso difensore, il che ha assicurato un coordinamento delle strategie difensive.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un importante principio di diritto: la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio non deve essere dichiarata quando, nonostante la celebrazione di giudizi formalmente separati, sono soddisfatte quattro condizioni specifiche:
1. Identità oggettiva della ‘causa petendi’: i ricorsi si fondavano sulle medesime ragioni di fatto e di diritto.
2. Simultanea proposizione dei ricorsi: gli atti introduttivi dei giudizi erano stati depositati contestualmente contro l’unitario avviso di accertamento.
3. Simultanea trattazione processuale: le cause erano state trattate insieme sia in primo che in secondo grado.
4. Identità sostanziale delle decisioni: le sentenze emesse nei vari giudizi erano di contenuto sostanzialmente identico.

Secondo i giudici, quando queste condizioni sono presenti, “la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo”. Dichiarare la nullità e rinviare la causa al giudice di merito costituirebbe un “inutile dispendio di energie processuali” per osservare formalità superflue, dato che il rispetto effettivo del principio del contraddittorio era già stato salvaguardato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare la sostanza sulla forma, in ossequio ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo sanciti dalla Costituzione. Per i contribuenti e i professionisti, la decisione chiarisce che la mancata riunione formale dei giudizi tra società di persone e soci non è un motivo automatico di nullità della sentenza, a condizione che il contraddittorio sia stato pienamente e concretamente garantito attraverso una gestione coordinata e simultanea delle cause. La ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese di lite, ma anche a versare ulteriori somme per lite temeraria, a sottolineare la manifesta infondatezza del ricorso.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario relativo alle società di persone?
È l’obbligo di celebrare un unico processo che coinvolga sia la società sia tutti i soci quando l’oggetto della controversia è la rettifica del reddito della società, poiché tale rettifica si ripercuote direttamente e automaticamente sui redditi dei singoli soci.

Una sentenza può essere valida anche se il litisconsorzio necessario è stato formalmente violato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sentenza non è nulla se, nonostante i giudizi siano stati celebrati separatamente, sono presenti quattro condizioni: identità delle ragioni del ricorso, simultaneità della proposizione e della trattazione delle cause, e identità sostanziale delle decisioni. In questi casi, si ritiene che il contraddittorio sia stato sostanzialmente rispettato.

Quali sono state le conseguenze per la parte che ha proposto il ricorso?
La ricorrente ha visto il suo ricorso rigettato. È stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate, aumentate di una somma aggiuntiva per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., e a un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende ai sensi del quarto comma dello stesso articolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; -controricorrente

Avverso la sentenza della C.G.T. di 2^ grado della Sicilia, n. 10143/2022 depositata il 30 novembre 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La contribuente propone ricorso fondato su un unico motivo avverso la pronuncia della C.G.T. di 2^ grado in quanto pronunciata in violazione del litisconsorzio necessario tra la stessa ricorrente, la società e gli altri soci.

L’Agenzia delle Entrate resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente in data 20 luglio 2024 veniva depositata proposta di definizione accelerata sul presupposto del rispetto del contraddittorio essendo state le cause inerenti tutte le parti del

LITSCONSORZIO NECESSARIO

rapporto plurisoggettivo erano state trattate simultaneamente, e la contribuente depositava tempestiva istanza di decisione.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorso è manifestamente infondato per le ragioni espresse nella proposta.

Invero, pur sussistendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario con la società e l’altro socio, i ricorsi contro i singoli avvisi di accertamento (società e soci) sono stati comunque trattati congiuntamente, e quindi il litisconsorzio processuale è stato sostanzialmente rispettato, essendo peraltro i ricorrenti consapevoli della pendenza dei diversi giudizi, anche perché difesi dallo stesso procuratore.

Invero in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, allorquando, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, vi sia: 1) identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, comma 2, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio. (cfr. Cass. 13.12.2017, n. 29843; Cass. 18.2.2010, n. 3830).

Va dunque affermato il seguente principio di diritto

‘In presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, allorquando, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, vi sia: 1) identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici’.
Nella specie tutti tali requisiti sono pacificamente presenti, come accertato dallo stesso giudice d’appello, e non contestato.

In definitiva deve pronunciarsi il rigetto del ricorso.

In ordine alle spese le stesse vanno poste a carico della ricorrente, aumentate della metà ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., e ulteriormente alla somma di € 1000,00 ai sensi del quarto comma della stessa disposizione.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 2.900,00

Ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 1000,00.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.