Litisconsorzio necessario: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente, stabilendo un principio fondamentale sul litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario. La Corte chiarisce che la questione della corretta composizione del giudizio non può essere sollevata per la prima volta nella fase di rinvio, poiché la platea dei partecipanti si considera ‘cristallizzata’ dopo la prima pronuncia di legittimità. La decisione si fonda sull’inammissibilità del motivo e sulla corretta motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Tempistiche e Limiti nel Processo Tributario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione cruciale nel contenzioso tributario, delineando i confini temporali per sollevare l’eccezione di litisconsorzio necessario. Questa pronuncia chiarisce che, una volta superata la prima fase di giudizio di legittimità, la composizione delle parti processuali si ‘cristallizza’, precludendo la possibilità di contestare la mancata integrazione del contraddittorio nel successivo giudizio di rinvio. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente, socio di una società in accomandita semplice, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 1997. L’accertamento derivava da una rettifica del reddito della società, basata su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Il percorso processuale è stato lungo e complesso: dopo un primo rigetto, l’appello del contribuente veniva accolto, ma tale sentenza veniva successivamente cassata con rinvio dalla stessa Suprema Corte per un vizio di motivazione. Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, rigettava nuovamente le ragioni del contribuente, che decideva quindi di ricorrere ancora una volta in Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Litisconsorzio Necessario

Il ricorrente ha presentato tre censure contro la decisione del giudice di rinvio:

1. Violazione del principio di diritto: Sosteneva che il giudice di rinvio, anziché riesaminare il merito con una motivazione adeguata come richiesto dalla Cassazione, avesse erroneamente dichiarato l’appello inammissibile.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: Lamentava la mancata partecipazione al giudizio della società e dell’altro socio, ritenendo il contraddittorio non integro.
3. Omessa motivazione: Contestava al giudice di non aver adeguatamente considerato le specifiche censure mosse nell’atto di appello.

Il fulcro del caso ruota attorno al secondo motivo, che solleva la questione fondamentale del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci nei contenziosi tributari.

L’inammissibilità del Primo e Terzo Motivo

La Corte ha rapidamente liquidato il primo e il terzo motivo come inammissibili e infondati. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il giudice di rinvio non aveva dichiarato l’appello inammissibile, ma lo aveva esaminato nel merito, argomentando diffusamente sul perché il contribuente non avesse fornito la ‘prova liberatoria’ della sua ignoranza incolpevole riguardo alla natura fittizia delle operazioni. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi ritenuta completa e logicamente coerente, respingendo così le censure di vizio motivazionale.

La questione cruciale del Litisconsorzio Necessario nel Giudizio di Rinvio

La Corte si è soffermata a lungo sul secondo motivo, relativo al litisconsorzio necessario. In materia tributaria, l’accertamento dei redditi delle società di persone è unitario e si estende automaticamente ai soci in proporzione alle loro quote. Questo comporta, di regola, una situazione di litisconsorzio necessario: la società e tutti i soci devono partecipare al medesimo processo per garantire una decisione uniforme.

Tuttavia, la Corte ha specificato un limite temporale invalicabile per sollevare tale questione. Quando un caso viene rinviato dalla Cassazione, la questione della non integrità del contraddittorio non può essere eccepita o rilevata d’ufficio se non era già stata dedotta nel primo ricorso per cassazione. Si presume, infatti, che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede. Di conseguenza, nel giudizio di rinvio e nell’eventuale successivo giudizio di legittimità, le uniche parti necessarie sono quelle che hanno partecipato al primo giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Il contraddittorio, a quel punto, è ‘cristallizzato’.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. Ammettere che la questione del litisconsorzio necessario possa essere sollevata in qualsiasi fase, anche dopo un rinvio, significherebbe vanificare interi percorsi giudiziari e creare una potenziale fonte di instabilità. La ‘cristallizzazione’ del contraddittorio dopo la prima pronuncia della Cassazione serve a definire in modo stabile la platea dei soggetti processuali, consentendo al giudizio di rinvio di concentrarsi esclusivamente sui punti di diritto indicati dalla Corte stessa.

Il giudice di merito, nella sentenza impugnata, aveva correttamente adempiuto al suo dovere, fornendo un’ampia motivazione sulle ragioni per cui le argomentazioni del contribuente non erano state accolte. In particolare, ha sottolineato la mancata prova da parte del ricorrente di aver agito con la dovuta diligenza nel verificare la reale operatività della controparte contrattuale, un onere che grava su chi intende dimostrare la propria buona fede di fronte a operazioni sospette.

le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio procedurale di grande importanza: nel processo tributario, la questione del litisconsorzio necessario deve essere sollevata e decisa nelle fasi di merito o, al più tardi, nel primo ricorso per cassazione. Superato tale stadio, non è più possibile rimettere in discussione la composizione delle parti. Questa pronuncia offre un chiaro monito sull’importanza di una gestione strategica e tempestiva delle eccezioni processuali. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che ogni potenziale vizio del contraddittorio deve essere identificato e fatto valere fin dalle prime fasi del contenzioso, pena la perdita definitiva della possibilità di farlo valere in seguito.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario relativo alle società di persone?
È la regola secondo cui, dato che l’accertamento del reddito della società produce effetti diretti sui soci, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo per garantire che la decisione sia unica e valida per tutti.

È possibile sollevare la questione della mancata integrazione del contraddittorio in qualsiasi momento del processo?
No. Secondo la Corte, la questione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio, cioè dopo che la Cassazione ha già annullato una precedente sentenza. Se il problema non è stato eccepito o rilevato nel primo giudizio di cassazione, si presume che il contraddittorio fosse integro e la composizione delle parti si considera ‘cristallizzata’.

Cosa succede se un contribuente non riesce a fornire la ‘prova liberatoria’ in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
Se il contribuente non dimostra la propria buona fede, ovvero di aver ignorato senza colpa la natura fraudolenta delle operazioni (ad esempio, provando di aver verificato la struttura e l’operatività del fornitore), l’accertamento fiscale viene confermato e il contribuente è tenuto a pagare le imposte e le sanzioni derivanti da tali operazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11/2018 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE CASERTA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA COGNOME (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 4520/2017 depositata il 12/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME era attinto da avviso di accertamento sull’anno di imposta 1997 in conseguenza di reddito da partecipazione nella soc. RAGIONE_SOCIALE, a sua volta accertata per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello che trovava accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della motivazione carente.

Riassunto il giudizio, il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, che ricorre qui per cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione, mentre il patrono erariale si è riservato di spiegare difese in udienza.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 383 del medesimo codice di rito civile. Nella sostanza, si prospetta violazione del principio di diritto emesso nel giudizio rescindente, laddove la sentenza in scrutinio, in luogo di rieditare il giudizio di secondo grado sotto i profili della motivazione, ha concluso per l’inammissibilità dell’appello in ragione della mancata specificità dei motivi di gravame.
1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 111 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, in ragione

della violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci. Nello specifico si evidenzia che il giudizio siasi svolto nei confronti del solo socio COGNOME NOME, con esclusione della società e dell’altro socio.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in parametro all’art. 111 Cost., nonché all’art. 132 del medesimo codice di rito civile, contestando omessa motivazione della sentenza. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio non si confronti con le specifiche censure d’appello che vengono riprodotte del corpo del ricorso per cassazione ai fine dell’esaustività e completezza del motivo di doglianza.

Il primo motivo è inammissibile, poiché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza in scrutinio. A fronte di un motivo di ricorso per cassazione che lamenta essersi pronunciata inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, la sentenza qui in esame ha rigettato il gravame, argomentando diffusamente nel merito delle censure che, quindi, non sono stati ritenuti generici, ma specifici ed in grado di essere scrutinati, come di fatto è successo.

Donde il motivo è inammissibile.

3. Il secondo motivo, relativo all’integrità del litisconsorzio che si riflette sulla regolarità del contraddittorio, astrattamente apprezzabile, non è fondato nel caso di specie, trattandosi di ulteriore ricorso a seguito di cassazione con rinvio.

Ed infatti, al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio,

proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
Tuttavia, nel giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio

(art. 102 cod. proc. civ.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che, nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione (cfr. Cass. III, n. 5061/2007; Cass. VI-3, n. 21096/2017; Cass. III, n. 28333/2024).
Ne consegue che il secondo motivo non può essere accolto e il contraddittorio rimane cristallizzato a quello del giudizio di rinvio.

Neppure il terzo motivo può essere apprezzato.

4.1. Ed infatti, come già rilevato esaminando il primo motivo, il giudice di merito con la sentenza qui in scrutinio, non ha dichiarato l’appello inammissibile per genericità dei motivi, ma ha diffusamente motivato con un bilanciamento ponderato delle diverse evenienze probatorie, argomentando il giudizio di prevalenza cui è pervenuto. Segnatamente, a pag. 3, quarto capoverso della sentenza in scrutinio, il giudicante si è diffuso sulla prova liberatoria non resa dal contribuente, poiché la ditta cedente non aveva struttura operativa, né il contribuente accertato ha dato prova della sua ignoranza incolpevole di tale circostanza. Nella successiva pag.4, capoversi 2, 3 e 4, il collegio si diffonde sui doveri di accertamento dell’identità di colui con cui si contratta, valutando l’inattendibilità degli argomenti proposti dal contribuente in rapporto ai fatti di comune esperienza, cui non ha saputo contrapporre argomenti (p.5, primo e terzo capoverso, sentenza impugnata).
4.2. Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle

argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).
Donde anche il terzo motivo non può essere accolto.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato . Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva sostanziale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.