Litisconsorzio necessario: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale su un socio di una società di persone. La Corte ha chiarito che il principio del litisconsorzio necessario non si applica al giudizio individuale del socio se la società e tutti gli altri soci sono già parte del procedimento principale contro l’accertamento societario. La sentenza impugnata è stata cassata perché basata sull’erroneo presupposto che la decisione sul ricorso della società fosse definitiva, mentre era ancora soggetta a impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale nel diritto tributario: i confini del litisconsorzio necessario nei giudizi che coinvolgono società di persone e i loro soci. La decisione chiarisce quando è indispensabile la partecipazione di tutti i soggetti a un unico processo e quando, invece, i giudizi possono procedere separatamente.

I fatti di causa: l’accertamento al socio e il doppio binario processuale

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di un socio di una s.a.s., di un avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione imputatogli per trasparenza. Questo accertamento era una diretta conseguenza di una rettifica del reddito operata nei confronti della società stessa.

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva annullato l’atto impositivo contro il socio, basando la propria decisione su un presupposto fondamentale: in un altro e separato giudizio, l’avviso di accertamento nei confronti della società era stato annullato. Secondo la C.T.R., venuto meno l’atto presupposto (l’accertamento societario), anche l’atto consequenziale (l’accertamento al socio) doveva essere invalidato.

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. L’erronea convinzione della C.T.R. che la sentenza riguardante la società fosse diventata definitiva, mentre in realtà era ancora oggetto di ricorso.
2. La violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, sostenendo che il giudizio del socio avrebbe dovuto svolgersi con la necessaria partecipazione della società e degli altri soci.

L’errore sul giudicato e la fondatezza del primo motivo di ricorso

La Corte di Cassazione ha innanzitutto accolto il primo motivo di ricorso. Ha rilevato che la C.T.R. ha commesso un errore di valutazione, fondando la sua decisione sulla presunta definitività di un’altra sentenza che, in realtà, non era affatto passata in giudicato. Anzi, la Cassazione stessa, in un precedente provvedimento, aveva accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro quella sentenza, cassandola con rinvio per un nuovo esame.

Di conseguenza, è venuto meno il pilastro su cui si reggeva la decisione dei giudici di merito: l’annullamento dell’accertamento societario non era definitivo, e quindi non poteva automaticamente determinare l’annullamento dell’accertamento emesso nei confronti del socio.

L’analisi sul litisconsorzio necessario e il rigetto del secondo motivo

Il punto più interessante della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al litisconsorzio necessario. La Corte ha rigettato questa doglianza, offrendo un’importante precisazione basata sui principi espressi dalle Sezioni Unite.

Il principio generale stabilisce che, quando viene impugnato un avviso di accertamento che riguarda il reddito di una società di persone, il giudizio deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soci e della società stessa. Questo per garantire una decisione uniforme e coerente per tutti i soggetti coinvolti.

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questa regola subisce un’eccezione. Nel caso di un giudizio promosso dal singolo socio contro il proprio avviso di accertamento personale, non è necessario disporre l’integrazione del contraddittorio (cioè chiamare in causa la società e gli altri soci) se tutti questi soggetti sono già parte del giudizio principale, quello relativo all’impugnazione dell’atto impositivo emesso nei confronti della società.

Nel caso di specie, la società e tutti i soci dell’epoca partecipavano già al giudizio avente ad oggetto l’accertamento societario. Pertanto, la Corte ha concluso che nel presente giudizio, intentato dal singolo socio, non vi era la necessità di integrare il contraddittorio.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si basano su una logica di economia processuale e di coerenza sistematica. Accogliere il primo motivo era inevitabile: una decisione non può fondarsi su una sentenza che non è definitiva. Rifiutare il secondo motivo, invece, evita duplicazioni processuali inutili. Se tutti i soggetti interessati stanno già dibattendo la questione principale (la legittimità dell’accertamento societario) in un’altra sede, non ha senso costringerli a partecipare a un secondo processo identico nei contenuti. La soluzione corretta, in questi casi, sarebbe la sospensione del processo del singolo socio in attesa della definizione di quello pregiudiziale della società, come previsto dall’art. 295 c.p.c.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e rigettato il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame alla luce dei principi affermati. Questa ordinanza ribadisce un punto cruciale: la valutazione della definitività di una sentenza è un passaggio delicato e fondamentale. Inoltre, offre un’utile guida pratica sui confini del litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone, promuovendo un approccio che favorisce l’efficienza processuale senza sacrificare il diritto di difesa.

Quando non è necessario integrare il contraddittorio (litisconsorzio necessario) nel giudizio del singolo socio?
Non è necessario integrare il contraddittorio nel giudizio promosso da un singolo socio contro il proprio avviso di accertamento, se tutti i litisconsorti necessari (ovvero la società e tutti gli altri soci) sono già parte del giudizio principale che contesta l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.

Una sentenza può essere considerata definitiva se è ancora in corso un ricorso in Cassazione?
No, una sentenza non passa in giudicato e non può essere considerata definitiva se è stata impugnata con un ricorso per Cassazione. La decisione dei giudici di merito si basava erroneamente su questo presupposto, ed è stata per questo motivo annullata.

Cosa accade al giudizio del socio se il giudizio della società è ancora pendente?
Il giudizio del singolo socio dovrebbe essere sospeso in attesa della definizione del giudizio pregiudiziale della società, come previsto dall’art. 295 del codice di procedura civile. Tuttavia, questa sospensione non si applica se il socio stesso è già parte del giudizio principale relativo alla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 539 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5707/2019 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente –

Vigorito NOME

-intimato- avverso la sentenza n.6400/18 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 3 luglio 2018 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate ricorre con due motivi avverso COGNOME COGNOME che è rimasto intimato, contro la sentenza indicata in epigrafe,

tributi

che ha rigettato l’appello dell’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza al contribuente in qualità di socio nella misura del 51% della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. rigettava l’appello dell’amministrazione finanziaria, osservando che , per l’accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE si era svolto un autonomo giudizio di impugnazione, che si era concluso in primo grado con l’annullamento dell’atto impositivo ed in secondo grado con la conferma della decisione dei primi giudici; pertanto, venuto meno l’avviso di accertamento nei confronti della società, cadeva anche l’accertamento del redito imputato al socio per trasparenza.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.324, 337 cod. proc. civ., 124 disp. att. cod. proc. civ., 2909 e 2697 cod. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, la C.t.r. ha fondato la propria decisione solo sull’erronea convinzione del passaggio in giudicato della sentenza della C.t.r. del Lazio nel procedimento avente ad oggetto l’avviso emesso nei confronti della società.

1.2. Con il secondo motivo (indicato con il numero 3 nel ricorso), la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.1, 14 e 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, nonchè degli artt. 101, 102, 276cod. proc. civ., 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione

all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., con conseguente nullità dell’intero giudizio per la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

2.1. Preliminarmente, deve rilevarsi che questa Corte, con ordinanza n. 37233/2022, ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle entrate avverso la decisione n. 5833/38/2016 della Commissione Tributaria regionale del Lazio, che aveva dichiarato l’inammissi bilit à dell’appello dell’Ufficio, nella controversia avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. TK7020105388/2012, con cui era stato rideterminato, per trasparenza, il reddito di partecipazione conseguito da NOME di Vigorito NOME e COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE , quale socia di RAGIONE_SOCIALE (nei confronti della quale era stato emesso l’avviso di accertamento n. TFK020502362/2012, anno di imposta 2007).
A tale giudizio, che si è concluso con la predetta ordinanza, hanno partecipato la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE e tutti i soci dell’epoca, cioè NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.2.Il primo motivo è fondato e va accolto, rigettato il secondo.

Il presente giudizio ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza al contribuente in qualità di socio nella misura del 51% della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007.

Nel presente giudizio, non vi è, dunque, la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci, i quali tutti hanno partecipato al giudizio che ha ad oggetto l’impugnativa dell’avviso di accertamento societario.

Come rilevato dal P.G., tale conclusione non è in contrasto con la sentenza n. 14815 del 04/06/2008 delle Sezioni Unite, che, nel riconoscere il litisconsorzio necessario nei giudizi relativi

all’impugnazione degli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società di persone e dei soci (ad eccezione delle cause aventi ad oggetto motivi di impugnazione non estensibili), ha richiamato la precedente giurisprudenza di legittimità (Cass. n.5366/2006) in tema di sospensione necessaria del processo.

In particolare, si è evidenziato che, in presenza del litisconsorzio necessario, la sospensione del processo promosso dai singoli soci, prevista dall’art. 295 cod.proc.civ. (compatibile con il d.lgs. n. 546 del 1992, art. 39), non può trovare applicazione se non in relazione a quei soci che siano parte anche nel giudizio pregiudiziale.

A ciò logicamente consegue che, nel giudizio promosso dal singolo socio per l’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti, non è necessario disporre l’integrazione del contraddittorio, nel caso in cui tutti i litisconsorti necessari abbiano partecipato al giudizio relativo all’impugnazione dell’atto impositivo emesso nei confronti della società.

Pertanto, come si è detto, nel caso di specie, che riguarda l’impugnazione dell’avviso di accertamento ai fini Irpef di uno dei soci, per i redditi imputati ex art. 5 T.u.i.r, in misura della sua partecipazione (il 51 per cento del reddito complessivo della società), non vi è necessità di integrare il contraddittorio, avendo la società e tutti i soci partecipato al giudizio avverso l’avviso societario.

Da ciò deriva l’infondatezza del secondo motivo di ricorso, mentre il primo è fondato

Invero, la C.t.r. ha fondato la propria decisione sull’erronea convinzione della definitività della sentenza 5833/38/16 che, invece, come si è visto, era oggetto di ricorso in cassazione ed è stata cassata con rinvio alla C.t.r per nuovo esame.

2.2. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado della Campania, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.