Litisconsorzio necessario processuale: sentenza nulla

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, convenendo in giudizio sia il Comune che l’Agenzia delle Entrate. L’Agenzia ha appellato la sentenza di primo grado favorevole alla società, senza però coinvolgere il Comune nel giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza di secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario processuale, poiché il Comune, essendo parte necessaria, non era stato incluso nel processo, invalidando l’intero procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Processuale: Perché una Sentenza d’Appello Può Essere Annullata

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale: l’importanza del litisconsorzio necessario processuale. Questa ordinanza chiarisce che, quando una causa è inscindibile, tutte le parti del primo grado devono partecipare anche al giudizio d’appello. L’omissione di una di esse, se ancora interessata alla causa, porta alla nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della relativa sentenza. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti: Il Contenzioso sull’Imposta ICI

Una società immobiliare ha ricevuto un avviso di accertamento per una maggiore imposta ICI relativa all’anno 2010. La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sostenendo che la rendita catastale su cui si basava l’accertamento era già stata annullata da una precedente sentenza passata in giudicato. In questo primo grado di giudizio, si sono costituiti sia il Comune impositore sia l’Agenzia delle Entrate.

La CTP ha accolto il ricorso della società. Successivamente, solo l’Agenzia delle Entrate ha deciso di appellare la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Il Giudizio d’Appello e il Difetto di Contraddittorio

Il punto cruciale della vicenda si manifesta nel secondo grado di giudizio. Il processo d’appello si è svolto unicamente tra l’Agenzia delle Entrate e la società contribuente. Il Comune, che era stato parte del primo grado e in qualità di ente impositore aveva un interesse diretto e perdurante nella controversia, non è stato coinvolto. La CTR non ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti e ha proceduto a decidere nel merito, accogliendo l’appello dell’Agenzia e condannando la società.

Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, mentre il Comune ha presentato un ricorso incidentale, lamentando proprio la sua mancata partecipazione al giudizio d’appello.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario Processuale

La Corte di Cassazione ha focalizzato la sua attenzione sul primo motivo del ricorso incidentale del Comune, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. La Corte ha spiegato che il concetto di ‘causa inscindibile’, disciplinato dall’art. 331 c.p.c., impone il litisconsorzio necessario processuale nelle fasi di impugnazione. Questo significa che se una causa ha più parti in primo grado e non può essere decisa separatamente per ciascuna di esse, la stessa pluralità di parti deve essere mantenuta in appello.

L’obiettivo è evitare la formazione di giudicati contrastanti sulla stessa materia. Nel caso specifico, il Comune, in quanto ente impositore dell’ICI, aveva un interesse concreto e persistente all’esito del giudizio d’appello. Pertanto, doveva essere obbligatoriamente chiamato a parteciparvi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., la mancata impugnazione da parte di una delle parti necessarie non rende l’appello inammissibile. Piuttosto, impone al giudice d’appello di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa. La CTR, non avendo emesso tale ordine, ha violato una norma fondamentale del processo.

Questa omissione, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, non comporta la semplice inammissibilità del gravame, ma determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso. Tale nullità è così grave da poter essere rilevata d’ufficio anche in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale del Comune. Ha dichiarato la nullità della sentenza della CTR per difetto di integrità del contraddittorio e ha cassato la sentenza impugnata. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Corte di Giustizia Tributaria della Campania, che dovrà svolgere un nuovo giudizio, questa volta previa corretta integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune. Tutti gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti. Questa decisione sottolinea l’importanza inderogabile di garantire la partecipazione di tutte le parti necessarie in ogni fase del processo per assicurare la validità e la giustizia della decisione finale.

Quando si applica il litisconsorzio necessario processuale nel giudizio d’appello?
Si applica quando la causa è ‘inscindibile’, ovvero non può essere decisa in modo diverso per le varie parti che hanno partecipato al primo grado. In questi casi, la pluralità di parti deve essere mantenuta anche in appello per evitare giudicati contrastanti.

Cosa succede se il giudice d’appello non ordina l’integrazione del contraddittorio verso una parte necessaria?
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di una parte necessaria pretermessa determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo conclude. Questa nullità può essere rilevata d’ufficio anche dalla Corte di Cassazione.

La mancata impugnazione da parte di un litisconsorte necessario rende inammissibile l’appello degli altri?
No, la mancata impugnazione da parte di uno dei litisconsorti non determina l’inammissibilità dell’appello. Invece, obbliga il giudice a ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte che non ha impugnato, affinché possa partecipare al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21114 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21114 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19324/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-Ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-Controricorrente – nonchè contro COMUNE DI ERCOLANO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

–

Controricorrente

ricorrente

incidentale-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE UFFICIO DEL TERRITORIO, AGENZIA

avverso la sentenza n. 1390/6/2018 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. 6, depositata il 14.2.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento relativo al pagamento di una maggiore imposta ICI, per l’anno 2010, relativa ad un immobile sito in Ercolano, deducendo, in particolare, che l’annullamento della rendita catastale e della categoria individuata, analoghe a quelle oggetto della controversia definita con sentenza della CTP di Napoli n. 30 del 2009, divenuta definitiva, non potevano essere poste a fondamento dell’accertamento impugnato, in ossequio al principio dell”effetto estensivo esterno del giudicato’.
Il Comune di Ercolano e l’Agenzia delle Entrate si sono costituite in giudizio, contestando le pretese della ricorrente.

Con sentenza n. 21316 del 17.11.2016 la CTP di Napoli ha accolto il ricorso, affermando che, in tema di ICI, la sentenza che aveva deciso con efficacia di giudicato relativamente ad alcune annualità faceva stato anche in riferimento ad annualità diverse, purchè la questione non concernesse elementi variabili dell’accertamento.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la società contribuente si è costituita chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello ed ha condannato la società contribuente al pagamento delle spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi di ricorso.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il Comune di Ercolano ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per aver omesso di pronunciarsi sulla preliminare eccezione di inammissibilità dell’appello, per violazione dell’art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto iscritto a ruolo prima della notifica.

Con il secondo motivo, si censura la decisione del giudice regionale per aver omesso di pronunciarsi sulla preliminare eccezione di inammissibilità dell’appello, per violazione dell’art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, iscritto a ruolo senza il contestuale deposito della fotocopia di spedizione o comunque di altro documento equipollente attestante la data di invio dell’atto.

Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 2909 c.c., per non aver la CTR tenuto conto del giudicato esterno formatosi sulla rendita, con la sentenza n. 110/47/2011 della CTR di Napoli.

Con il quarto motivo, si censura la decisione del giudice regionale per non aver ritenuto applicabile il giudicato esterno formatosi sulla rendita, con la citata sentenza n. 110/47/2011 della CTR di Napoli, come ritenuto dalla Suprema Corte con le ordinanze n. 13415/2018, n. 13416/20188, n. 14970/2018 e 14971/2018.

Con l’ultimo motivo, la ricorrente lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione di inefficacia della rendita catastale, asseritamente attribuita dall’Ufficio il 23.2.1993 per mancata prova dell’affissione all’ambo pretorio della stessa.

Il Comune di Ercolano, con il primo motivo di ricorso incidentale, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e la nullità della sentenza per omessa notifica al Comune dell’atto di appello dinanzi alla CTR e la violazione di legge in relazione agli artt. 14 e 53 del d.lgs. n.

5464 del 1992, nonché agli artt. 291 e 331 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, rubricato ‘della infondatezza dei motivi di ricorso proposti ex adverso’, il Comune ha chiesto il rigetto del ricorso avversario, richiamando le motivazioni dell’ordinanza della Suprema Corte n. 11119/2017.

Si impone, preliminarmente, l’esame del primo motivo del ricorso incidentale.

8.1. La società contribuente aveva impugnato l’avviso di accertamento relativo all’ICI per l’annualità 2010 dinanzi alla CTP di Napoli, in un giudizio nel quale si erano costituiti il Comune di Ercolano e l’Agenzia delle Entrate. La CTP di Napoli aveva accolto il ricorso con sentenza successivamente appellata dall’Agenzia delle Entrate ed il relativo giudizio si celebrava solo tra dette parti, non avendo la CTR campana ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune di Ercolano.
8.2. Il Giudice di appello avrebbe, tuttavia, dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune di Ercolano che era stato parte del giudizio di primo grado, ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale.

Infatti, il concetto di «causa inscindibile», di cui all’art. 331 c.p.c., che disciplina il litisconsorzio nelle fasi di gravame, opera non solo quando la necessità del litisconsorzio in primo grado derivi da ragioni di ordine sostanziale, ma anche quando dipenda da ragioni di carattere processuale, trattandosi di ipotesi di c.d. litisconsorzio necessario processuale. Ne consegue che la pluralità di parti deve necessariamente persistere nel giudizio di impugnazione, al fine di evitare possibili giudicati contrastanti in ordine alla stessa materia e nei confronti di quei soggetti che siano stati parti del giudizio (Cass. 22 gennaio 1998 n. 567, Cass. n. 2284 del 05/02/2016).
8.3. Va ancora osservato che, come recentemente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, nei limiti del rispetto delle richiamate

regole prescritte dai richiamati artt. 331 e 332 c.p.c., applicabili al processo tributario, nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti di quelle parti del giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno (Sez. U., Sentenza n. 11676 del 30/04/2024, Rv. 670949-01).

Nel caso di specie, il Comune di Ercolano, in quanto ente impositore, aveva un perdurante interesse alla partecipazione al giudizio d’appello.

8.4. Tuttavia, come chiaramente risulta dalla lettura dell’art. 331 c.p.c., la mancata impugnazione della sentenza – pronunciata tra più parti in causa inscindibile – nei confronti non di tutte le parti, ma solo nei confronti di una (o più), non determina l’inammissibilità del gravame, bensì l’ordine del Giudice d’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa, in quanto il ricorso in appello era stato proposto solo nei confronti della società contribuente e la mancanza di tale ordine non comporta l’inammissibilità del gravame (allorché la parte pretermessa non si sia comunque costituita nel relativo giudizio), dato che la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello – per il mancato ordine di cui sopra – determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (cfr., ex multis, Cass. nn. 10934/2015, 1462/2009, 8854/2007, 1789/2004, 11154/2003).
8.5. Constatato quindi il difetto d’integrità del contraddittorio innanzi alla CTR, e la mancata applicazione dell’art. 331 c.p.c., con perdurante interesse del Comune -quale ente impositore – alla partecipazione al giudizio d’appello, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione, per un nuovo giudizio da

espletarsi – previa integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune di Ercolano.

Tutti i motivi articolati dalla società contribuente restano assorbiti.

Il Giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara la nullità della sentenza impugnata per difetto di integrità del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.