Litisconsorzio necessario: processo tributario nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero processo tributario contro una società di persone. La causa riguardava un accertamento fiscale per redditi non dichiarati e costi fittizi. La Corte ha rilevato d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio non aveva coinvolto fin dal primo grado sia la società che tutti i suoi soci. Data l’unitarietà dell’accertamento per le società di persone, la partecipazione di tutti i soggetti è indispensabile. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Processo Tributario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale tributario: l’importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi che coinvolgono le società di persone. Quando un accertamento fiscale riguarda una società di questo tipo, il giudizio deve obbligatoriamente includere sia la società stessa sia tutti i suoi soci. La mancata partecipazione di anche uno solo di questi soggetti rende l’intero processo nullo, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

Una società in accomandita semplice (S.a.s.) aveva impugnato un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2006. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori redditi e costi indeducibili derivanti da operazioni ritenute inesistenti.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia non aveva sufficientemente provato le proprie pretese, basandosi su dichiarazioni di terzi senza spiegare perché queste dovessero prevalere sulla contabilità aziendale. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la vicenda ha preso una piega inaspettata. I giudici hanno rilevato d’ufficio, cioè senza una specifica richiesta delle parti, un vizio procedurale insanabile che affliggeva il giudizio sin dal suo inizio: il difetto di contraddittorio.
Il punto cruciale riguarda la natura delle società di persone. Per queste entità, vige il principio dell’unitarietà dell’accertamento. La rettifica del reddito della società si ripercuote automaticamente e in modo inscindibile sui redditi di ciascun socio, in base alla propria quota di partecipazione. Di conseguenza, la lite tributaria che ne scaturisce è unica e non può essere decisa separatamente per la società e per i singoli soci.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, a causa di questo legame inscindibile, il ricorso contro l’avviso di accertamento, anche se proposto solo dalla società o da un singolo socio, deve necessariamente coinvolgere tutti gli altri soggetti interessati (la società e tutti gli altri soci). Si configura, quindi, un’ipotesi di litisconsorzio necessario.
Nel caso di specie, il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i soci. Questa omissione costituisce una violazione del contraddittorio, un principio cardine del giusto processo. La nullità che ne deriva è assoluta e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte. I motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate sono stati quindi dichiarati ‘assorbiti’, poiché il vizio procedurale ha la precedenza su ogni altra questione di merito.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo processo, ma questa volta in ‘diversa composizione’ e, soprattutto, assicurandosi di integrare il contraddittorio, cioè di coinvolgere tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci. Questa pronuncia sottolinea l’importanza critica della corretta instaurazione del processo tributario. Ignorare le regole sul litisconsorzio necessario può portare alla vanificazione di anni di contenzioso, con un dispendio di tempo e risorse, obbligando le parti a ricominciare tutto da capo.

Perché il processo tributario contro la società è stato dichiarato nullo?
Il processo è stato dichiarato nullo perché non ha visto la partecipazione di tutte le parti necessarie. In un contenzioso relativo all’accertamento di una società di persone, sia la società che tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, in virtù del principio del litisconsorzio necessario.

Cosa si intende per ‘litisconsorzio necessario’ in questo contesto?
Significa che la causa non può essere decisa se non in confronto di più parti, in questo caso la società e tutti i soci. Poiché l’accertamento fiscale sulla società produce effetti diretti e inscindibili sui redditi dei soci, la legge impone che tutti partecipino allo stesso processo per garantire una decisione unica e coerente.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che le sentenze dei primi due gradi di giudizio sono state annullate. La causa deve tornare davanti al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente, questa volta assicurando la presenza in giudizio di tutti i soci insieme alla società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9150 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4864/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE);

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. LECCE n. 2289/2017 depositata il 03/07/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

e in subordine per la sospensione del giudizio e rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità costituzionale sollevata nella requisitoria scritta.

Sentiti l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la ricorrente e l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Domenico ha proposto ricorso avverso l’avviso di accertamento per il 2006 con il quale erano stati accertati per la società maggiori redditi e determinati minori costi relativi a fatture fittizie per operazioni inesistenti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Brindisi accoglieva il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Puglia, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello erariale.

I giudici d’appello ritenevano condivisibili le considerazioni che avevano condotto i giudici di prime cure a disattendere la ricostruzione dell’Ufficio, osservando che l’accertamento si era fondato su dichiarazioni di terzi e non era stato spiegato perché queste fossero maggiormente attendibili delle risultanze della contabilità della società accertata.

Avverso questa pronunzia ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si è affidata a due motivi.

Non ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 21 comma 4 del d.P.R. n. 633/1972 in quanto l’Amministrazione aveva assolto l’onere di prova a suo carico.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 39 comma 1 lett. d) del d.P.R. n. 600/1973 in quanto la CTR aveva

errato nel ritenere che l’accertamento si fondava su una pluralità di presunzioni, basandosi invece sulle dichiarazioni e la contabilità dei terzi fornitori le cui risultanze si riflettevano sui dati dichiarati dalla società ricorrente.

Deve rilevarsi d’ufficio il difettoso contraddittorio, sin dal primo grado di giudizio, poiché viene in rilievo il consolidato principio secondo cui l’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 TUIR e dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi. Da ciò consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992 e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento o la ripartizione del reddito tra i soci (Cass. sez. un. n. 14815 del 2008; Cass. n. 15116 del 2018).
Quindi, deve dichiararsi la nullità del giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione del processo con tutti i litisconsorti necessari. I motivi di impugnazione introdotti con il ricorso dell’Agenzia delle entrate rimangono, dunque, assorbiti.

P.Q.M.

dichiara la nullità del giudizio, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brindisi perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio nel rispetto del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Roma, 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.