Litisconsorzio necessario: processo tributario nullo

Una società di persone riceve un avviso di accertamento per maggiori IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio di primo e secondo grado per violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché non tutti i soci della società erano stati coinvolti nel processo. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Nullo Senza la Partecipazione di Tutti i Soci

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale tributario: il litisconsorzio necessario. Questo principio impone che, in determinate cause, tutti i soggetti interessati debbano obbligatoriamente partecipare al giudizio affinché la sentenza sia valida. Il caso specifico riguarda un accertamento fiscale a carico di una società di persone e le gravi conseguenze procedurali derivanti dalla mancata citazione in giudizio di tutti i suoi soci.

I Fatti del Caso

Una società in nome collettivo (S.N.C.) si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2009, maggiori ricavi non dichiarati, determinando così un imponibile più elevato ai fini IRAP e un maggior volume d’affari ai fini IVA. La ricostruzione del Fisco si basava su indagini finanziarie estese non solo al conto corrente della società, ma anche a quelli personali di uno dei soci, della moglie, degli altri soci e persino di altre società amministrate da uno di essi.

La società impugnava l’atto impositivo e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, dando ragione al Fisco. A questo punto, la società presentava ricorso in Cassazione.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la vicenda ha preso una piega inaspettata. I giudici, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale che inficiava l’intero percorso giudiziario: la violazione del contraddittorio. Nel ricorso si menzionavano infatti tre soci, ma non era chiaro se tutti avessero partecipato ai precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando l’accertamento fiscale riguarda una società di persone e determina maggiori redditi che, per il principio di trasparenza, vengono imputati direttamente ai soci, si crea un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti sia della società che di tutti i suoi soci. La decisione sul reddito della società, infatti, produce effetti diretti e inscindibili sul reddito di ogni singolo socio.

L’estensione del Principio all’IRAP

La Corte ha precisato che questo principio si applica non solo alle imposte sui redditi, ma anche all’IRAP. Sebbene l’IRAP sia un’imposta a carico della società, la sua base imponibile è strettamente connessa a quella dei redditi. Di conseguenza, l’accertamento che riguarda contemporaneamente IVA (imposta della società) e IRAP (imposta della società ma con effetti sui soci per trasparenza) crea un legame inscindibile che impone la partecipazione congiunta di tutti i soggetti coinvolti.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità assoluta dell’intero procedimento. I giudici hanno spiegato che l’unitarietà dell’accertamento nei confronti della società di persone e dei soci comporta che il ricorso, anche se proposto solo da uno di essi, riguarda inscindibilmente tutti. La controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soggetti, ma deve coinvolgere tutti i litisconsorti necessari.

La mancata partecipazione di tutti i soci fin dal primo grado di giudizio costituisce un vizio insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Di conseguenza, le sentenze emesse sia dalla CTP che dalla CTR erano nulle perché pronunciate in un processo non correttamente instaurato.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato entrambe le sentenze precedenti e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma. Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta assicurando il rigoroso rispetto del contraddittorio, e quindi la partecipazione di tutti i legittimi contraddittori: la società e tutti i suoi soci. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale delle regole procedurali nel diritto tributario. Un vizio nella costituzione del rapporto processuale, come la violazione del litisconsorzio necessario, può vanificare l’intero iter giudiziario, costringendo le parti a ricominciare da capo, con un notevole dispendio di tempo e risorse.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
È la regola processuale che impone la partecipazione obbligatoria al giudizio sia della società sia di tutti i suoi soci quando l’accertamento fiscale riguarda i redditi della società, i quali vengono imputati direttamente ai soci per trasparenza.

Cosa succede se il giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

Il principio del litisconsorzio necessario si applica anche all’IRAP?
Sì. Secondo la Corte, essendo l’IRAP un’imposta imputata per trasparenza ai soci ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, sussiste il litisconsorzio necessario dei soci anche nel giudizio di accertamento dell’IRAP dovuta dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5846/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 5337/2017 depositata il 20/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato l’11 dicembre 2012, mediante il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -D.P. II di Roma, in riferimento all’a.i. 2009, determinava induttivamente maggiori ricavi non dichiarati ed un maggior volume d’affari ai fini dell’IVA, per l’effetto liquidando maggiori IRAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni.

1.1. Segnatamente, dal ricorso per cassazione della contribuente, apprendesi che ‘la cennata ricostruzione presuntiva dei ricavi e del fatturato veniva determinata sulla base RAGIONE_SOCIALE informazioni ottenute dall’Ufficio mediante l’esperimento di indagini finanziarie ex art. 32, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, e art. 51, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, operate peraltro non solo sul conto corrente della società ricorrente, ma anche su quello del socio NOME COGNOME e della moglie di costui, su quelli degli altri due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché sui conti correnti intestati ad altre società […] amministrate dal predetto socio NOME COGNOME (fg. 2).
La CTP di Roma, adita impugnatoriamente dalla contribuente, con sentenza n. 5261/16 depositata il 7 marzo 2016, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

L’Ufficio proponeva appello, accolto dalla CTR del Lazio con la sentenza epigrafata.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La

contribuente deposita ampia memoria telematica in data 19 -21 marzo 2025, ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE sue ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: ‘Illegittimità della sentenza della CTR per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4[,] c.p.c. e 36, comma 2, n. 4[,] del D.Lgs. n. 546 del 1992, in connessione con l’art. 111, comma 6, della Costituzione ed in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4[,] c.p.c. (contraddittorietà tra motivazione e dispositivo della sentenza della CTR e incomprensibilità e perplessità interna della motivazione)’.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

A fronte della proposizione del ricorso per cassazione da parte di ‘RAGIONE_SOCIALE […] in persona del legale rappresentante NOME COGNOME‘, si impone la questione, rilevabile d’ufficio, della verifica dell’integrità del contraddittorio, già nei gradi di merito, con riferimento a tutti i soci, che, come visto poc’anzi, la narrativa del ricorso individua in NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.1. Invero, in generale, vale il principio a termini del quale, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nonché dell’IRAP costituente oggetto di ripresa nell’avviso notificato a Pub RAGIONE_SOCIALE, l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra.

Un tanto, in effetti, costituisce il punto di approdo di una lunga elaborazione giurisprudenziale, culminata con il principio enunciato

da Sez. U, n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 -01, a tenore del quale ‘ l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio ‘.
Quanto, in particolare, all’ipotesi in cui, mediante un unico avviso, sia accertata una maggiore IVA ed una maggiore ILOR, alla quale è odiernamente assimilabile l’IRAP, rileva l’insegnamento secondo cui ‘ l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del ‘simultaneus processus’ nei confronti dei soci e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal
combinato disposto di cui agli artt. 40, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci. Tuttavia, qualora l’RAGIONE_SOCIALE abbia contestualmente proceduto, con unico atto, ad accertamenti ILOR ed IVA a carico di una società di persone, fondati su elementi in parte comuni, seppur non coincidenti, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, ove non suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario di ‘simultaneus processus’, attesa l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE due situazioni ‘ (Sez. 5, n. 11240 del 20/05/2011, Rv. 617227 -01; Sez. 5, n. 12236 del 19/05/2010, Rv. 613071 -01). Si consideri, in particolare, che ‘ L’IRAP è imposta assimilabile all’ILOR, in quanto essa ha carattere reale, non è deducibile dalle imposte sui redditi ed è proporzionale, potendosi, altresì, trarre profili comuni alle due imposte dagli art. 17, comma 1, e 44 del d.lgs. n. 446 del 1997. Ne consegue che, essendo l’IRAP imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, sussiste il litisconsorzio necessario dei soci medesimi nel giudizio di accertamento dell’IRAP dovuta dalla società ‘ (Cass., Sez. U., n. 13452 del 29/05/2017, Rv. 644364 -01).
4. In definitiva, alla luce di quanto precede, con pronuncia su ricorso, RAGIONE_SOCIALE è d’ufficio tenuta a dichiarare la nullità dell’intero giudizio per difetto originario del contraddittorio nei confronti dei soci di RAGIONE_SOCIALE, cassando di conseguenza le sentenze sia di primo che secondo grado e rimettendo gli atti al giudice di primo grado, da individuarsi nella Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, per la celebrazione del giudizio nel rigoroso rispetto del contraddittorio.
Le spese dell’intero giudizio devono essere regolate in ragione del principio di causalità (arg. da Sez. 3, n. 32933 del 17/12/2024, Rv. 673101 -01; Sez. 6 -2, n. 11865 del 06/05/2021, Rv. 661476 -01).

Il rilievo d’ufficio, solo nel presente grado, del difetto di integrità del contraddittorio giustifica, ad avviso del Collegio, l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di merito.

Nondimeno, la contribuente, cui è imputabile la proposizione del ricorso per cassazione esitato nei termini di cui innanzi, deve essere condannata a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del presente grado, liquidate, secondo tariffa, come da dispositivo.

P.Q.M.

Pronunciando su ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio.

Per l’effetto, cassa le sentenze di entrambi i gradi di merito e rimette gli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma per la celebrazione del giudizio nei confronti dei legittimi contraddittori.

Compensa integralmente tra le parti le spese di entrambi i gradi di merito.

Condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del presente grado, liquidate in euro 5.500, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso a Roma, lì 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.