Litisconsorzio necessario: processo nullo senza tutti i soci

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la controversia riguardava una società di fatto, imponendo il **litisconsorzio necessario** di tutti i presunti soci. Poiché gli altri soci non erano stati coinvolti nel giudizio, la Corte ha dichiarato la nullità di entrambe le sentenze di merito, rinviando la causa al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario in cause tributarie: perché la presenza di tutti i soci è inderogabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: quando una controversia verte sulla configurabilità di una società di fatto, è indispensabile la partecipazione di tutti i presunti soci al giudizio. L’assenza anche di uno solo di essi rende l’intero processo nullo. Questa decisione sottolinea come il corretto instauration del litisconsorzio necessario sia un presupposto imprescindibile per una valida pronuncia di merito.

I Fatti di Causa: dall’Accertamento Fiscale alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un soggetto, qualificato come ‘socio di fatto e autore delle violazioni’ di una società cooperativa. Secondo l’amministrazione finanziaria, la cooperativa era in realtà un’entità fittizia, creata per dissimulare un’associazione di persone finalizzata al compimento di frodi, in particolare tramite la compensazione di crediti IVA inesistenti.

Il contribuente, agendo in qualità di ‘preteso amministratore di fatto’, impugnava l’atto impositivo. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dichiarando il ricorso originario inammissibile: il ricorrente non aveva né la qualifica di legale rappresentante della cooperativa, né aveva agito in qualità di socio della presunta società di fatto, risultando quindi privo di legittimazione ad agire.

Il caso approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’importanza del litisconsorzio necessario nelle società di fatto

La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi di ricorso del contribuente, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e assorbente: la violazione del principio del contraddittorio.

Il nucleo della controversia, infatti, era la stessa esistenza di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti. Secondo un principio consolidato, le cause che hanno ad oggetto la configurabilità o meno di una società di fatto danno origine a un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti i presunti soci. Questo significa che il giudizio, per essere valido, deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutte le persone coinvolte.

Nullità Assoluta e insanabile del Giudizio

I giudici di legittimità hanno chiarito che la necessità del litisconsorzio necessario non si limita ai casi espressamente previsti dalla legge, ma si estende a tutte le situazioni in cui, per la natura del rapporto giuridico, la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. La questione dell’esistenza di una società di fatto è un esempio emblematico di questa situazione, poiché la decisione ha un effetto inscindibile su tutti i soci.

Poiché i giudizi di primo e secondo grado si erano svolti senza la partecipazione degli altri presunti soci di fatto, l’intero rapporto processuale è risultato viziato fin dall’origine. Tale vizio, configurando una nullità assoluta, è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando l’art. 14 del D.Lgs. n. 546/1992 e la sua costante giurisprudenza in materia. La logica è stringente: una sentenza che accerti l’esistenza di una società di fatto non può produrre effetti giuridici stabili e coerenti se non vincola tutti coloro che ne farebbero parte. Se il processo si svolgesse solo nei confronti di un socio, si potrebbero avere sentenze contraddittorie per gli altri, creando un’inaccettabile incertezza giuridica. La mancata integrazione del contraddittorio, quindi, non è un vizio meramente formale, ma un difetto strutturale che mina le fondamenta stesse del processo. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare la nullità di entrambe le sentenze di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e quella di primo grado, dichiarando la nullità dell’intero giudizio di merito. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Milano, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari pretermessi e di procedere a un nuovo esame dell’impugnazione originaria. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di identificare correttamente tutte le parti necessarie sin dall’inizio del contenzioso, specialmente in materie complesse come l’accertamento di società di fatto.

Cosa succede se un processo che riguarda una società di fatto non include tutti i presunti soci?
L’intero processo è affetto da nullità assoluta. La decisione deve essere emessa nei confronti di tutti i soggetti coinvolti (litisconsorzio necessario), e la loro mancata partecipazione vizia insanabilmente il giudizio sin dall’inizio.

Perché l’esistenza di una società di fatto impone il litisconsorzio necessario?
Perché la decisione sulla configurabilità o meno della società ha un effetto inscindibile e comune a tutti i presunti soci. Una sentenza valida ed efficace non può essere emessa se non coinvolge tutte le parti del rapporto giuridico plurisoggettivo.

La nullità per mancata integrazione del contraddittorio può essere sanata?
No, non può essere sanata nei gradi successivi. È un vizio che determina la nullità assoluta dei giudizi di merito. Come deciso dalla Corte, l’unica soluzione è la cassazione delle sentenze e il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché proceda all’integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti mancanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 18634/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, in proprio e in qualità di ‘preteso amministratore di fatto’ della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio della seconda in Roma, INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 148/44/2016, depositata il 15.01.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Milano accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona di COGNOME NOME , che agiva in qualità di ‘preteso suo amministratore’, avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, relativo all’anno 200 6, notificatogli in quanto ‘socio di fatto e autore RAGIONE_SOCIALE violazioni’, con il quale era stato rideterminato il reddito della predetta cooperativa, sul presupposto che si trattasse di società fittizia, volta a dissimulare un’associazione di persone, finalizzata al compimento di frodi ed attività illecite, in particolare mediante compensazione di crediti IVA generati da operazioni inesistenti;
con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, dopo avere illustrato la vicenda processuale, accoglieva l’appello proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE e dichiarava inammissibile il ricorso originario, in quanto proposto da soggetto privo di interesse ad agire, non avendo il COGNOME proposto il ricorso in qualità di partecipante alla presunta società di fatto, e comunque non legittimato, non essendo egli legale rappresentante della cooperativa;
COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

-il Pubblico Ministero, in persona del l’AVV_NOTAIO, ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 24 Cost., 100 cod. proc. civ., 2, 5 e 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, per avere la CTR ritenuto erroneamente che il COGNOME fosse privo di interesse ad agire e carente di legittimazione;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli artt. 100 cod. proc. civ., 2, 5 e 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, per non avere la CTR rilevato che non sussisteva alcun elemento che consentisse di qualificare il COGNOME come amministratore di fatto della CBF, essendo emerso che ad altri soggetti, come COGNOME NOME, andava attribuito detto ruolo, sicchè andava confermata la sentenza di primo grado che, nel riconoscere la carenza di legittimazione del COGNOME a ricevere l’avviso di accertamento, lo aveva annullato;
con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per omessa e insufficiente motivazione, ai sensi de ll’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 2, 5 e 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, non emergendo dal PVC elementi incontrovertibili da cui si potesse desumere che il COGNOME fosse il reale amministratore della società o uno dei soggetti a cui imputare il compimento dei fatti e le omissioni rilevate in capo alla società;

-in via preliminare, occorre valutare il profilo, pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente , dell’integrità del contraddittorio ;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e gli altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in

giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);

ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
ne deriva, attesa la celebrazione dei giudizi di merito senza la partecipazione degli altri soci di fatto (e, quindi, della società), tutti litisconsorti necessari, la nullità assoluta dell’intero giudizio, posto che il rapporto processuale si è sviluppato, sin dall’inizio, in violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992;

in conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Milano, in diversa composizione, che dovrà disporre

l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.