Litisconsorzio necessario: processo nullo senza tutti

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario relativo a una ripresa fiscale per ammortamenti. La causa, nata nell’ambito di un consolidato fiscale, non vedeva la partecipazione di una delle società del gruppo. Tale assenza ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nulli tutti gli atti processuali e le sentenze precedenti. Il caso è stato rinviato al primo grado di giudizio per essere celebrato nuovamente con la presenza di tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Consolidato: Processo da Rifare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale nel diritto tributario: l’importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi che coinvolgono gruppi societari aderenti al regime del consolidato fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’intero processo, inclusi due gradi di giudizio, perché una delle società del gruppo non aveva partecipato al contenzioso. Questa decisione sottolinea come un vizio di forma possa avere conseguenze radicali, azzerando l’iter giudiziario e costringendo le parti a ricominciare da capo.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Ammortamento e Fusione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di due società, una controllante (consolidante) e una controllata (consolidata), legate dal regime del consolidato fiscale nazionale. L’Ufficio Fiscale contestava la deduzione di una quota di ammortamento relativa all’avviamento emerso da una precedente operazione di fusione per incorporazione.

Anni prima, la società consolidata aveva rettificato il valore dell’avviamento iscritto a bilancio, riclassificandone una parte come ‘valore del marchio’. Secondo l’Amministrazione, questa operazione contabile aveva ridotto la quota massima di ammortamento fiscalmente deducibile per l’avviamento nell’anno d’imposta 2011, portando a un recupero a tassazione di oltre 660.000 euro.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

La società consolidante aveva impugnato l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendo l’annullamento dell’atto. I giudici di primo grado avevano ritenuto che la riclassificazione contabile non avesse alterato il risultato fiscale complessivo. La decisione era stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che aveva respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

Giunta in Cassazione, la controversia ha preso una piega inaspettata. La Suprema Corte, prima ancora di esaminare il merito della questione fiscale, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile. L’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti di entrambe le società (consolidante e consolidata), ma al processo aveva partecipato solo la società consolidante.

La legge, in particolare l’art. 40-bis del D.P.R. n. 600/1973, stabilisce che, nel regime del consolidato fiscale, le rettifiche del reddito di una società consolidata sono effettuate con un unico atto notificato a entrambe le società. Lo stesso articolo prevede espressamente che la società consolidata e quella consolidante siano litisconsorti necessari.

Le Motivazioni della Nullità

La Corte ha spiegato che la pretermissione di un soggetto a cui la legge attribuisce espressamente la qualità di litisconsorte necessario determina la nullità dell’intero processo e di tutti gli atti in esso compiuti, comprese le sentenze di primo e secondo grado. Poiché i rilievi fiscali, pur confluendo in un unico atto, si riferivano specificamente alla posizione della società consolidata, la sua partecipazione al giudizio era imprescindibile per garantire un corretto contraddittorio.

L’assenza della società consolidata ha quindi viziato irrimediabilmente il procedimento fin dalla sua origine. I giudici di appello, rilevando tale nullità, avrebbero dovuto rimettere la causa al primo giudice per consentire l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte mancante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo giudizio in diversa composizione, previa corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti necessarie. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Nel contesto dei gruppi societari e del consolidato fiscale, è fondamentale identificare correttamente tutti i soggetti che devono obbligatoriamente partecipare al processo per evitare che, anche a distanza di anni, l’intero contenzioso venga vanificato da un difetto di costituzione del rapporto processuale.

Perché il processo è stato dichiarato nullo dalla Corte di Cassazione?
Il processo è stato dichiarato nullo perché una delle società coinvolte nel consolidato fiscale (la società consolidata), che per legge doveva obbligatoriamente partecipare al giudizio, non è stata inclusa nei procedimenti di primo e secondo grado, violando così il principio del litisconsorzio necessario.

Cosa significa litisconsorzio necessario nel consolidato fiscale?
Significa che quando l’Amministrazione Finanziaria emette un unico atto di accertamento che riguarda il reddito di una società consolidata ma viene notificato sia a quest’ultima sia alla società consolidante, entrambe le società devono necessariamente partecipare a ogni eventuale fase del contenzioso giudiziario. La presenza di entrambe è richiesta dalla legge per la validità del processo.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento completo di tutto ciò che è stato fatto in precedenza, incluse le sentenze favorevoli alla società emesse in primo e secondo grado. La causa deve tornare al punto di partenza e ricominciare davanti al giudice di primo grado, con la necessaria partecipazione di entrambe le società del gruppo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22910/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME, studio legale de Vergottini associazione professionale, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 4884/2019 depositata il 5 dicembre 2019

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Regionale della Lombardia dell’Agenzia delle Entrate

emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE -aderenti al regime del consolidato fiscale nazionale di cui agli artt. 117 e seguenti del TUIR, nella rispettiva qualità di consolidante e di consolidata, un avviso di accertamento relativo all’anno 2011 con il quale riprendeva a tassazione, ai fini dell’IRES e dell’IRAP, un imponibile di 662.490,32 euro.

A fondamento della pretesa fiscale l’Ufficio rilevava che: – in data 16 dicembre 2003 si era perfezionata la fusione per incorporazione della RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, successivamente ridenominata RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE; – tale operazione aveva generato un disavanzo di fusione, pari a 160.460.184 euro, iscritto in bilancio dall’incorporante RAGIONE_SOCIALE fra le immobilizzazioni immateriali e integralmente imputato ad avviamento a partire dal bilancio 2003; -nell’anno 2005, sulla scorta delle risultanze di una perizia di stima del del marchio RAGIONE_SOCIALE, la prefata società aveva provveduto a rettificare il valore dell’avviamento, riducendolo da 160.460.184 a 119.260.184 euro e iscrivendo in bilancio la differenza di 41.200.000 euro sotto la voce ; -a sèguito di ciò, la quota massima dell’avviamento fiscalmente deducibile per l’anno 2011, ai sensi degli artt. 103, comma 3, del TUIR e 5, comma 3, del D. Lgs. n. 446 del 1997, andava rideterminata in 5.963.009,20 euro, con conseguente recupero della differenza di 662.490,32 euro, avendo la BRT s.p.a. indebitamente dedotto a tale titolo il maggior importo di 6.625.449,52 euro.
La RAGIONE_SOCIALE impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo, in base al rilievo che il separato ammortamento dell’avviamento e del marchio dopo la riclassificazione operata in bilancio dalla BRT s.p.a. nell’anno 2005 aveva determinato un risultato contabile e fiscale esattamente identico a quello derivante dall’ammortamento dell’importo

originariamente iscritto sotto l’unica voce , sicchè non vi era alcuna possibilità di recupero di imponibile.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 4884/2019 del 5 dicembre 2019 respingeva l’appello erariale.

Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la falsa applicazione dell’art. 103, comma 3, del TUIR.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’escludere che la riclassificazione del disavanzo di fusione operata dalla BRT s.p.a. a partire dal bilancio di esercizio 2005 avesse comportato conseguenze di natura fiscale sull’ammontare delle quote di ammortamento del valore residuo dell’avviamento deducibili ai fini dell’IRES e dell’IRAP a norma del citato art. 103, comma 3, del TUIR e dell’art. 5, comma 3, del D. Lgs. n. 446 del 1997.

In via pregiudiziale, va rilevato che l’avviso di accertamento oggetto della presente controversia, relativo all’anno d’imposta 2011, è stato emesso nei confronti di due società -la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE– aderenti al regime del consolidato fiscale nazionale, come inequivocabilmente emerge dalle concordi allegazioni delle parti (v. pag. 2 del ricorso per cassazione e pag. 3 del controricorso).

Tanto premesso, si osserva che, ai sensi dell’art. 40 -bis , comma 2, primo periodo, del D.P.R. n. 600 del 1973, le rettifiche del

reddito complessivo proprio di ciascun soggetto che partecipa al consolidato nazionale sono effettuate con unico atto, notificato sia alla consolidata che alla consolidante, con il quale è determinata la conseguente maggiore imposta accertata, riferita al reddito complessivo globale, e sono irrogate le sanzioni correlate.

Il periodo immediatamente successivo del medesimo comma dispone, inoltre, che la società consolidata e quella consolidante sono litisconsorti necessari.

Nel caso di specie, risulta dagli atti di causa e dalla stessa pronuncia qui impugnata che il giudizio si è svolto in entrambi i gradi senza la partecipazione della consolidata RAGIONE_SOCIALE, cui peraltro si riferiscono in modo specifico i rilievi fiscali mossi dall’Ufficio con l’atto impositivo impugnato.

La pretermissione di un soggetto cui la legge espressamente attribuisce la qualità di litisconsorte necessario determina la nullità dell’intero processo e di tutti gli atti in esso compiuti, ivi compresa la sentenza ora in esame (cfr. Cass. n. 32122/2024 e Cass. n. 1329/2020).

Essendosi al cospetto di una nullità per la quale il collegio d’appello avrebbe dovuto rimettere le parti al primo giudice, la causa va rinviata, ai sensi degli artt. 383, comma 3, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, in diversa composizione, perché provveda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti della litisconsorte necessaria pretermessa.

Il giudice del rinvio pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero

processo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.