Litisconsorzio necessario: processo nullo senza società

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia tributaria per violazione del litisconsorzio necessario. Una società di persone, già fallita, e i suoi soci avevano impugnato avvisi di accertamento. Tuttavia, la società non era stata correttamente rappresentata in giudizio dal curatore fallimentare. La Corte ha stabilito che la mancata partecipazione della società rende nullo l’intero procedimento, cassando le sentenze precedenti e rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Nullo Senza la Società

Nel contenzioso tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci. L’assenza di una delle parti necessarie, come una società fallita non correttamente rappresentata in giudizio, comporta la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento notificati a una società in accomandita semplice e ai suoi soci. L’Agenzia delle Entrate contestava irregolarità contabili per l’anno d’imposta 2005, accertando maggiori imposte (IRAP e IVA) a carico della società e, di conseguenza, maggiori redditi da partecipazione (IRPEF) per i soci.

I contribuenti, sia la società che i soci, impugnavano gli atti impositivi. Tuttavia, emergeva un fatto cruciale: la società era stata dichiarata fallita prima dell’inizio del contenzioso. L’impugnazione per conto della società era stata proposta da una ex socia, non più legale rappresentante. I giudizi di primo e secondo grado si concludevano con il rigetto degli appelli dei contribuenti. Questi ultimi decidevano quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio un vizio procedurale fondamentale.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il cuore della questione ruota attorno al concetto di litisconsorzio necessario. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando l’accertamento fiscale riguarda una società di persone, il giudizio che ne scaturisce deve necessariamente coinvolgere sia la società stessa sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del maggior reddito della società è un presupposto inscindibile per la determinazione del reddito da partecipazione di ogni socio.

Una decisione presa solo nei confronti dei soci, senza la partecipazione della società (o viceversa), sarebbe inefficace e creerebbe incertezza giuridica. Pertanto, il giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, ha l’obbligo di verificare che tutte le parti necessarie siano presenti e, in caso contrario, di ordinare l’integrazione del contraddittorio.

La Rappresentanza della Società Fallita e la Nullità del Giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando un difetto insanabile nella costituzione del rapporto processuale. La società, essendo fallita prima dell’instaurazione del giudizio, avrebbe dovuto essere rappresentata in giudizio esclusivamente dal suo curatore fallimentare. L’iniziativa processuale intrapresa dalla ex socia e ex legale rappresentante era, quindi, priva di legittimazione.

Di conseguenza, la società non ha mai validamente partecipato al giudizio, né in primo né in secondo grado. Questa assenza ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nulle non solo la sentenza d’appello, ma anche le tre sentenze di primo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la riunione dei procedimenti, disposta dalla Commissione Tributaria Regionale, non può sanare un difetto originario di contraddittorio. La partecipazione al processo deve essere effettiva e valida fin dall’inizio. Poiché l’impugnazione dell’avviso di accertamento notificato alla società era stata proposta da un soggetto non legittimato, la società era di fatto rimasta estranea al processo. L’unitarietà dell’accertamento fiscale nei confronti della società e dei soci impone una trattazione congiunta e una decisione uniforme, che può essere garantita solo dalla presenza di tutti i litisconsorti necessari.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e quelle di primo grado, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà, prima di ogni altra cosa, disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società fallita, correttamente rappresentata dal suo curatore. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di una corretta instaurazione del giudizio: un errore nella rappresentanza processuale o nella convocazione di una parte necessaria può vanificare anni di contenzioso, con un inevitabile spreco di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone?
È l’obbligo di coinvolgere nello stesso processo sia la società di persone sia tutti i suoi soci quando l’oggetto della disputa è l’accertamento del reddito della società, poiché tale accertamento è il presupposto per determinare il reddito di partecipazione imputato ai singoli soci.

Chi rappresenta in giudizio una società dichiarata fallita?
Una società fallita è legalmente rappresentata in giudizio esclusivamente dal curatore fallimentare. Un ex socio o un ex amministratore non ha più la legittimazione per agire in nome e per conto della società fallita.

Cosa accade se una parte necessaria non partecipa al giudizio?
Se una delle parti necessarie (come la società nel caso di specie) non è correttamente costituita in giudizio, si verifica una violazione del contraddittorio. Tale vizio comporta la nullità assoluta di tutti gli atti del processo, comprese le sentenze emesse, e il giudizio deve essere ripreso dal primo grado previa corretta integrazione delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12765/2017 R.G. proposto da:

NOME e NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA SEZ.ST. CATANIA n. 1328/34/16 depositata il 06/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1328/34/16 del 06/04/2016, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania (di seguito CTR) rigettava gli appelli riuniti proposti da NOME

NOME COGNOME, nella qualità di ex socia ed ex legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, di seguito solo RAGIONE_SOCIALE), oggi in fallimento, e dagli allora soci NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente avverso le sentenze nn. 108/06/11, 109/06/11 e 143/06/11 emesse dalla Commissione tributaria provinciale di Catania, che aveva rigettato i ricorsi proposti dai contribuenti nei confronti dell’avviso di accertamento notificato alla società per IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2005 e degli avvisi di accertamento notificati ai soci per IRPEF derivante da redditi da partecipazione.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, con l’avviso di accertamento notificato alla società venivano formulate una serie di contestazioni formali che inducevano l’Ufficio a ritenere la complessiva inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della società e a ricostruire induttivamente il reddito, con l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni.

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da società e soci evidenziando che: a) non sussisteva la dedotta carenza di motivazione dell’avviso di accertamento notificato alla società ; b) le sanzioni erano la conseguenza della violazione di specifiche disposizioni di legge.

Avverso la sentenza di appello società e soci proponevano ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del procedimento per violazione dell’art. 102 cod. proc. civ. e dell’art. 14 del d.lgs. 31

dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR omesso di integrare il contradittorio nei confronti del curatore fallimentare di RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Il motivo è fondato nei termini di cui appresso si dirà.

1.2. Secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, « l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario, con il conseguente obbligo per il giudice, investito dal ricorso proposto da uno soltanto dei soggetti interessati, di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo » (così Cass. n. 16730 del 25/06/2018; ma la giurisprudenza della S.C. è pacifica a partire da Cass. S.U. n. 14815 del 04/06/2008; cfr., a mero titolo esemplificativo Cass. n. 27603 del 30/10/2018; Cass. n. 15116 del 11/06/2018; Cass. n. 1472 del 22/01/2018; Cass. n. 26648 del 10/11/2017; Cass. n. 15566 del 27/07/2016; Cass. n. 7789 del 20/04/2016; Cass. n. 25300 del 28/11/2014; litisconsorzio escluso dalla Corte unicamente in caso di controllo automatizzato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della società, senza rideterminazione del reddito: cfr. Cass. n. 9527 del 11/05/2016).
1.2.1. La necessità dell’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi è esclusa solo nel caso di contemporanea pendenza di più giudizi introdotti dai litisconsorti e trattati e decisi in unico contesto dal collegio nella medesima composizione; in tal caso la riunione può essere disposta anche in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 29843 del 13/12/2017; Cass. n. 3830 del 18/02/2010), atteso che il rinvio al giudice di primo grado non sarebbe giustificato dalla necessità di salvaguardare il contraddittorio
e si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo (Cass. n. 3789 del 15/02/2018).

1.3. Nel caso di specie, la CTR ha disposto la riunione del procedimento promosso dalla società con i procedimenti promossi dagli allora soci della stessa, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tuttavia, tale riunione non sana il difetto originario di contraddittorio. Ciò non tanto perché non è dato sapere se le sentenze pronunciate dalla CTP siano state emesse dallo stesso collegio in unico contesto e nemmeno perché non è stata chiamata in giudizio la curatela fallimentare, come sostenuto dai ricorrenti: invero, l’inerzia della curatela evidenziata dalla CTP avrebbe legittimato la proposizione del giudizio anche da parte della società contribuente in persona del suo legale rappresentante (cfr. Cass. S.U. n. 11287 del 28/04/2023).
1.4. In realtà, va sottolineato che RAGIONE_SOCIALE non ha mai effettivamente partecipato al giudizio di primo e di secondo grado, atteso che, come emerge dagli atti, la società è fallita prima della instaurazione del contenzioso e la rappresentanza legale della stessa non era, al momento dell’impugnazione dell’avviso di accertamento, in capo a NOME COGNOME, definita ex socio ed ex rappresentante legale dalla stessa sentenza impugnata.

1.5. In altri termini, NOME COGNOME non era legittimata ad impugnare, per conto di RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, sicché va dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALE tre sentenze di primo grado e della sentenza di secondo grado, pronunciate senza la necessaria partecipazione di RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/ la errata applicazione dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per non avere la CTR ritenuto la nullità della motivazione dell’avviso di accertamento

in ragione della mancata integrale allegazione del processo verbale di constatazione cui si fa espresso riferimento.

2.1. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR condannato i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite sulla base di una decisione errata.

I motivi restano assorbiti dall’accoglimento del primo motivo di ricorso e dalla conseguente declaratoria di nullità della sentenza impugnata.

In conclusione, va accolto, nei termini di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; vanno cassate la sentenza impugnata, nonché le sentenze della CTP nn. 108/06/11, 109/06/11 e 143/06/11 e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e le sentenze di primo grado e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.