Litisconsorzio necessario: processo nullo senza società

La Cassazione annulla un intero processo fiscale contro i soci di una S.n.c. per mancata partecipazione della società stessa al giudizio. Viene riaffermato il principio del litisconsorzio necessario: in caso di accertamento unitario, società e tutti i soci devono essere parte del processo, pena la nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Giudizio Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci. L’assenza della società dal processo, anche se l’accertamento fiscale riguarda solo i redditi dei soci, determina la nullità insanabile dell’intero giudizio. Questo caso evidenzia come un vizio di forma possa prevalere sulla discussione di merito, portando a un completo azzeramento del percorso processuale.

I Fatti del Caso: Redditi da Partecipazione e Quote Sotto Sequestro

Quattro soci di una società in nome collettivo (S.n.c.) avevano impugnato diversi avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione dei redditi da partecipazione per gli anni 2007 e 2008. I contribuenti si difendevano sostenendo che le quote della società erano state sottoposte a confisca sin dal 2003, rendendo giuridicamente impossibile per loro percepire alcun reddito.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto i ricorsi dei soci. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento fiscale per l’anno 2008. Secondo i giudici di secondo grado, il sequestro inizialmente riguardava solo il patrimonio aziendale, mentre il sequestro delle quote societarie era avvenuto in un momento successivo. Di conseguenza, i soci hanno proposto ricorso per Cassazione.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Prima ancora di esaminare il merito della questione (ovvero la tassabilità dei redditi derivanti da quote confiscate), la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la mancata partecipazione della società al giudizio.

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario. La rettifica del reddito societario si imputa automaticamente ai soci in proporzione alle loro quote, indipendentemente dall’effettiva percezione. Questa inscindibilità comporta che, quando si contesta l’accertamento, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria. Pertanto, la decisione deve essere presa nei confronti di tutti i soggetti interessati. L’assenza di anche solo uno dei litisconsorti necessari, in questo caso la società, rende il giudizio affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Nel caso di specie, i soci non avevano sollevato questioni meramente personali, ma avevano contestato l’esistenza stessa del presupposto impositivo, sostenendo che il reddito della società non poteva essere loro imputato a causa del sequestro. Questa difesa riguardava il reddito della società nel suo complesso, rendendo ancora più evidente la necessità di coinvolgerla nel processo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, accertata la pacifica mancata partecipazione della società ai gradi di merito, ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio. La causa è stata cassata con rinvio non al giudice d’appello, ma direttamente al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà avviare un nuovo processo, questa volta assicurando la corretta costituzione del contraddittorio con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci. La pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può vanificare anni di contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni di merito.

Perché il processo è stato annullato senza una decisione nel merito?
Il processo è stato annullato perché è stato riscontrato un vizio procedurale insanabile: la mancata partecipazione della società di persone al giudizio. Secondo la Corte, in casi di accertamento di redditi di società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al processo (litisconsorzio necessario), pena la nullità assoluta dell’intero procedimento.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contesto fiscale delle società di persone?
È un principio processuale secondo cui, data l’unitarietà dell’accertamento fiscale che colpisce sia la società che i soci, ogni controversia legale che ne deriva deve necessariamente coinvolgere tutti questi soggetti. La decisione del giudice deve essere unica e valida per tutti, e ciò è possibile solo se tutti partecipano al contraddittorio.

Cosa succede ora che la Corte di Cassazione ha annullato il giudizio?
La Corte ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado (la Corte di giustizia tributaria di Bari). Quest’ultimo dovrà iniziare un nuovo giudizio da capo, assicurandosi che questa volta il contraddittorio sia correttamente integrato con la partecipazione sia dei soci che della società, per poi decidere nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

Oggetto: Società di persone -Omessa dichiarazione di redditi da partecipazione -Sequestro delle quote – Litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 345/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME da cui sono difesi e rappresentati giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 1954/06/2018, depositata in data 11 giugno 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

e NOME COGNOME proponevano separati ricorsi avverso gli avvisi di accertamento nn. TVF011505182/2013, TVF011505103/2013, TVF011505096/2013 e TVF011505108/2013, con i quali l’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione del reddito di partecipazione nella COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE società di cui i contribuenti detenevano, in qualità di soci, quote nelle misure rispettivamente del 55%, 15%, 15% e 15%.

In particolare, il primo avviso era relativo al reddito non dichiarato dalla COGNOME nell’anno 2007, gli altri tre ai redditi non dichiarati dagli altri 3 soci nell’anno 2008.

I contribuenti deducevano il difetto assoluto del presupposto impositivo, derivante dalla circostanza che le quote della predetta società sarebbero state assoggettate a confisca di prevenzione sin dal 2003 con provvedimento emesso dal Tribunale di Bari in data 30 aprile 2003. Il vincolo si sarebbe poi protratto fino agli anni di imposta 2007 e 2008, determinando l’impossibilità giuridica di percepire un reddito di partecipazione.

L’ Agenzia delle entrate si costituiva in giudizio affermando la legittimità del proprio operato, rilevato che, in forza della circolare del Ministero delle Finanze 7 agosto 2000, n. 156, i redditi derivanti dall’amministrazione di beni sequestrati sono comunque soggetti a tassazione.

La Commissione tributaria provinciale di Bari, riuniti i ricorsi, li accoglieva.

L’Ufficio interponeva gravame sostenendo che il reddito di impresa da imputare ai soci era riportato nel quadro RF del Modello Unico Società di persone 2009, presentato dalla legale rappresentante NOME COGNOME.

Con controdeduzioni depositate il 26.1.2018 si costituivano in giudizio i contribuenti, ribadendo che, in relazione ai periodi di imposta interessati dal giudizio, nessun reddito era stato da loro percepito con riguardo ai beni oggetto di confisca.

La Commissione tributaria regionale della Puglia accoglieva l’appello stabilendo che in un primo tempo era stato disposto solo il sequestro del patrimonio aziendale della COGNOME Pasquale RAGIONE_SOCIALE e che, solo a far data dal 14.1.2011, veniva disposto anche il sequestro delle quote societarie. Il Tribunale di Bari aveva, quindi, disposto la confisca di prevenzione con provvedimento del 28.11.2013 , con conseguente legittimità dell’avviso di accertamento emesso dall’Agente della riscossione nei confronti dei resistenti in relazione all’anno di imposta 2008.
Avverso la decisione della CTR hanno proposto ricorso in cassazione i contribuenti, affidandosi ad un unico motivo.

L’Ufficio ha resistito con controricorso .

I ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti denunciano la violazione e mancata applicazione del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, del d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e dell’art. 1253 c.c. , per avere la CTR pronunciato in violazione della disciplina sul regime fiscale dei beni sequestrati e/o confiscati.

Nello specifico, la sentenza di appello avrebbe errato nell’ individuazione del termine di decorrenza e della durata dei provvedimenti emessi dall’Autorità giudiziaria nei confronti del patrimonio societario e delle quote di partecipazione della COGNOME RAGIONE_SOCIALE.n.c., già definitivamente confiscata -secondo le prospettazioni dei contribuenti -nel 2007. Risalirebbero rispettivamente al 2011 e al 2012, invece, il sequestro preventivo delle quote societarie e la conseguente confisca delle stesse.
I contribuenti denunciano pertanto la violazione -in cui sarebbe incorsa la CTR -della disciplina contenuta nel d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in ossequio alla quale i crediti erariali relativi ai beni, alle aziende o alle partecipazioni societarie confiscate si

estinguono in forza della coincidenza tra soggetto creditore e soggetto debitore, come disposto dall’art. 1253 c.c..

La CTR avrebbe omesso di rilevare l’illegittimità degli avvisi di accertamento relativi al 2007 e al 2008, in quanto emessi quando la società era già stata definitivamente confiscata.

Osserva la Corte che preliminare all’esame de l motivo di ricorso è la questione, rilevabile d’ufficio da questa Corte, del mancato rispetto dell’integrità del contraddittorio nei gradi di merito.

2.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazi oni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei sogg etti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le
tante, Cass. 25/6/2018 n. 16730). Ne consegue che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado» (Cass. 22/1/2018 n. 1472).

Gli stessi principi devono ritenersi applicabili quando non sussista, come nella specie, un avviso di accertamento nei confronti della società, avendo quest’ultima dichiarato di aver percepito reddito d’impresa, e l’Ufficio contesti ai singoli soci, proporzionalmente alle rispettive quote, per il principio di trasparenza, la mancata dichiarazione dei redditi ai fini IRPEF.

Nella specie, inoltre, i ricorrenti-soci non hanno prospettato solo questioni personali, avendo dedotto (e ribadito nel ricorso per cassazione) che per effetto del sequestro vi sarebbe stata la confusione di debitore e creditore nello stesso soggetto, ovvero l’Erario, così sostanzialmente contestando il reddito della società.

2.3. Inoltre questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che «nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il
fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici» (Cass. 24/2/2022 n. 6073).

2.4. Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società ai gradi di merito, ne discende che deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.