Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito e quella di primo grado in una causa tributaria. Al centro della controversia, l’accertamento fiscale nei confronti di un presunto socio di una società di fatto. La Corte ha rilevato d’ufficio la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci. Tale vizio procedurale ha reso nulle le sentenze e ha imposto il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nelle Società di Fatto: Quando il Processo è da Rifare

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale nel diritto tributario: l’importanza del litisconsorzio necessario nelle controversie che riguardano l’esistenza di una società di fatto. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza di una tale società e ne imputa i redditi ai presunti soci, il processo deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati. In caso contrario, l’intero giudizio è nullo e deve essere celebrato nuovamente, come stabilito nell’ordinanza in esame.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per IVA, IRAP e altre imposte relative all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che una società cooperativa fosse in realtà un’entità fittizia, una società di fatto creata al solo scopo di ottenere vantaggi fiscali illeciti. Di conseguenza, il reddito accertato veniva imputato per trasparenza al contribuente e ad altri due soggetti, considerati soci occulti e amministratori di fatto.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia, aveva ribaltato la decisione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando nove motivi di contestazione.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. La controversia, infatti, verteva sulla configurabilità o meno di una società di fatto tra il ricorrente e altri soci. Secondo la Corte, questo tipo di causa ha una natura inscindibile: la decisione sull’esistenza della società deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti.

Di conseguenza, il giudizio avrebbe dovuto svolgersi fin dal primo grado con la partecipazione necessaria non solo del contribuente e dell’Agenzia delle Entrate, ma anche di tutti gli altri presunti soci. Poiché ciò non è avvenuto, il contraddittorio non è stato correttamente instaurato, rendendo nulle le sentenze emesse sia in primo che in secondo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza. Il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma ogni volta che la natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio è tale che la sentenza non può produrre i suoi effetti se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. La questione relativa all’esistenza di una società di fatto è un classico esempio di causa inscindibile, poiché l’accertamento del vincolo sociale non può che essere unitario per tutti i presunti soci.

Questo principio, sottolinea la Corte, si applica non solo ai fini delle imposte sui redditi (imputate per trasparenza ai soci), ma anche all’IRAP. Sebbene l’IRAP sia un’imposta a carico della società, la sua assimilabilità all’ILOR e la sua imputazione sulla base del valore della produzione netta della società di fatto rendono necessaria anche in questo caso la partecipazione di tutti i soci al giudizio di accertamento. La violazione di questa regola è talmente grave da poter essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha quindi dichiarato la nullità della sentenza impugnata e di quella di primo grado, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il processo dovrà ricominciare da capo, assicurando questa volta l’integrazione del contraddittorio con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. Questa decisione evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali. Un vizio relativo alla corretta costituzione del contraddittorio può vanificare l’intero iter processuale, a prescindere dalla fondatezza nel merito delle pretese delle parti. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa prestare la massima attenzione, fin dall’inizio, all’identificazione di tutte le parti che devono necessariamente partecipare al giudizio, al fine di evitare annullamenti che comportano un notevole dispendio di tempo e risorse.

Quando si verifica il litisconsorzio necessario in un contenzioso su una società di fatto?
Secondo la Corte, il litisconsorzio necessario si verifica sempre quando la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto. Poiché la decisione sull’esistenza del vincolo sociale deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti, il processo deve obbligatoriamente includere tutti i presunti soci.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Un processo celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale vizio è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con un contraddittorio integro.

Il principio del litisconsorzio necessario si applica anche per l’accertamento dell’IRAP?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che, data l’assimilabilità dell’IRAP all’ILOR e il suo carattere di imposta reale, il litisconsorzio necessario tra i soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12716/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 194/09/2021, depositata l’1 .02.2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR del Veneto accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Verona, che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME

Oggetto:

Tributi

NOME avverso l’avviso di accertamento, per IVA, IRAP e altro, con il quale era stata rettificata la dichiarazione presentata ai fini IRES e IRAP, per l’anno di imposta 2008, dalla RAGIONE_SOCIALE, ritenuta dall’Ufficio una RAGIONE_SOCIALE di fatto, imputandone il reddito accertato, per trasparenza, ad COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, considerati soci occulti e amministratori di fatto della stessa;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’Ufficio aveva ipotizzato che la RAGIONE_SOCIALE fosse una RAGIONE_SOCIALE fittizia, istituita al solo fine di realizzare illeciti vantaggi fiscali;

-il primo giudice aveva respinto l’eccezione di nullità dell’atto impositivo per violazione del principio del contraddittorio preventivo e dell’affidamento , in quanto il contribuente non aveva formulato osservazioni in ordine al PVC;

nel merito, aveva accolto il ricorso per mancanza di prova della qualità di socio amministratore della RAGIONE_SOCIALE, attribuita all’COGNOME;

privo di rilievo era il provvedimento di archiviazione, emesso in sede penale, stante l’autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario;

-i documenti relativi ai procedimenti penali, peraltro, non contenevano alcun giudizio sulla partecipazione o meno dell’COGNOME alla compagine sociale della RAGIONE_SOCIALE;

anche con riferimento alle sentenze emesse in altri giudizi tributari, di cui non vi era comunque la prova del passaggio in giudicato, andava evidenziata l’autonomia dei singoli anni d’imposta, per cui la decisione relativa ad uno di essi non era suscettibile di costituire cosa giudicata rispetto ai giudizi relativi ad altre annualità;

la tesi difensiva circa la estraneità dell’COGNOME alla gestione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era inattendibile, in quanto smentita da diversi

elementi, fra cui la mancanza di documenti idonei a dimostrare la sussistenza di un rapporto di consulenza nei confronti della CLV, che giustificasse la presenza del ricorrente in occasione dell’accesso presso la sede operativa della RAGIONE_SOCIALE in Muggiò;

il contribuente non aveva dimostrato nemmeno di avere percepito un compenso per l’asserita attività di assistenza/consulenza a favore della RAGIONE_SOCIALE e tale circostanza confermava l’ipotesi che il suo intervento fosse stato svolto per ragioni diverse da quelle professionali, sicchè risultava palese la sua volontà di occultare i rapporti con le RAGIONE_SOCIALE coinvolte nella frode, fra cui vi era la RAGIONE_SOCIALE;

-l’approfondita conoscenza dell’COGNOME degli accadimenti societari RAGIONE_SOCIALE cooperative coinvolte nella frode dimostrava, quanto meno, il ruolo di socio di fatto della RAGIONE_SOCIALE, anche perché ne gestiva le paghe, in assenza di un incarico formale;

andava dichiarata inammissibile, ex art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, la domanda contenuta nelle controdeduzioni depositate in appello dal contribuente, con la quale era stato chiesto di ‘ritenere reiterate tutte le motivazioni espresse nel ricorso principale e nella memoria illustrativa ‘, in quanto il mero rinvio alle difese e argomentazioni svolte nel precedente grado di giudizio non era idoneo a soddisfare l’obbligo di indicare ‘i motivi specifici dell’impugnazione ‘, essendo esclusa la possibilità di integrare successivamente i motivi di appello;
il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a nove motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il contribuente deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36, comma 2, n.

4 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR attribuito apoditticamente efficacia probatoria ad alcune circostanze riportate genericamente in sentenza, omettendo di illustrare in che modo le stesse avrebbero portato a ritenere che l’COGNOME avesse assunto ‘una significativa e continua attività’ di ‘dominus ed ideatore del… sistema fraudolento’, con la conseguente legittimazione passiva a ricevere l’atto impugnato;

-con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che all’COGNOME (‘anche a voler escludere l’attribuzione… di un ruolo di regista dell’operazione fraudolenta’ ) andasse attribuito, in ogni caso, il ruolo di socio di fatto della CVL (e, quindi, che lo stesso fosse legittimato a ricevere l’atto impugnato), sulla scorta di affermazioni generiche ed apodittiche, senza rappresentare il collegamento logico adottato per giungere a tale conclusione;
con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 2247 e 2639 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., avendo la CTR ritenuto legittima la presunzione sia di ‘amministratore di fatto’ sia di ‘socio di fatto’ della CVL in capo all’COGNOME (confermando la legittimazione passiva dello stesso a ricevere l’atto impugnato), senza che le circostanze addotte in sentenza rappresentassero validi elementi sintomatici di tali ruoli;
con il quarto motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2247 e 2639 cod. civ., 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non avendo la CTR valutato la sentenza penale del Tribunale di

Monza, con la quale l’COGNOME era stato assolto, per non avere commesso il fatto, dal reato di omessa presentazione della dichiarazione annuale e dal reato di occultamento di documentazione contabile;

con il quinto motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non avendo la CTR valutato il decreto di archiviazione per i reati ascritti all’COGNOME in relazione al suo presunto ruolo di socio occulto della RAGIONE_SOCIALE;

con il sesto motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 , comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto inammissibili le censure formulate dal contribuente alla sentenza di primo grado per mancanza di specificità dei motivi;

con il settimo motivo, denuncia la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., perché la CTR non si era pronunciata sul motivo di nullità dell’avviso di accertamento, con il quale era stata denunciata la mancanza del preventivo contraddittorio;

-con l’ottavo motivo, denuncia la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., perché la CTR non si era pronunciata sul motivo di nullità dell’avviso di accertamento, con il quale era stata denunciata la violazione dell’art. 10 della l. n. 212 del 2000 e del principio del legittimo affidamento, nonché degli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost.;

-con il nono motivo, denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, preliminare alla

valutazione del presunto ruolo di socio -amministratore di fatto dell’COGNOME, riguardante gli elementi fattuali e probatori addotti dal predetto contribuente, che dimostravano l’infondatezza della presunzione indicata dall’Ufficio, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE era una RAGIONE_SOCIALE di fatto, finalizzata ad ottenere vantaggi fiscali;

preliminarmente rileva la Corte la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio si è svolto senza la necessaria partecipazione della RAGIONE_SOCIALE di fatto e di tutti i soci;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una RAGIONE_SOCIALE di fatto tra l’odierno ricorrente e d altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal Collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992), né dal Collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della RAGIONE_SOCIALE contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383 ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665);
-anche con riferimento all’IRAP, questa Corte ha affermato che, trattandosi di imposta assimilabile all’ILOR – in forza dei suo carattere reale, della sua non deducibilità dalle imposte sui redditi e della sua proporzionalità (cfr. art. 17, comma 1, e art. 44 del decreto legislativo n. 446 del 1997 -ed essendo essa imputata per

trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, al pari RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario del soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145; Cass., Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass., 24 luglio 2018, n. 19599);

-in conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, deve disporsi d’ufficio l’annullamento RAGIONE_SOCIALE pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Verona), ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità della sentenza impugnata e di quella di primo grado, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Verona, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.