Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

Un socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento relativo al maggior reddito della società a lui imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento poiché né la società né l’altro socio erano stati coinvolti nel giudizio. La decisione riafferma il principio del litisconsorzio necessario tributario, secondo cui in cause relative a società di persone devono partecipare tutti i soggetti interessati, pena l’invalidità del processo, che è stato rinviato al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Tributario: Processo Nullo se Società e Soci non Partecipano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario tributario. Se un accertamento fiscale riguarda il reddito di una società, l’eventuale processo deve obbligatoriamente coinvolgere non solo il socio che lo impugna, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. In caso contrario, l’intero procedimento è viziato da una nullità insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e dei suoi due soci. A seguito del controllo, l’Agenzia delle Entrate notificava a uno dei soci un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, contestando un maggior reddito di partecipazione derivante da quello accertato in capo alla società.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado. Successivamente, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che rigettava entrambe le impugnazioni. A questo punto, il socio ricorreva per Cassazione, lamentando vizi nella sentenza di secondo grado.

La Questione del Litisconsorzio Necessario Tributario nel Processo

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e decisiva: la violazione del principio del contraddittorio. Il giudizio si era svolto, sia in primo che in secondo grado, senza la partecipazione della società e dell’altro socio, il quale deteneva una quota del 50% ed era socio accomandatario.

Questo vizio procedurale è fatale nei casi di accertamenti su società di persone. L’unitarietà dell’accertamento del reddito societario, che viene poi imputato “per trasparenza” ai singoli soci, crea un legame inscindibile tra la posizione della società e quella di ogni socio. La decisione sul reddito della società si ripercuote automaticamente e inevitabilmente su tutti i partecipanti. Per questo motivo, la legge e la giurisprudenza costante impongono che tutti questi soggetti siano parti dello stesso processo, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario tributario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’impugnazione di un avviso di rettifica, anche se proposta da un solo socio, riguarda inscindibilmente sia la società che gli altri soci. Pertanto, tutti devono essere parte del medesimo procedimento per garantirne la validità. La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario, come la società o l’altro socio nel caso di specie, determina una nullità assoluta dell’intero giudizio, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado.

I giudici hanno specificato che questo principio si applica anche al socio accomandatario, poiché l’accertamento incide sull’imputazione proporzionale dei redditi anche a suo carico, a prescindere dal fatto che la sua responsabilità patrimoniale sia limitata. La violazione del contraddittorio non era sanabile in sede di legittimità, rendendo inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni

In applicazione di questi principi, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento svoltosi nei gradi di merito. Conseguentemente, ha cassato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché il giudizio sia rinnovato fin dall’inizio. Il nuovo processo dovrà svolgersi previa integrazione del contraddittorio, ovvero con la necessaria partecipazione della società e dell’altro socio pretermessi.

Questa ordinanza rappresenta un monito importante: nel contenzioso tributario riguardante le società di persone, è essenziale assicurarsi che il contraddittorio sia correttamente instaurato fin dal primo atto, coinvolgendo tutti i soggetti interessati. Omettere questo passaggio significa avviare un percorso giudiziario destinato inevitabilmente alla nullità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel processo tributario?
È una regola processuale che impone la partecipazione di tutti i soggetti (società e tutti i soci) a un giudizio che riguarda l’accertamento del reddito di una società di persone, poiché la decisione avrà effetti inscindibili su ciascuno di loro.

Perché il processo è stato dichiarato nullo?
Il processo è stato dichiarato nullo perché si è svolto senza la partecipazione della società e di uno dei soci, che erano parti necessarie del giudizio (litisconsorti necessari). La loro assenza ha violato il principio del contraddittorio.

Cosa accade dopo la dichiarazione di nullità da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e l’intero procedimento. La causa viene rinviata al giudice di primo grado, che dovrà avviare un nuovo processo, questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie (la società e tutti i soci).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36006/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, con gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello stato

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 3302/2019 depositata il 16/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Guardia di Finanza di Torre Annunziata rilevava, a seguito di un’attività di verifica che interessava diversi periodi di imposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, con oggetto dell’attività ‘altre attività professionali n.c.a.’, e dei soci NOME e NOME COGNOME, una serie di violazioni RAGIONE_SOCIALE disposizioni tributarie in materia di imposte dirette ed Iva.

1.1. In particolare, i verificatori procedevano all’acquisizione ex artt. 32, co. 1, n. 7 del D.P.R. n. 600/73 e 51, co. 2, n. 7 del D.P.R.

633/72 di copia dei conti correnti bancari e postali intestati alla società e ai soci, nonché alla sig.ra NOME COGNOME, altro familiare, estraneo alla compagine sociale.

All’esito dell’attività istruttoria, i militari rilevavano che, per diversi periodi di imposta, i contribuenti non avevano fornito adeguata giustificazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni riscontrate sui conti correnti e, in particolare, non avevano fornito prova dell’estraneità di tali movimentazioni all’attività esercitata dall’attività in verifica.

Per quanto qui rileva, l’ufficio notificava al socio NOME COGNOME avviso di accertamento ex art. 5 Tuir, relativo al maggior reddito di partecipazione nella società accertato per l’anno di imposta 2010 , avverso la quale il contribuente opponeva separato ricorso avanti alla CTP di Napoli, che lo accoglieva parzialmente, ritenendo giustificati alcuni movimenti bancari.

Il contribuente e l’RAGIONE_SOCIALE proponevano separati appelli avanti alla CTR della Campania che, previa riunione, li rigettava entrambi, richiamandosi al decisum di altra pronuncia della medesima Commissione regionale, che aveva statuito in merito al ricorso av verso l’avviso di accertamento societari o.

Avverso la predetta sentenza ricorre NOME COGNOME con due motivi, illustrati con il deposito di memoria difensiva ex art. 380 bis.1 c.p.с.; resiste l’ Amministrazione con controricorso e ricorso incidentale sorretto da due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, va rilevato d’ufficio che il processo si è irregolarmente svolto nei due gradi di merito a contraddittorio non integro.

Valgano, al riguardo, le seguenti considerazioni.

2.1 Per costante giurisprudenza di questa Corte, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone di cui all’art. 5 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dei loro soci alla quale consegue l’automatica

imputazione dei redditi a ciascun socio, in proporzione alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione degli stessi – comporta che il ricorso tributario avanzato, anche avverso un solo avviso di rettifica, dalla società o da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia l’una che gli altri, salvo il caso in cui vengano prospettate questioni personali ai singoli partecipanti.

Ne discende che tutti questi soggetti devono essere parti dello stesso procedimento e che la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni di loro.

2.2. Il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati impone, quindi, l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, onde il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, pure d’ufficio (cfr., ex multis, Cass. n. 3110/2024, Cass. n. 33319/2023, Cass. n. 12590/2023, Cass. n. 35187/2022). 2.3. È stato, altresì, precisato che il litisconsorzio necessario originario ricorre anche nei confronti del socio accomandante di una società in accomandita semplice, poiché l’accertamento in rettifica della dichiarazione societaria incide anche sull’imputazione proporzionale dei redditi a costui, indipendentemente dal fatto che la sua responsabilità sia limitata alla quota conferita (cfr. Cass. n. 30070/2021, Cass. n. 7026/2018, Cass. n. 27337/2014).
2.4. Ciò premesso, va osservato che il presente giudizio, avente ad o ggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento mediante il quale è stato imputato per trasparenza al socio di una società di persone (la RAGIONE_SOCIALE ) il maggior reddito d’impresa determinato dall’Ufficio in capo all’ente collettivo in relazione all’anno d’imposta 20 10, si è svolto nei due gradi di merito senza il necessario coinvolgimento di tale società e dell’altro socio (emergendo dalla stessa sentenza in esame che il ricorrente, all’epoca dei fatti contestati, era titolare di una quota pari al 50% e
che del sodalizio faceva parte anche tale NOME COGNOME, socio accomandatario).

2.5. L’unicità della controversia non può, peraltro, essere ricomposta nell’odierna sede di legittimità, difettando le condizioni a ll’uopo richieste dalla giurisprudenza di questa Corte (sull’argomento si vedano, ex plurimis, Cass. n. 7763/2018, Cass. n. 29843/2017, Cass. n. 6876/2016, Cass. n. 9732/2015).

Per le ragioni illustrate, in applicazione dei surriferiti princìpi di diritto, va dichiarata la nullità dell’impugnata sentenza e dell’intero procedimento.

3.1. Rilevata una nullità del processo per la quale il collegio d’appello avrebbe dovuto rimettere le parti al giudice di prime cure, la causa va rinviata, ai sensi degli artt. 383, comma 3, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, perché provveda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi (la società e l’altro socio ).
I giudici del rinvio pronunceranno, inoltre, sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, affinché provveda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi, e pronunci anche sulle spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.