Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario riguardante un avviso di accertamento IVA nei confronti di un socio di una società di persone ormai estinta. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i soci, parti indispensabili del processo. La Corte ha chiarito che, anche dopo la cancellazione della società, i soci succedono nei rapporti processuali, e la mancata integrazione del contraddittorio determina la nullità insanabile di tutti gli atti del giudizio, con conseguente rinvio al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Perché la Cassazione Annulla il Giudizio

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario, specialmente quando sono coinvolte società di persone. La Suprema Corte ha annullato l’intero procedimento giudiziario, dai gradi di merito fino alla sua stessa pronuncia, a causa di un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione di tutti i soggetti obbligatori. Questo caso dimostra come un difetto di contraddittorio possa vanificare anni di contenzioso, costringendo a ripartire dal primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Un Accertamento IVA e una Società Estinta

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per l’IVA relativa all’anno 2001, notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente in qualità di socio e legale rappresentante di una società in nome collettivo operante nel settore degli autoricambi. L’accertamento derivava da una segnalazione interna che ipotizzava maggiori operazioni imponibili. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo, tra le altre cose, che la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica, e quindi estinta.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Di conseguenza, l’ente impositore ricorreva per cassazione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone

Prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Questo principio impone che, quando una decisione deve produrre effetti nei confronti di più parti in modo inscindibile, tutte queste parti devono obbligatoriamente partecipare al processo.

L’Unitarietà dell’Accertamento

Nel caso delle società di persone, l’accertamento del maggior reddito (o, come in questo caso, del maggior volume d’affari IVA) ha natura unitaria: vale per la società e, di conseguenza, per tutti i soci. Pertanto, il contenzioso che ne deriva è anch’esso inscindibile. Non è possibile che una sentenza stabilisca l’esistenza del maggior reddito per un socio e non per un altro. Per questa ragione, il processo deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti della società e di tutti i suoi soci.

Cosa Succede se la Società è Cancellata?

La Corte chiarisce un punto cruciale: il principio del litisconsorzio necessario non viene meno neanche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese. La cancellazione, infatti, determina un fenomeno successorio: i rapporti giuridici, inclusi quelli processuali, si trasferiscono ai soci. I soci, quindi, subentrano alla società estinta e tra di loro si crea una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali.

La Decisione della Corte: Nullità e Rinvio al Primo Grado

Avendo constatato che il giudizio si era svolto soltanto nei confronti di un unico socio, senza la partecipazione degli altri litisconsorti necessari, la Corte ha dichiarato la nullità assoluta e insanabile dell’intero procedimento. Questo tipo di nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa non al giudice d’appello, ma direttamente alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, affinché il processo venga celebrato nuovamente, questa volta con la corretta costituzione del contraddittorio, cioè con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Le Motivazioni della Cassazione sul litisconsorzio necessario

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite. L’unitarietà dell’accertamento alla base della rettifica delle dichiarazioni delle società di persone e dei soci comporta che il ricorso proposto da uno solo di essi riguardi inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni di essi. La violazione di questa regola processuale porta alla nullità assoluta, poiché impedisce una decisione giusta e uniforme per tutte le parti coinvolte nel medesimo rapporto tributario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Professionisti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque sia coinvolto in contenziosi tributari riguardanti società di persone. È essenziale, fin dal primo atto del giudizio, assicurarsi che tutte le parti necessarie siano state correttamente evocate in giudizio. Omettere la notifica a anche uno solo dei litisconsorti necessari espone l’intero processo al rischio di nullità, con un enorme spreco di tempo e risorse. Per i professionisti, ciò significa condurre un’attenta analisi preliminare per identificare tutti i soggetti coinvolti, specialmente in casi di società estinte dove i soci diventano i successori processuali dell’ente.

In un contenzioso tributario contro una società di persone, è sufficiente citare in giudizio solo un socio?
No, non è sufficiente. A causa dell’unitarietà dell’accertamento, sussiste un litisconsorzio necessario tra la società (o i soci che le succedono in caso di estinzione) e tutti i soci. Il giudizio deve svolgersi fin dall’inizio con la partecipazione di tutti questi soggetti.

Il principio del litisconsorzio necessario vale anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese?
Sì. Secondo la Corte, la cancellazione della società determina un fenomeno di tipo successorio in cui i soci subentrano nella posizione processuale dell’ente estinto. Tra di essi si determina una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero processo e le sentenze emesse sono affetti da nullità assoluta, che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La Corte di Cassazione, in tal caso, deve annullare la sentenza e rinviare la causa al giudice di primo grado per la corretta integrazione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10426/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-ricorrente- contro

TROVATO NOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4580/2022, depositata il 16 maggio 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -L’Agenzia delle Entrate emetteva avviso di accertamento n. n. RJ606T200360 per IVA relativa all’anno 2001 nei confronti di NOME COGNOME in qualità di rappresentante legale e socio della società RAGIONE_SOCIALE L’avviso traeva origine da una segnalazione effettuata dall’Ufficio analisi e ricerca dell’Agenzia delle entrate di Acireale nei confronti della ditta esercente l’attività di commercio all’ingrosso di parti e accessori di autoveicoli. Da tale segnalazione erano emerse maggiori operazioni imponibili pari a lire 359.967.000 e, conseguentemente, una maggiore IVA pari a euro 37.200,39, più sanzioni e interessi.
Il ricorrente chiedeva l’annullamento dell’avviso di accertamento.

L’Ufficio ribadiva la correttezza del proprio operato.

Con memorie illustrative, il Trovato evidenziava che l’avviso di accertamento in contestazione era nullo per intervenuta estinzione della società, in quanto quest’ultima aveva cessato l’attività in data 26 novembre 2001 ed era stata cancellata dal registro delle imprese in data 5 marzo 2002.

In sede di udienza il difensore faceva presente che “l’atto in questione è stato già trattato da altra sezione e produceva la sentenza passata in giudicato”. L’Ufficio puntualizzava che “comunque tutto restava in capo al socio”.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, disponendo l’annullamento dell’avviso di accertamento.

-Avverso la sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva appello.

Si costituiva in appello il COGNOME.

Con sentenza n. 4580/2022, depositata il 16 maggio 2022, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente, violazione degli artt. art. 36 d.lgs. 546/1992 e 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Secondo quanto prospettato, nel caso di specie, la Commissione tributaria regionale avrebbe omesso qualsiasi riferimento e valutazione di quanto l’Ufficio ha contestato con riferimento alla valida notifica dell’atto avvenuta in capo al coobbligato socio e rappresentante legale dell’estinta società di persone.
Con il secondo motivo si prospetta la violazione dell’art. 2312 c.c.; falsa applicazione dell’art. 2495 c.c. e del d.p.r. n. 600 del 1973, art. 65, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. nella parte in cui la pronuncia accoglie implicitamente le doglianze di parte sull’applicazione dell’articolo 2495 c.c., vertendosi in tema di società di persone, la cui estinzione determina un fenomeno successorio di cui all’art. 2312 del c.c.

-In via preliminare e assorbente rispetto all’esame dei motivi di ricorso, questa Corte rileva che i due gradi di giudizio di merito si sono svolti soltanto nei confronti di NOME COGNOME quale socio, nell’anno di imposta oggetto di accertamento, della società RAGIONE_SOCIALE Appare fondata la questione, rilevabile d’ufficio, relativa alla nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento per violazione del litisconsorzio necessario originario –

non rilevata dai giudici di merito -, essendosi il giudizio svolto senza la partecipazione di tutti i soggetti legittimati.

In tema di contenzioso tributario, il principio secondo cui in virtù dell’unitarietà dell’accertamento sussiste litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, opera anche ove quest’ultima si estingua per effetto della cancellazione dal registro delle imprese, atteso che, a seguito di tale evento, i soci succedono nella posizione processuale dell’ente estinto, venendosi a determinare, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale (Cass., Sez. V, 14 marzo 2018, n. 6285).
Deve, infatti, rilevarsi che, nella specie, si controverte in tema di avviso di accertamento concernente maggiori operazioni imponibili pari a lire 359.967.000 e, conseguentemente, una maggiore IVA pari ad euro 37.200,39, più sanzioni e interessi.

Secondo l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone, ovvero delle associazioni di cui al d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicchè tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva
dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (cfr. Cass., Sez. Un., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., sez. Vi-5, 14 dicembre 2012, n. 23096).
La validità di tale principio non viene meno neppure in caso di eventuale cancellazione della società di persone dal registro delle imprese: come ritenuto da questa Corte (Cass., Sez. V, 6 novembre 2013, n. 24955), la cancellazione “determina l’estinzione” della società “e la priva della capacità di stare in giudizio, operando un fenomeno di tipo successorio, in forza del quale i rapporti obbligatori facenti capo all’ente non si estinguono ma si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono, a seconda del regime giuridico dei debiti sociali cui erano soggetti pendente societate , nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente. Ne consegue che, in tale evenienza, i soci, subentrano anche nella legittimazione processuale già in capo all’ente estinto, determinandosi una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale (principio reso dalla S.C., con cassazione dell’impugnata sentenza e dichiarazione di nullità dei giudizi di merito e rinvio al giudice di primo grado, poichè fin dall’inizio il giudizio era stato instaurato da un solo socio)”.
Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente

l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 29), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 59, comma 1, lett. b, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383 c.p.c., u.c. (Cass., Sez. U, n. 3678 del 2009; conf. Cass. n. 12547 e n. 7212 del 2015, n. 18127 del 2013, n. 5063 del 2010, n. 138825 del 2007).
Nella specie, emerge dagli atti un precedente giudizio nei confronti della sola società, conclusosi con la sentenza n. 947/4/12, il cui giudicato non può tuttavia estendersi al socio illimitatamente responsabile, avendo deciso una questione di diritto, relativa alla notifica nei confronti della società estinta. Infatti, la sentenza, passata in giudicato, di annullamento dell’atto impositivo nei confronti di società a ristretta base sociale, se fondata su motivi di rito (nella specie: l’estinzione della società), non fa stato nei confronti dei soci, mancando un accertamento inconfutabile sull’inesistenza dei ricavi non contabilizzati e della relativa pretesa fiscale (Cass., Sez. VI-5, 22 aprile 2021, n. 10723; Cass., Sez. VI5, 7 giugno 2016, n. 11680).
Sotto un ulteriore e convergente profilo, deve escludersi che le questioni sottese al ricorso introduttivo del giudizio proposto dal contribuente avverso l’avviso di accertamento che lo riguardava rivestano carattere esclusivamente personale, riguardando, all’opposto, i presupposti sostanziali dell’accertamento “a monte” effettuato nei confronti della società. Esce confermato, quindi, che la

controversia non avrebbe potuto essere decisa limitatamente a un solo socio.

Da quanto argomentato consegue la nullità della decisione impugnata e dell’intero processo, essendosi il giudizio di merito celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari; la sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, in diversa composizione, per la celebrazione del giudizio di primo grado nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

-Considerato lo sviluppo processuale della vicenda, si dispone la compensazione delle spese dell’intero processo fin qui svolto.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità del giudizio e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania.

Compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.