Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario relativo a un accertamento IRPEF a carico di un socio di una s.n.c. La ragione risiede nella violazione del litisconsorzio necessario: la società e tutti gli altri soci non erano stati inclusi nel giudizio. La Corte ha stabilito che, data l’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone, la causa è inscindibile e deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i soggetti interessati. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per una nuova trattazione con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Fiscale Nullo se Manca un Socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. Quando questo principio non viene rispettato, l’intero giudizio è viziato da una nullità assoluta e insanabile, come accaduto nel caso in esame. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’accertamento al singolo socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio di una società in nome collettivo (s.n.c.). L’Agenzia delle Entrate contestava al socio maggiori redditi imponibili derivanti da un accertamento effettuato sulla società stessa per l’anno d’imposta 2001. Il socio impugnava l’atto, e in giudizio si costituiva anche la società, la quale evidenziava di non aver mai ricevuto un formale avviso di accertamento per quell’anno, nonostante un processo verbale di constatazione (p.v.c.) della Guardia di Finanza.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente, sostenendo che, in assenza di un accertamento definitivo del maggior reddito in capo alla società, non era possibile imputare alcuna quota aggiuntiva ai soci. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava parzialmente la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento nei confronti del socio e annullando solo le sanzioni. A questo punto, il contribuente ricorreva in Cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario nel Processo

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare il motivo di ricorso del contribuente, ha rilevato d’ufficio una violazione procedurale determinante: la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Questo principio, nel diritto tributario delle società di persone, è di importanza cruciale.

Poiché i redditi delle società di persone (come le s.n.c.) sono imputati ai soci “per trasparenza”, proporzionalmente alle loro quote di partecipazione e indipendentemente dall’effettiva percezione, l’accertamento del reddito societario costituisce un presupposto inscindibile per l’accertamento del reddito dei singoli soci. Ne consegue che la controversia sulla rettifica del reddito societario è unica e non può essere decisa separatamente per la società e per ciascun socio. Tutti questi soggetti devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’unitarietà dell’accertamento comporta una causa inscindibile. Il ricorso tributario, anche se proposto da un solo socio o dalla società, riguarda inevitabilmente tutti. Di conseguenza, tutti i soci e la società sono litisconsorti necessari e devono essere parte dello stesso procedimento fin dall’inizio. Se ciò non avviene, come nel caso di specie in cui nei gradi di merito non risultava la partecipazione di tutti i soci, il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio. La Corte ha sottolineato che l’accertamento era stato rivolto nei confronti di una società di persone, il che faceva scattare automaticamente l’obbligo del litisconsorzio. La mancata partecipazione di tutti i soci ha quindi compromesso l’intero iter processuale.

Le Conclusioni

Per effetto della violazione del litisconsorzio necessario, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, travolgendo entrambe le sentenze dei precedenti gradi di merito. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta assicurando la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci. Questo consentirà una trattazione unitaria della controversia, nel pieno rispetto dei principi procedurali. La decisione ribadisce con forza che le questioni fiscali relative alle società di persone non possono essere frammentate, ma richiedono un’analisi contestuale e onnicomprensiva.

Perché un processo fiscale sul reddito di una s.n.c. richiede la presenza di tutti i soci?
Perché il reddito delle società di persone è imputato direttamente ai soci in base alle loro quote (principio di trasparenza). Pertanto, la determinazione del reddito societario è un atto unico e inscindibile che produce effetti diretti su tutti i soci, rendendo la loro partecipazione congiunta al processo un obbligo (litisconsorzio necessario).

Cosa succede se un processo tributario su una società di persone si svolge senza tutti i soci?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta. Come stabilito dalla Corte di Cassazione, questa nullità è insanabile e può essere rilevata in qualsiasi fase del procedimento, anche d’ufficio dal giudice. Le sentenze emesse vengono annullate e il processo deve ricominciare dal primo grado con la corretta partecipazione di tutte le parti.

Un processo verbale di constatazione (p.v.c.) della Guardia di Finanza può sostituire un avviso di accertamento formale nei confronti della società?
No, la sentenza chiarisce implicitamente che il p.v.c. non equivale a un avviso di accertamento. L’avviso di accertamento è l’atto impositivo presupposto, la cui assenza nei confronti della società è stata una delle argomentazioni difensive iniziali. Il litisconsorzio necessario si fonda proprio sulla necessità di un giudizio unitario sull’atto impositivo che rettifica il reddito societario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6832 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 14/03/2025

Oggetto: IRPEF – Accertamento in rettifica nei confronti di socio di RAGIONE_SOCIALE – Litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci – Violazione Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18576/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti, ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia – Sezione staccata di Messina, n. 6281/2019, depositata il 4.11.2019 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Messina, COGNOME NOME impugnava l ‘ avviso di accertamento, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli aveva contestato l’omesso versamento di imposte relative a maggiori redditi imponibili, conseguenti all’accertamento di maggiori redditi non dichiarati per l’anno 2001 dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era socio.

Ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti della predetta società, questa si costituiva in giudizio, precisando che, seppur destinataria del p.v.c. della Guardia di finanza relativamente agli anni di imposta 2000, 2001, 2002 e 2003, con riferimento all’anno 2001 non aveva mai ricevuto la notificazione di alcun avviso di accertamento, come da certificazione rilasciata in data 31.5.2010 dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In primo grado, la RAGIONE_SOCIALE.t.p. accoglieva il ricorso del contribuente, poiché, non essendo stati accertati maggiori redditi in capo alla società, non era possibile ripartire ai soci alcun reddito d’impresa in base alle rispettive quote di partecipazione.

Proposto appello dall’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE riformava parzialmente la decisione di primo grado, ritenendo legittimo l’accertamento ed annullando solo la parte relativa alle sanzioni.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di un motivo. Rimanevano intimate l ‘RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, il contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 40, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 5, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione

all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , avendo errato la RAGIONE_SOCIALE.t.RAGIONE_SOCIALE. a ritenere legittimo l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio, in assenza del presupposto avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che non può essere equiparato al mero p.v.c. della Guardia di finanza.

Devesi rilevare d’ufficio la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società di persone e tutti i suoi soci.

Occorre a tal proposito preliminarmente evidenziare che, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, i redditi RAGIONE_SOCIALE società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice residenti nel territorio dello Stato sono imputati a ciascun socio indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, che si presume proporzionata al valore del conferimento.

A tal riguardo, la Suprema Corte, anche a Sezioni Unite, ha ripetutamente statuito che l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso
proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. Sez. U. n. 14815/2008, Rv. 60333001; conf., da ultimo, Cass. n. 28060/2024, Rv. 67262101).

Inoltre, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la Suprema Corte ha più volte precisato che la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a causa petendi dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici (Cass. N. 6073/2022, Rv. 66398401).
Nel caso in esame, l’accertamento è stato rivolto nei confronti di una società di persone. Sussisteva, pertanto, il litisconsorzio necessario tra questa e tutti i suoi soci, trattandosi sempre di un accertamento unitario.

Tuttavia, non risulta che nei gradi di merito abbiano partecipato tutti i soci, essendo indicato come parte solo il socio COGNOME NOME, come nel presente giudizio di legittimità.

Ne discende che deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio , il chè travolge le due sentenze dei gradi di merito, con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti. I motivi di impugnazione introdotti con il ricorso del contribuente rimangono, dunque, assorbiti.

La Corte

P.Q.M.

Decidendo sul ricorso dichiara la nullità dell’intero giudizio;

Rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.