Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo fiscale, riaffermando il principio del litisconsorzio necessario. In caso di accertamento del reddito di una società di persone, un ricorso presentato anche da un solo socio deve coinvolgere obbligatoriamente la società e tutti gli altri soci. La mancata partecipazione di tutte le parti necessarie rende il giudizio nullo, indipendentemente dal fatto che l’accertamento societario non sia stato impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Processo Fiscale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario relativo alle società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa ordinanza chiarisce che quando si contesta il reddito accertato a una società, il processo deve obbligatoriamente includere non solo chi propone ricorso, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. In caso contrario, l’intero giudizio è da considerarsi nullo.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale agli Eredi

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato agli eredi di una socia accomandante di una s.a.s. L’accertamento riguardava i redditi di partecipazione della defunta, derivanti da un maggior reddito contestato alla società. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che la società non aveva impugnato il proprio avviso di accertamento, rendendolo, di fatto, definitivo nei suoi confronti.

Gli eredi, tuttavia, hanno deciso di contestare l’atto impositivo ricevuto, sollevando eccezioni relative sia a questioni personali sia al merito dell’accertamento societario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i loro ricorsi, ritenendo che la definitività dell’accertamento societario precludesse ogni discussione sul reddito imputato alla socia.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario nella Cassazione

Contrariamente alle decisioni dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che, poiché gli eredi contestavano nel merito la determinazione del reddito della società, il giudizio avrebbe dovuto svolgersi fin dal primo grado in contraddittorio con tutti i soggetti interessati.

L’Errore Procedurale: Perché il Processo è Nullo?

La Corte ha spiegato che l’accertamento del reddito di una società di persone costituisce un presupposto unico e inscindibile per l’imputazione dei redditi ai singoli soci in base alla loro quota di partecipazione. Di conseguenza, una decisione sul reddito societario produce effetti diretti e automatici su tutti i soci.

Per questo motivo, quando anche un solo socio contesta la base imponibile della società, si crea una situazione di litisconsorzio necessario. È indispensabile, quindi, che al giudizio partecipino la società e tutti gli altri soci, al fine di garantire una decisione uniforme e prevenire giudicati contraddittori. La mancata integrazione del contraddittorio sin dall’inizio del processo costituisce una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 14815/2008. Secondo tale orientamento, l’avviso di accertamento del reddito di una società di persone, anche se divenuto definitivo per mancata impugnazione da parte della società, non è automaticamente opponibile ai soci a cui non sia stato notificato. Essi conservano il diritto di contestarne il merito nel proprio giudizio.

Il ricorso di un socio che mette in discussione il reddito societario attiva un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario tra la società e tutti i soci. La Corte ha quindi escluso la formazione di un giudicato opponibile agli eredi e, di conseguenza, ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento giudiziario per vizio di costituzione del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio, con la partecipazione obbligatoria della società e di tutti i soci. La pronuncia sottolinea l’importanza cruciale delle regole procedurali a garanzia del diritto di difesa e della coerenza del sistema giuridico, specialmente in una materia complessa come quella degli accertamenti a società di persone.

Cos’è il litisconsorzio necessario nei processi tributari sulle società di persone?
È la situazione in cui un processo deve obbligatoriamente coinvolgere più parti (la società e tutti i soci) perché la decisione avrà effetti inscindibili su ciascuna di esse. Se si contesta il reddito accertato alla società, la partecipazione di tutti è indispensabile per la validità del giudizio.

Un socio può contestare il reddito societario se la società non ha impugnato l’accertamento?
Sì. Secondo la Cassazione, anche se l’avviso di accertamento notificato alla società è diventato definitivo per mancata impugnazione, il socio può ancora contestarne il merito nel proprio giudizio, a condizione che l’atto non sia stato notificato anche a lui.

Qual è la conseguenza della mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari in un processo?
La conseguenza è la nullità assoluta dell’intero procedimento giudiziario. Tale nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dal giudice, e comporta la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado, assicurando la corretta costituzione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

Accertamento società persone-Litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12863/2022 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura speciale alle liti in calce al ricorso, elettivamente domiciliati presso l’avv. NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 5148/2021 depositata in data 17/11/2021, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunan za camerale del 10 dicembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero ricorso contro l’avviso di accertamento per Irpef dell’ anno di imposta 2012 relativo ad NOME COGNOME della quale erano eredi, per i redditi di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE destinataria di avviso di accertamento non impugnato.

La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Frosinone rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio rigettava l’appello.

In particolare, i giudici del gravame preliminarmente evidenziavano che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società non era stato impugnato per cui le eccezioni ad esso relative erano inammissibili e definitiva doveva quindi considerarsi l’imputazione del reddito alla socia. Poi, dichiaravano inammissibili il motivo relativo alla violazione degli artt. 2, comma 6, e 23, del d.lgs. n. 82/2005 nonché quello relativo alla violazione dell’art. 65 del d.P.R. 600/1973; rigettavano i motivi relativi al difetto di prova della delega del funzionario sottoscrittore d ell’avviso e alla nullità per motivazione per relationem dell’avviso.
Contro tale sentenza propongono ricorso per cassazione i contribuenti in base a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 dicembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., rubricato «Violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 346 c.p.c., dell’art. 54 del D.lgs. 31.12.1992, n. 546, degli artt. 99, 100, 102, 112, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c.; omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3, 4 e 5», i ricorrenti censurano la pronuncia della CTR laddove ha ritenuto inammissibili le eccezioni mosse da essi avverso l’accertamento operato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui era socia accomandante la loro comune dante causa; in particolare la CTR avrebbe omesso di rilevare il giudicato interno formatosi sulla loro legittimazione a impugnare la pretesa tributaria anche nel merito, legittimazione affermata dalla CTP con statuizione non censurata dalla difesa erariale con appello incidentale. Pertanto, la CTR era tenuta ad esaminare il merito delle contestazioni dell’accertamento operato a danno della società RAGIONE_SOCIALE il che nel caso concreto non è avvenuto, con la ulteriore conseguente intervenuta violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c.
1.1. Il motivo è infondato.

Dalla lettura integrale della sentenza della CTP richiamata e prodotta dalla parte ricorrente emerge che la decisione dei primi giudici in ordine alla legittimazione (degli eredi) della socia a contestare nel merito la ripresa effettuata in danno della società di persone era nel senso della insussistenza della stessa, dovendo eventualmente proporre ricorso contro la Direzione provinciale di Napoli alla Commissione tributaria provinciale di Napoli; la parte della motivazione richiamata dai ricorrenti attiene invece alla questione della legittimazione dei soci a recuperare l’opposizione meritale in sede di impugnazione della cartella, affermazione che corrobora la succitata conclusione.
Col secondo motivo di ricorso, rubricato «Violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 917 del 22.12.1986 (in particolare dell’art. 5), del D.P.R. n. 600 del 29.9.1973 (in particolare dell’art. 41 bis), degli artt. 2727 e segg. c.c., dell’art. 2697 c.c., degli artt. 2267 e 2291 c.c., dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 24 della Costituzione Italiana; omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5 », i ricorrenti contestano la pronuncia oggetto della sentenza impugnata, perché la CTR ha ritenuto preclusivo l’accertamento di cui sopra sul presupposto della presenza di un giudicato per non avere la so cietà impugnato l’avviso di accertamento notificatole, sicchè gli attuali ricorrenti non avrebbero potuto sollevare alcuna questione in ordine all’assunto maggior reddito conseguito dal socio defunto loro dante causa e, quindi, in merito all’accertamento riguardante essa società, al quale sarebbe conseguito un aumento del reddito di partecipazione del socio defunto, omettendo, però, di considerare che non è ipotizzabile alcun giudicato sul punto atteso che il socio di una società di persone, come nel caso concreto, può sempre muovere eccezioni relativamente all’accertamento inerente la società ancorchè definitivo perché non opposto dalla società.
2.1. Tanto premesso va necessariamente rilevata la mancata integrazione del contraddittorio e la violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 5 t.u.i.r.

Premesso infatti che Cass. n. 17360/2014 ha evidenziato che l’avviso di accertamento del reddito di societ à di persone, pur se divenuto irretrattabile per mancata impugnazione da parte di quest ‘ ultima, non può considerarsi definitivo in pregiudizio dei soci ai quali l ‘ atto non sia stato notificato, occorre evidenziare che Cass. S.U. n. 14815/2008 ha affermato il principio di diritto, costantemente seguito da questa Corte, per cui nel caso in cui venga proposto ricorso

avverso un avviso di rettifica della dichiarazione dei redditi di una società di persone, o avverso un avviso di rettifica notificato ad un socio, in conseguenza della rettifica del reddito della società, ricorre una ipotesi di litisconsorzio necessario originario tra tutti i soci e la società, purché il ricorso venga proposto per contestare il reddito della società o le modalità del suo accertamento; ricorre, invece, una ipotesi di litisconsorzio necessario, solamente tra i soci, quando il ricorso introduttivo abbia ad oggetto la mera ripartizione del reddito, anche quando il socio contesti la propria qualità (nel qual caso gli altri soci hanno interesse a contrastare la tesi del ricorrente, il cui accoglimento determina un incremento del loro carico fiscale). È esclusa ogni ipotesi di litisconsorzio necessario quando venga eccepita, da chiunque (società o soci), la intempestività della notifica dell’avviso di accertamento e, quindi, la decadenza dell’ufficio dal potere impositivo nei confronti del singolo destinatario dell’atto, senza che ciò comporti ripercussioni per gli altri.
Nel caso di specie, costituisce circostanza pacifica che oltre ad alcune eccezioni di carattere personale, il socio avesse contestato lo stesso reddito della società e la sua determinazione, cosicchè il giudizio doveva svolgersi fin dall’inizio anche nei confronti degli altri soci (i ricorrenti sono eredi della socia che deteneva una quota del 90%) e della società.

Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/1992 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio.

Esclusa la presenza di un giudicato, oggetto del primo motivo, ne consegue la pronuncia di nullità dell’intero giudizio con rimessione al

primo giudice, anche per il governo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigettato il primo motivo, decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Frosinone, in diversa composizione, per nuovo giudizio, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.