Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato un’intera procedura giudiziaria tributaria a causa della mancata partecipazione di uno dei soci di una società di persone. Il caso riguardava avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui, data l’unicità dell’accertamento per le società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo, pena la nullità assoluta degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Nullo se Manca un Socio

Nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone, la corretta costituzione del giudizio è un aspetto cruciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che un processo è insanabilmente nullo se non vi partecipano tutti i soci e la società stessa. Questa regola procedurale, apparentemente formale, tutela in realtà la sostanza del diritto di difesa e l’unicità dell’accertamento fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da quattro avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) operante nel commercio di carni e di uno dei suoi soci. Le rettifiche fiscali, relative agli anni d’imposta 2013 e 2014, contestavano maggiori imponibili ai fini IVA e IRAP per la società e, di conseguenza, un maggior reddito da partecipazione ai fini IRPEF per il socio. L’accusa si fondava sulla presunta esistenza di un meccanismo fraudolento basato sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.

La Commissione Tributaria di primo grado respingeva i ricorsi dei contribuenti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva le loro ragioni, annullando gli accertamenti. I giudici di secondo grado ritenevano infondate le pretese del Fisco, valorizzando un accordo conciliativo intervenuto nel frattempo e l’esito favorevole di un parallelo procedimento penale, oltre a documenti che provavano la regolarità delle operazioni commerciali.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di un’altra socia della società.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nel merito della presunta evasione, ma in una regola processuale cardine: il litisconsorzio necessario. Secondo un orientamento consolidato, a partire dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 14815 del 2008, l’accertamento dei redditi di una società di persone è un atto unitario e inscindibile.

Questo significa che il reddito accertato in capo alla società si imputa automaticamente ai soci in proporzione alle rispettive quote di partecipazione, indipendentemente dalla loro effettiva percezione. Di conseguenza, la controversia sulla legittimità di tale accertamento non può essere decisa separatamente per la società e per ciascun socio. Tutti i soggetti coinvolti – la società e ogni singolo socio – devono necessariamente essere parte dello stesso procedimento giudiziario.

L’Estensione del Principio all’IVA e all’IRAP

La Corte ha inoltre chiarito un punto importante: anche quando l’accertamento riguarda tributi come l’IVA (dovuta dalla società) oltre all’IRAP e all’IRPEF (imputata ai soci), se gli addebiti si basano sugli stessi presupposti di fatto (come in questo caso, le presunte fatture false), la causa rimane inscindibile. Non è possibile separare la valutazione sull’IVA da quella sui redditi, perché la decisione su un aspetto influenza inevitabilmente l’altro. Pertanto, anche in questi casi, vige il litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando la nullità dell’intero giudizio di merito. I giudici hanno rilevato che il processo si era svolto senza la partecipazione di una socia, la quale aveva impugnato separatamente gli atti a lei notificati. I due giudizi, che avrebbero dovuto essere riuniti o comunque trattati congiuntamente, sono invece proseguiti su binari paralleli.

Questa omissione costituisce una violazione del principio del contraddittorio. Il giudice di primo grado avrebbe dovuto, fin da subito, ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè chiamare in causa la socia mancante. Non avendolo fatto, e non avendo il giudice d’appello rimesso la causa al primo grado per sanare il vizio, l’intero procedimento è risultato affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo processo garantendo la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce l’importanza fondamentale del rispetto delle norme processuali a garanzia del corretto svolgimento del giudizio. Il principio del litisconsorzio necessario nelle controversie fiscali relative alle società di persone non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare una decisione unitaria e coerente, che non può essere diversa per la società e per i suoi soci. Per i contribuenti, ciò significa che l’impugnazione di un avviso di accertamento da parte anche di un solo socio estende i suoi effetti a tutti gli altri, costringendo il giudice a coinvolgerli nel processo. Per l’amministrazione finanziaria e per gli organi giudicanti, rappresenta un monito a verificare sempre, fin dalle prime fasi, la corretta composizione delle parti in causa, per evitare che interi processi vengano annullati con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Perché un processo tributario su una società di persone è nullo se non partecipano tutti i soci?
Poiché l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario, il cui risultato si ripercuote automaticamente su tutti i soci in base alle loro quote. Questa inscindibilità della posizione fiscale richiede che la società e tutti i soci partecipino allo stesso processo, in una condizione definita di litisconsorzio necessario, per garantire una decisione uniforme per tutti.

Il litisconsorzio necessario si applica anche se l’accertamento riguarda l’IVA?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che se l’accertamento per IVA (a carico della società) e quello per i redditi (IRAP per la società e IRPEF per i soci) si fondano sugli stessi fatti, la causa è inscindibile. Di conseguenza, il litisconsorzio necessario si estende all’intera controversia, comprendendo tutti i tributi contestati.

Cosa deve fare il giudice se si accorge che manca un socio nel processo?
Il giudice ha l’obbligo di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero di disporre che la parte mancante venga chiamata a partecipare al giudizio. Se un giudice di grado superiore (come la Corte d’Appello) rileva questo vizio, deve annullare la sentenza precedente e rinviare la causa al giudice di primo grado affinché sani l’irregolarità e celebri un nuovo processo con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 692-2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE.s. di COGNOME FRANCESCO RAGIONE_SOCIALE,

in persona del legale rappresentante pro tempore , e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, per procura allegata al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAILpec.ordineavvocatimarsala.it);

– controricorrenti –

Oggetto: TRIBUTI -litisconsorzio necessario tra società di persone e soci -art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

avverso la sentenza n. 6133/12/2023 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata in data 18 luglio 2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di quattro avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2013 e 2014 emessi nei confronti della s.a.s. RAGIONE_SOCIALE NOME di COGNOME NOME e C., esercente l’attività di ‘commercio all’ingrosso di carne fresca, congelata e surgelata’ , nonché del socio NOME COGNOME, relativi ad IVA ed IRAP recuperate nei confronti della predetta società contribuente e ad IRPEF nei confronti del socio per i redditi di partecipazione nella predetta società di persone, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986.
Gli avvisi di accertamento erano basati sulle risultanze di una verifica fiscale condotta dalla G.d.F. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE da cui l’esistenza di un disegno fraudolento attuato mediante l’emissione da parte di tale società di fatture nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per operazioni in tutto o in parte inesistenti, nonché sulle risultanze del p.v.c. redatto sempre dalla G.d.F. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con riferimento agli anni d’imposta 2013, 2014 e 2015 e notificato alla società contribuente in data 20/02/2017.
La CTP (Ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Trapani, riuniti i ricorsi, li rigettava e la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Sicilia, investita dell’appello proposto dalle parti soccombenti, lo accoglieva con la sentenza in epigrafe indicata.

3.1. Innanzitutto, i giudici di appello rilevavano che nelle more del processo d’appello era intervenuto un accordo conciliativo tra l’Agenzia delle Entrate e le società coinvolte nel presunto accordo fraudolento a seguito del quale l’Ufficio aveva abbandonato il rilievo relativo alla presunta fatturazione di operazioni inesistenti, dato che gli elementi portati a supporto dalla G.d.F. venivano ritenuti insufficienti per una

proficua difesa in giudizio, in quanto, la RAGIONE_SOCIALE era riuscita a riconciliare le discrasie tra le fatture ed il registro della tracciabilità sanitaria. Di conseguenza, la CTR rilevava come fossero stati annullati gli addebiti contestati ed anche il processo penale a carico degli amministratori, imputati di emissione di fatture false riconducibili oggettivamente e soggettivamente ad attività inesistenti, aveva esito favorevole per gli imputati. Pertanto, secondo il giudice di appello, le affermazioni degli accertatori risultavano infondate e, allo stesso modo, infondata doveva ritenersi la tesi secondo la quale la ricorrente avrebbe acquistato in nero tale merce che veniva pagata regolarmente ed in modo tracciabile. Si sottolineava il fatto che la merce veniva acquistata all’estero, per cui veniva accompagnata dal documento di trasporto e dal CMR controfirmato dal vettore; inoltre, tutti gli animali venivano regolarmente macellati ed accompagnati e tracciati sui libri sanitari, con le certificazioni dei medici veterinari che certificavano tali macellazioni. Pertanto, si riteneva tutti questi documenti conformi fiscalmente e contabilmente alle vendite fatte dalla RAGIONE_SOCIALE a tutti i suoi clienti, compresa la società contribuente, odierna controricorrente.
Avverso tale statuizione l ‘Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replicano le controparti con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo mezzo di cassazione la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto – Nullità della sentenza per violazione del principio del litisconsorzio necessario ai sensi dell’art. 14 del D. Lgs n. 546/92».

1.1. La ricorrente, richiamati i principi espressi da questa Corte a Sezioni unite nella sentenza n. 14815/2008, sostiene che la sentenza è nulla in quanto i giudici di appello, non facendo buon governo delle disposizioni censurate, hanno emesso la sentenza senza la

partecipazione al giudizio dell’altra socia della società, NOME COGNOME che aveva comunque impugnato gli avvisi di accertamento alla medesima notificati e la cui controversia era stata incardinata al ruolo generale n. 44/18 e 46/18 presso la CTP di Trapani che aveva pronunciato le sentenze n. 334/03/22 e n. 335/03/22.

Il motivo è fondato e va accolto.

È principio assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a partire dall’arresto di Cass., Sez. U., n. 14815 del 2008, successivamente ribadito dalle sezioni semplici (cfr., ex multis , Cass. n. 27337/2014; n. 11727 e n. 13737 del 2016 e, più recentemente, Cass. n. 30588/2024 e n. 33260/2024), quello secondo cui «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto
da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio».

3.1. Seppur sia vero che l’accertamento a carico della società riguarda, oltre all’IRAP, anche l’IVA, la giurisprudenza di questo giudice di legittimità è nel senso che l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del simultaneus processus nei confronti dei soci e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal combinato disposto di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40, comma 2 e D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a cari co della società e dei soci, ma qualora l’Agenzia abbia contestualmente proceduto con un unico atto impositivo ad accertamenti per IVA ed anche per IRAP a carico di una società di persone, fondati su elementi (anche in parte) comuni, come nel caso in esame, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, ove non suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario del simultaneus processus , attesa l’inscindibilità delle due situazioni (in termini, Cass. n. 12236 del 2010; conf. n. 11240 del 2011; n. 21340 del 2015; n. 16731 del 2016).
3.2. Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi del D.Igs. n. 546 del 1992, art. 29), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art.
59, comma 1, lett. b), in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. un., n. 3678 del 2009; Cass. n. 12547 e n. 7212 del 2015, n. 18127 del 2013, n. 5063 del 2010, n. 138825 del 2007);

3.3. Da quanto detto consegue che la società e tutti i suoi soci, non solo l’accomandatario, ma anche l’accomandante, dovevano essere parte dello stesso procedimento e la controversia non poteva essere decisa limitatamente ad alcuno soltanto di essi.

3.4. Orbene, nel caso di specie, è pacifico che il giudizio di merito venne celebrato senza la partecipazione della socia NOME COGNOME e, benché quest’ultima abbia impugnato separatamente gli avvisi di accertamento emessi nei suoi confronti ai fini delle imposte dirette, per i redditi di partecipazione nella predetta società di persone, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, i giudizi non sono stati riuniti e neppure trattati simultaneamente; circostanza, quest’ultima, che avrebbe escluso la dichiarazione di nullità del giudizio fin dal primo grado, in ossequio al principio giurisprudenziale secondo cui «Nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: 1) identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il
fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, comma 2, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio» (Cass. n. 29843 del 2017).
Da quanto detto consegue l ‘accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, e la dichiarazione di nullità dell’intero giudizio di merito con il rinvio della causa al giudice di primo grado, per la celebrazione del giudizio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, previa integrazione del contraddittorio, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 14. Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolamentazione delle spese processuali dell’intero giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; dichiara la nullità dell’intero giudizio di merito, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Trapani, in diversa composizione, per la celebrazione del giudizio a contraddittorio integro e per la regolamentazione delle spese processuali dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.