Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario per un vizio procedurale fondamentale: il difetto di litisconsorzio necessario. L’ordinanza stabilisce che, in caso di accertamento fiscale a una società di persone, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere non solo il socio che ha presentato ricorso, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. La mancata partecipazione di tutte le parti necessarie rende il processo nullo, con la conseguenza che deve essere celebrato nuovamente dal primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Fiscale Annullato per Mancata Partecipazione di Tutti i Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: il litisconsorzio necessario nelle cause che coinvolgono le società di persone. La Corte ha dichiarato la nullità di un intero giudizio, annullando le sentenze di primo e secondo grado, perché non erano state coinvolte tutte le parti obbligatorie, ovvero la società e tutti i suoi soci. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una corretta instaurazione del contraddittorio per la validità stessa del processo.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e un Processo Incompleto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e di uno dei suoi soci. L’Ufficio contestava un maggiore imponibile ai fini IRPEF, IRAP e IVA per l’anno 2006, ritenendo simulata una cessione di quote sociali avvenuta l’anno successivo.

Di conseguenza, l’Agenzia notificava sia un avviso di accertamento alla società, sia uno personale al socio, imputandogli per trasparenza i maggiori redditi accertati in proporzione alla sua quota. Il socio impugnava unicamente l’avviso di accertamento personale. Il processo si svolgeva nei due gradi di giudizio vedendo come parti solo il socio ricorrente e l’Agenzia delle Entrate.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone

Il cuore della questione, rilevato d’ufficio dalla Corte di Cassazione, è proprio la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Nelle società di persone, vige il principio della trasparenza fiscale (art. 5 del T.U.I.R.): il reddito viene accertato in capo alla società, ma tassato direttamente in capo ai soci.

Questa unitarietà dell’accertamento comporta una conseguenza processuale ineludibile: la causa è inscindibile. Il ricorso proposto anche da un solo socio o dalla società contro l’avviso di accertamento del reddito sociale coinvolge necessariamente tutti gli altri. Pertanto, il giudizio deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutte le parti: la società e ogni singolo socio.

Se ciò non avviene, come nel caso di specie, il processo è viziato da una nullità assoluta, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

L’Estensione del Principio all’IVA

La Corte chiarisce un altro punto importante. Sebbene l’IVA sia un’imposta propria della società, quando l’accertamento che la riguarda è fondato su elementi comuni a quello delle imposte dirette ed è contenuto in un unico atto, l’inscindibilità delle situazioni prevale. Si applica il principio del simultaneus processus, che estende il vincolo del litisconsorzio necessario anche alla controversia sull’IVA per garantire coerenza decisionale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Nullità e Rinvio

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha rilevato che il giudizio si era svolto senza la partecipazione degli altri litisconsorti necessari (l’altro socio e la società stessa). Il ricorrente, infatti, non aveva contestato solo questioni personali, ma aveva messo in discussione gli elementi comuni che costituivano il maggior reddito accertato in capo alla società.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, travolgendo sia la sentenza di primo grado che quella di secondo. Ha quindi disposto la rimessione della causa al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Pistoia, che dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Le Implicazioni Pratiche: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti. Evidenzia che, in materia di accertamenti a società di persone, è cruciale identificare correttamente tutti i soggetti che devono partecipare al giudizio fin dal primo atto. Un ricorso proposto da un solo socio senza chiedere l’integrazione del contraddittorio espone l’intero processo al rischio di nullità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La corretta instaurazione del processo non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per la validità della decisione finale.

Quando si verifica il litisconsorzio necessario in un processo tributario riguardante una società di persone?
Si verifica sempre quando l’accertamento riguarda i redditi della società (come IRPEF e IRAP), poiché la rettifica del reddito societario si ripercuote automaticamente sui redditi dei singoli soci. Il processo deve quindi coinvolgere obbligatoriamente sia la società che tutti i suoi soci.

Cosa succede se un processo tributario si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità è così grave che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le decisioni emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

Il principio del litisconsorzio necessario si applica anche all’IVA dovuta dalla società di persone?
Di norma, l’IVA è un’imposta a carico della società e non darebbe luogo a litisconsorzio con i soci. Tuttavia, se l’accertamento per l’IVA è contenuto in un unico atto insieme a quello per le imposte dirette e si basa su elementi comuni, l’inscindibilità delle situazioni impone un processo unitario (simultaneus processus) e il litisconsorzio necessario si estende anche alla parte relativa all’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17608 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

AGENZIA DELLE ENTRATE,

-resistente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. TOSCANA, n. 2046/2015 depositata il 16/11/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Avviso di accertamento -società di persone e soci litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11722/2016 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente – contro

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, con processo verbale di constatazione notificato a NOME COGNOME socio per una quota pari al 99 per cento e rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ricostruiva in via induttiva un maggiore imponibile in capo alla società ai fini Irpef, Irap ed Iva con riferimento all’anno 2006. L’Ufficio assumeva che l’atto con il quale in data 21 marzo 2007 l’intero capitale sociale era stato ceduto a tale NOME COGNOME fosse oggetto di simulazione al fine di eludere i tributi per l’anno 2006. Di seguito, l’Ufficio notificava al COGNOME sia l’avviso di accertamento societario sia l’ avviso di accertamento personale con il quale gli attribuiva, per trasparenza ex art. 5 t.u.i.r., i maggiori redditi accertati in capo alla società in misura proporzionale alla sua quota.
Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento personale innanzi alla CTP di Pistoia che accoglieva parzialmente il ricorso. In particolare, la CTP riteneva legittima la sola sanzione per l’omessa dichiarazione.

Avverso detta sentenza l’Ufficio spiegava appello che veniva integralmente accolto dalla CTR con la sentenza in epigrafe.

Avverso detta ultima sentenza il contribuente ricorre per cassazione mentre l ‘Agenzia delle entrate ha depositato nota intestata «atto di costituzione» ai soli fini della eventuale partecipazione alla discussione orale e dichiarando di non aver depositato tempestivo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il contribuente propone cinque motivi di ricorso, all’esito dei quali ripropone le questioni ed eccezioni già proposte e non accolte, non trattate o risultate assorbite.

1.1. Con il primo motivo te denuncia, in via pregiudiziale, violazione e falsa applicazione dell’art. 5 t.u.i.r. e dell’art. 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la mancata impugnazione dell’avviso societario da parte dell’ente lo avrebbe reso definitivo anche nei propri confronti, sebbene avesse presentato ricorso. Osserva che, al contrario, la formazione di un giudicato sfavorevole a carico di uno dei litisconsorti in fattispecie di litisconsorzio necessario non pregiudica la posizione degli altri litisconsorti.

1.2. Con il secondo motivo denuncia, sempre in via pregiudiziale, la violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 115 e 329 cod. proc. civ.

Assume che l’appello spiegato dall’Agenzia delle entrate avve rso la sentenza di primo grado, nella parte in cui quest’u ltima aveva accolto le doglianze avverso l’avviso societario , doveva ritenersi inammissibile per effetto del giudicato interno ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ. ed ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ. in quanto l’Ufficio non aveva specificamente controdedotto in primo grado e la CTP aveva deciso sulla scorta di circostanze non contestate.

3. Con il terzo, il quarto ed il quinto motivo denuncia l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e precisamente: il fatto che l’Ufficio era caduto in errore duplicando componenti attivi di reddito (terzo motivo); il valore apparente dell’immobile oggetto di cessione (quarto motivo) il deficit patrimoniale (quinto motivo).

1.4. All’esito ripropone la violazione degli artt. 6 e 7 legge n. 27 luglio 2000 n. 212 e dell’art. 5 t.u.i.r. e l’illegittimità delle sanzioni irrogate.

In via preliminare va rilevato di ufficio il difetto di litisconsorzio necessario tra tutti i soci della RAGIONE_SOCIALE

(già Albergo la RAGIONE_SOCIALE) e la società stessa.

2.1. L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 t.u.i.r. e dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; da ciò consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992, e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento o la ripartizione del reddito tra i soci (Cass., Sez. U, 04/06/2008, n. 14815; Cass. 11/6/2018, n. 15116).
2.2. Gli stessi principi operano anche con riferimento all’Irap dovuta da una società di persone, trattandosi di imposta da imputarsi per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Cass., Sez. U., 29/05/2017, n. 13452; Cass., Sez. U., 20/06/2012, n. 10145).

2.3. E’ stato poi precisato, con riferimento a casi, come quello di specie, nei quali l’accertamento a carico della società abbia per oggetto sia le imposte dirette che l’Irap e l’Iva, che « L’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone autonomamente operato non determina, in caso di impugnazione, un litisconsorzio necessario nei confronti dei soci, attesa l’assenza – in mancanza di un

meccanismo analogo a quello previsto dagli artt. 40, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 – di un accertamento unitario e di una conseguente automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci. Ove, peraltro, l’Agenzia abbia proceduto con un unico atto ad accertamenti di imposte dirette ed Irap a carico di una società di persone, fondati su elementi comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile Iva, che non sia suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario del simultaneus processus per l’inscindibilità delle due situazioni (Cass. 14/03/2022, n. 8211).
Si è anche affermato, in ipotesi analoghe, che vada devoluto al giudice di merito l’accertamento se si sia, nel frattempo, formato un giudicato nei confronti di uno dei litisconsorti e, quali effetti sostanziali e processuali questo eventuale giudicato determini (Cass. 23/05/2022, n. 16522, Cass. 23/11/2012, n. 20820)

2.4. Dall’esposizione del fatto riportata in ricorso risulta che il ricorrente ha impugnato l’avviso di accertamento proponendo questioni non soltanto personali. Il socio , infatti, contestava l’accertamento di un maggior reddito in capo alla società. Per questi aspetti, dunque, la controversia concerne gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario e relativa necessità di integrazione, essendo il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari (nella specie l’altro socio e la società) affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio.
Ne consegue la declaratoria di nullità dell’intero giudizio, che travolge entrambe le decisioni, di primo e secondo grado, e la rimessione delle parti innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pistoia che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara la nullit à dell’intero giudizio e rimette le parti innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pistoia, in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.