Litisconsorzio necessario: processo nullo senza soci

Una contribuente, accusata di essere socia di una società di fatto creata per una frode fiscale, ha visto il suo processo annullato. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, poiché non tutti i presunti soci erano stati coinvolti nel procedimento. Il caso è stato rinviato al primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Processo a Carico della Socia di Fatto

L’ordinanza in commento ribadisce un principio procedurale cruciale nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario tra i soci di una società di fatto. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza stessa di una tale società, il processo deve obbligatoriamente coinvolgere tutti i soggetti che ne farebbero parte. In caso contrario, l’intero giudizio è radicalmente nullo, come ha stabilito la Corte di Cassazione in questa vicenda.

Il Caso: Accertamento Fiscale e la Presunta Società di Fatto

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009, con cui l’Agenzia delle Entrate le attribuiva un maggior reddito in qualità di socia, per una quota del 20%, di una presunta società di fatto.

L’accusa di frode fiscale

Secondo la tesi dell’erario, la contribuente, insieme ad altri soggetti, avrebbe costituito una società estera con sede in Romania al solo scopo di commercializzare telefoni eludendo l’IVA comunitaria. Questa operazione, definita “frode carosello”, avrebbe mascherato una reale transazione avvenuta interamente in Italia attraverso, appunto, una società di fatto dissimulata.

Il percorso giudiziario

La contribuente impugnava l’atto impositivo, contestando l’esistenza della frode. Tuttavia, sia il giudice di primo grado sia quello d’appello le davano torto. La vicenda approdava così in Corte di Cassazione, dove la difesa sollevava motivi relativi alla motivazione della sentenza e alla mancata prova degli elementi costitutivi della società di fatto.

Litisconsorzio Necessario: La Violazione Procedurale Decisiva

Prima ancora di esaminare i motivi di ricorso della contribuente, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario. Il processo, infatti, non aveva visto la partecipazione di tutti i presunti soci della società di fatto, ma si era svolto unicamente nei confronti della singola contribuente.

Il principio di diritto della Cassazione

La Corte ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nel processo tributario, la controversia sull’esistenza o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti. La decisione giudiziale, per sua natura, non può che essere unica e valida per tutti i presunti soci. Un giudizio che si svolga solo nei confronti di uno di essi sarebbe privo di scopo e la relativa sentenza risulterebbe inefficace.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha spiegato che la questione relativa all’esistenza di una società di fatto ha una struttura inscindibile. Accertare se una pluralità di soggetti operi o meno come un unico ente societario è una decisione che, per essere giuridicamente valida ed efficace, deve essere pronunciata nei confronti di tutti gli interessati. Se così non fosse, si potrebbero avere sentenze contraddittorie, con un soggetto ritenuto socio e un altro no, pur sulla base degli stessi fatti.

La mancata integrazione del contraddittorio fin dal primo grado di giudizio costituisce una violazione così grave da determinare la nullità assoluta dell’intero procedimento. Tale nullità, ha precisato la Corte, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado e non può essere sanata in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudizi di merito celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari sono da considerarsi radicalmente nulli.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

Pertanto, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa direttamente al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Roma, che dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta garantendo la partecipazione di tutti i presunti soci. Tutti gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati assorbiti, in quanto la nullità procedurale ha travolto ogni altra questione di merito.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza fondamentale delle regole procedurali: prima di discutere se un’accusa fiscale sia fondata o meno, è indispensabile che il processo sia correttamente instaurato. In caso contrario, anni di contenzioso possono essere vanificati, con la necessità di ricominciare tutto da capo.

Quando è necessario il litisconsorzio nel processo tributario?
Nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico, la decisione non possa essere efficace se non è resa nei confronti di una pluralità di soggetti. La controversia sull’esistenza di una società di fatto è un classico esempio che richiede la partecipazione di tutti i presunti soci.

Cosa succede se non vengono chiamate in giudizio tutte le parti necessarie?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Questo comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di rimettere la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio a causa della violazione del contraddittorio. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14125/2024 R.G. proposto da :

PROIETTO NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 6951/2023 depositata il 05/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME era attinta da avviso di accertamento sull’anno di imposta 2009, per maggior reddito quale socia al 20% della società di fatto costituita da ella medesima in sodalizio con i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Nello specifico, veniva contestata la costituzione di una società estera, la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania, per la commercializzazione di telefoni in violazione di Iva comunitaria per operazioni fittiziamente avvenute ‘estero Italia’, con l’int erposta società rumena, in luogo della reale operazione ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con la dissimulata società di fatto.

La contribuente ha adito il giudice di prossimità, contestando l’esistenza della ‘frode carosello’, ma i gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorre per cassazione affidandosi a due motivi, poi illustrati con memoria.

Spiega controricorso l’Agenzia delle entrate con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per la cassazione con rinvio al primo giudice, per violazione del litisconsorzio necessario.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 132 del codice di procedura civile, nonché 36 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico, si lamenta motivazione parvente.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 e 5 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 2247 del codice civile.

Nello specifico si lamenta il mancato accertamento dell’insussistenza degli elementi propri della società, donde non poteva essere accertata una ‘società di fatto’ fra la contribuente e gli altri soggetti coinvolti nell’accertamento.

In via preliminare di rito va rilevata la violazione del contraddittorio per mancato rispetto del litisconsorzio necessario fra una presunta società di fatto e i suoi soci.

2.1. Il ricorso allibrato avanti questa Corte con il numero 7097/2017 è stato definito con ordinanza n. 31974/2021, che ha cassato con rinvio al primo giudice la sentenza attinente l’accertamento per maggior reddito di altro socio della medesima società di fatto, sig. COGNOME Altresì, più specificamente, va ricordata l’ordinanza di questa Corte n. 18431/24, dep. il 5 luglio 2024, resa in controversia per l’anno d’imposta 2008 riguardante la medesima contribuente NOME COGNOME

Al riguardo, anche in questa sede, deve essere riaffermato il seguente principio di diritto: “nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non resa nei confronti di tutti” (Cass. n. 23261/2018 e n. 14387/2014), con la ulteriore conseguenza che il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’Ufficio in ogni stato e grado del procedimento, in caso di mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci che sono, appunto, litisconsorti necessari (Cass. n. 15566/2018).
2.2. I gradi di merito sono stati celebrati in violazione del prefato litisconsorzio necessario e quindi sono radicalmente nulli, né è possibile ricomporre il litisconsorzio in questa sede, come pure ammesso da questa Suprema Corte di legittimità, a determinate condizioni, qui non sussistenti (cfr. Cass. S.U. 14815/2008, con affinamento in Cass. V, n. 3789/2018).

Pertanto, pronunciando sul ricorso, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio per violazione del contraddittorio, con rimessione al primo giudice.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, la corte dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di Roma, in diversa composizione, cui demanda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.