Litisconsorzio necessario: processo nullo senza la società

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di accertamento fiscale a soci di una società in accomandita. Il motivo è la violazione del litisconsorzio necessario, poiché la società, pur essendo il soggetto il cui reddito era in discussione, non era stata chiamata a partecipare al giudizio. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato nullo e deve ricominciare da capo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla il processo se la società non partecipa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la necessità di includere la società di persone nel giudizio quando si contesta il reddito imputato ai suoi soci. La violazione di questa regola, nota come litisconsorzio necessario, comporta la nullità dell’intero procedimento, vanificando anni di contenzioso. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a due soci di una società in accomandita semplice (s.a.s.). L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito da partecipazione, derivante da utili extra-bilancio accertati nei confronti di due società a responsabilità limitata (s.r.l.), interamente possedute dalla s.a.s.

In base al principio di trasparenza fiscale, l’Agenzia aveva prima imputato i maggiori utili delle s.r.l. alla società in accomandita, loro unica socia, e successivamente aveva ripartito tale reddito tra i soci della s.a.s. in proporzione alle loro quote. I soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento, lamentando, tra le altre cose, la mancata allegazione degli atti presupposti, ovvero gli accertamenti notificati alle s.r.l.

Nei primi due gradi di giudizio, le decisioni erano state discordanti. Tuttavia, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale ben più grave e assorbente rispetto a tutte le altre doglianze.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Suprema Corte ha riunito i ricorsi e ha cassato le sentenze impugnate, dichiarando la nullità dell’intero giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’articolo 102 del Codice di Procedura Civile, che disciplina il litisconsorzio necessario.

I giudici hanno stabilito che, nei casi in cui l’accertamento fiscale, sebbene notificato formalmente al singolo socio, si fonda sulla rettifica del reddito di una società di persone, quest’ultima è un litisconsorte necessario. Ciò significa che la società deve obbligatoriamente partecipare al processo, anche se non ha ricevuto un autonomo avviso di accertamento. Nel caso di specie, la società in accomandita non era mai stata chiamata a partecipare ai giudizi di merito, né in primo né in secondo grado.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla necessità di assicurare l’integrità del contraddittorio e una decisione uniforme. Poiché l’oggetto dell’accertamento è il reddito della società, la cui rettifica costituisce il presupposto per l’imputazione ai soci, la società stessa ha un interesse diretto e inscindibile a partecipare al giudizio per difendere la propria posizione. La sua assenza compromette il diritto di difesa e rende la sentenza “inutiliter data”, ovvero inutilmente emessa, perché inidonea a produrre effetti stabili e coerenti nei confronti di tutti i soggetti interessati.

La Cassazione ha chiarito che il vizio di mancata integrazione del contraddittorio è talmente grave da poter essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, tutte le decisioni precedenti sono state annullate, e la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie: i soci e la società.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per contribuenti e professionisti. Sottolinea l’importanza cruciale di una corretta instaurazione del contraddittorio nei contenziosi tributari che coinvolgono società di persone. Omettere di chiamare in causa la società, quando si discute del suo reddito, equivale a costruire un processo su fondamenta fragili, destinato a crollare. La violazione del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo, con la conseguenza di annullare l’intero iter giudiziario e costringere le parti a ricominciare da capo, con un enorme dispendio di tempo e risorse.

In un contenzioso fiscale sul reddito di un socio di una società di persone, la società stessa deve partecipare al processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario. La società deve essere obbligatoriamente chiamata a partecipare al giudizio, anche se non è destinataria di un autonomo avviso di accertamento.

Cosa succede se una parte necessaria, come la società, non viene chiamata in giudizio?
L’intero procedimento è affetto da nullità. Le sentenze emesse sono cassate e la causa deve essere rinviata al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio, assicurando l’integrità del contraddittorio con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

La mancata notifica di un avviso di accertamento alla società impedisce di considerarla parte necessaria nel giudizio che riguarda il socio?
No. La Corte ha chiarito che la società deve essere chiamata a partecipare al processo indipendentemente dal fatto che sia stata o meno destinataria di un autonomo avviso di accertamento, poiché l’oggetto della controversia è il suo reddito, presupposto per l’accertamento notificato al socio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32119 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23664/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegato al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – controricorrente –

avverso la sentenza n. 387/2022 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale del l’RAGIONE_SOCIALE sezione staccata di Pescara, depositata in data 21/6/2022;

nonché

sul ricorso iscritto al n. 26523/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in controricorso;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 253/2022 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sezione staccata di Pescara, depositata in data 19/4/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE cause svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 10 luglio 2024, e, previa riconvocazione, nella camera di consiglio del 23 settembre 2024, tenutasi mediante collegamento da remoto;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso N.R.G. 23664/2022 e l’accoglimento del ricorso N.R.G. 26523/2022 ;

udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE, controricorrente nel giudizio iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO e ricorrente nel giudizio iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO;

Fatto e diritto

1. L’RAGIONE_SOCIALE ha notificato , in data 16/11/2019, a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), in qualità di socio accomandatario RAGIONE_SOCIALEa società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (d’ora in poi, anche ‘la società in accomandita’ ), un avviso di accertamento con il quale accertava, con la procedura di cui all’art. 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, un maggior reddito, per l’anno 2014, da capitali pari al 50% (quota di partecipazione nella società in accomandita) di euro 78.563.
Tale maggior reddito scaturiva dalla circostanza che la società in accomandita risultava essere, al 31/12/2014, socio unico al 100% del capitale RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘le società di capitale’ ).

Nei confronti di tali due società di capitale, l’RAGIONE_SOCIALE , nell’anno 2019, aveva emesso due distinti avvisi di accertamento per l’anno 2014, con i quali riprese a tassazione euro 80.667 in relazione a RAGIONE_SOCIALE ed euro 77.345 in relazione a RAGIONE_SOCIALE

Essendo stati accertati utili extrabilancio in capo alle due società di capitali, a ristretta base di partecipazione, essi sono stati imputati dapprima alla società in accomandita, unica socia di esse, e poi, in base al principio di trasparenza, al COGNOME quale socio accomandatario RAGIONE_SOCIALE‘accomandit a.

Per l’anno 2014, dunque, fu accertato nei confronti del ricorrente un maggior reddito imponibile ai fini Irpef pari ad euro 39.281,79, con maggiori imposte oltre addizionali regionali e comunali e sanzioni amministrative.

Avverso l’avviso di accertamento il contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Cheti , che annullò l’atto impugnato.

Su appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE riformò la sentenza e rigettò il ricorso del contribuente.

Avverso la sentenza d’appello il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO, affidato a cinque motivi di ricorso, non espressamente numerati.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Sostituto procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

1.1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000; 42 del d.P.R. n. 600 del 1973; 2, 3 e 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 890 del 1982, nonché degli artt. 1335, 2697 , 2699, 2700 e 2727 c.c.’ , il contribuente si duole che l’amministrazione finanziaria, nell’impugnato avviso di accertamento, dopo aver fatto mero riferimento ai precedenti e presupposti avvisi di accertamento svolti nei confronti RAGIONE_SOCIALE due società di capitali, non ha provveduto a notificarli ai soci RAGIONE_SOCIALEa società in accomandita, alla stessa società in accomandita, né li ha allegati materialmente in occasione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento di cui si discute, né ne avrebbe riprodotto il contenuto essenziale, limitandosi ad enunciarne solo la loro formale esistenza.
La relazione di notificazione del messo speciale autorizzato dall’amministrazione finanziaria attesta che, al momento RAGIONE_SOCIALEa consegna del piego all’ufficio postale incaricato di notificare l’atto al contribuente, l’unico atto da notificare sarebbe stato il solo avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per un totale di 23 pagine compresa la relata di notifica.

Senonché, il giudice di appello, in violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano il riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, avrebbe dato rilievo decisivo ad una affermazione proveniente dalla stessa amministrazione finanziaria, che all’interno RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento avrebbe sostanzialmente autoattestato che all’avviso di accertamento notificato all’odierno contribuente erano allegati gli avvisi di accertamento in precedenza notificati alle società di capitale.

La sentenza impugnata, inoltre, avrebbe totalmente omesso di considerare la relata di notifica del messo speciale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria , unico atto fidefacente legittimato a dimostrare quali documenti siano stati inseriti nella busta raccomandata da notificare a mezzo posta.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 1335 e 2697 c.c. e 115 e 360 n. 5 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto operante la presunzione di cui all’art. 1335 c.c.

Sostiene il contribuente che la presunzione non opera qualora il mittente affermi di avere inserito più di un atto nello stesso plico e il destinatario contesti tale circostanza.

Sarebbe dunque spettato all’amministrazione offrire la prova che la busta raccomandata conteneva anche ulteriori atti rispetto all’avviso di accertamento, cioè i due ulteriori avvisi di accertamento che si assumono allegati.

Il contribuente, inoltre, rappresenta che la stessa RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, con riferimento all’appello RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione contro la sentenza di primo grado che aveva annullato analoga ripresa a carico RAGIONE_SOCIALE‘altro socio RAGIONE_SOCIALEa società in accomandita, aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo non provata la notificazione degli allegati insieme con l’avviso di accertamento .

Deduce, inoltre, che , anche a voler prestare fede all’avviso di accertamento notificato, all’interno del quale vi è la ‘autoattestazione’ RAGIONE_SOCIALEa notifica degli allegati, l’avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE non era stato correttamente indicato nei suoi estremi alfanumerici, sicché si sarebbe dovuto concludere che quantomeno tale avviso non era stato allegato all’avviso di accertamento notificato al COGNOME.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600/1973 e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000; motivazione apparente; contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa ed obiettivamente

incomprensibile, omesso esame degli atti di cessione di quote sociali e RAGIONE_SOCIALE visure camerali. Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 360 n. 5 c.p.c. ‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver fondato la conoscenza degli avvisi di accertamento presupposti, notificati alle società di capitale, anche sulla circostanza che, essendo socio RAGIONE_SOCIALE‘accomandita, a sua volta unica socia RAGIONE_SOCIALE società di capitali, egli ben poteva conoscere gli avvisi di accertamento notificati alle società di capitali, esercitando i poteri di accesso agli atti e di consultazione RAGIONE_SOCIALEa documentazione contabile e amministrativa attribuita dalla legge ai soci.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000; mancata contestazione del presunto maggior reddito di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa quale il ricorrente è socio’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver considerato che l’avviso di accertamento è comunque illegittimo e invalido, in quanto non preceduto da accertamento e/o notifica nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società in accomandita.
Il COGNOME è stato attinto dall’avviso di accertamento in quanto socio.

Quindi, atto presupposto per una responsabilità dei soci relativamente a redditi provenienti dalla società di appartenenza è l’esistenza di un valido accertamento effettuato nei confronti RAGIONE_SOCIALEa propria società che, nel caso di specie, è mancato.

La mancata notifica alla società in accomandita RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento avrebbe privato quest’ultima del diritto di difesa.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c.; divieto RAGIONE_SOCIALEa doppia presunzione o presunzione di secondo grado e violazione dei princìpi che disciplinano l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova’ , il contribuente censura la sentenza impugnata perché sarebbe la conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di varie presunzioni.

In particolare, il contribuente contesta gli esiti del giudizio probatorio del giudice d’appello , oltre che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base partecipativa. 2. Con ricorso alla C.T.P., NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ) impugnò un avviso di accertamento emesso in relazione all’anno 2014, con il quale l’Ufficio accertò nei suoi confronti, in qualità di socio accomandante RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la società in accomandita’), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, un maggior reddito di capitale per euro 39.281,79, commisurato alla sua quota di partecipazione nella accomandita pari al 50%.
La società in accomandita, al 31/12/2014, era socia unica al 100% RAGIONE_SOCIALE due società di capitali ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘, nei cui confronti, nel 2019, furono emessi due distinti avvisi di accertamento relativi all’anno 2014, aventi ad oggetto l’accertamento di un maggior reddito d’impresa pari rispettivamente ad euro 80.667 e ad euro 77.345.

Con riferimento a tali due avvisi di accertamento, l’Ufficio rilevò la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa ristretta base societaria, rappresentata dalla società in accomandita e, sulla base RAGIONE_SOCIALEa presunzione di distribuzione ai soci degli utili extrabilancio, attribuì il reddito accertato nei confronti RAGIONE_SOCIALE due società di capitali, per trasparenza, ai soci RAGIONE_SOCIALE‘accomandita.

Su ricorso RAGIONE_SOCIALE‘odierno contribuente, la C.T.P. di Chieti annullò l’atto impugnato.

Su appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. confermò la sentenza di primo grado, ritenendo nullo l’avviso di accertamento per difetto di allegazione ad esso degli atti prodromici presupposti, cioè degli accertamenti emessi nei confronti RAGIONE_SOCIALE società di capitali.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso.

Il Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha depositato una requisitoria scritta.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

2.1. Con il primo motivo del ricorso (iscritto al r.g.n.26523/2022), rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 60, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’amministrazione si duole del fatto che la C.T.R. ha giudicato non allegati, all’avviso notificato al contribuente, gli avvisi precedentemente notificati alle società di capitale, fondandosi esclusivamente sulla relata di notificazione acclusa al plico notificato al contribuente, che conterrebbe indicazioni dalle quali il giudice d’appello ha ritenuto non allegati gli avvisi di accertamento notificati alle due società di capitale.
Peraltro, sostiene l’amministrazione, dallo stesso avviso di accertamento notificato all’odierno contribuente risulterebbe l’allegazione degli avvisi di accertamento notificati alle due società di capitale.

2.2. Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE stessi ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’amministrazione censura la sentenza impugnata deducendo che la definitività degli avvisi di accertamento notificati alle società di capitale di cui l’accomandita era socia unica fa sì che il contribuente non possa più contestare i presupposti di fatto e di diritto sui quali essi si fondano, con sostanziale inutilità RAGIONE_SOCIALE‘allegazione degli avvisi di accertamento presupposti a quello notificato al contribuente socio.
L’allegazione degli avvisi di accertamento presupposti, inoltre, non sarebbe necessaria con riferimento ai soci, che esercitando i poteri ad essi attribuiti dalla legge possono accedere alla documentazione contabile e amministrativa RAGIONE_SOCIALEa società e, quindi, conoscere gli avvisi di accertamento a quest’ultima notificati.

In ogni caso, l’amministrazione, trascrivendo nel corpo del ricorso l’avviso di accertamento notificato al contribuente, deduce che quest’ultimo conteneva la riproduzione del contenuto essenziale degli avvisi di accertamento notificati alle società di capitale.

Gli odierni ricorsi, aventi ad oggetto sentenze riguardanti la ripresa a tassazione di maggiori utili accertati in capo ad una società in accomandita semplice e, per trasparenza, imputati ai due soci di essa, il COGNOME e l’COGNOME, vanno riuniti per connessione oggettiva e, in parte, soggettiva.

3.1. Rileva il Collegio, a tanto sollecitato dal quarto motivo del ricorso N.R.G. 23664/2022, rilievo di cui comunque la giurisprudenza di questa Corte ammette l’officiosità, trattandosi di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 c.p.c. (cfr. Sez. U, Sentenza n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 – 01), che i giudizi di merito conclusisi con le sentenze qui impugnate si sono svolti senza che a partecipare ad essi sia stata chiamata la società in accomandita semplice, quand’anche questa non fosse stata destinataria di un autonomo avviso di accertamento. Ne consegue che le sentenze impugnate devono essere cassate e che la causa deve essere rinviata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 354 c.p.c., alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, procederà alla rinnovazione del giudizio assicurando l’integrità del contraddittorio (e dunque l’estensione RAGIONE_SOCIALE stesso anche alla società in accomandita semplice), provvedendo anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.

Riuniti i ricorsi, cassa le sentenze impugnate, dichiarando la nullità RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

Rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Chieti, che in diversa composizione provvederà anche alle spese del presente giudizio.

Così deciso, in Roma, il 10 luglio 2024 e, previa riconvocazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.