Litisconsorzio necessario: processo nullo senza i soci

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a carico di una contribuente, socia di una presunta società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché la controversia verteva sull’esistenza stessa della società, tutti i presunti soci avrebbero dovuto obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza degli altri soci ha reso il processo insanabilmente nullo, con rinvio della causa al primo grado di giudizio per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Fiscale Nullo Senza Tutti i Soci

Nel diritto processuale, il rispetto delle regole è fondamentale per garantire un giudizio giusto ed equo. Una di queste regole cardine è quella del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati da una decisione che non può che essere unica per tutti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio in ambito tributario, annullando un intero processo a causa della mancata partecipazione di tutti i soci di una presunta società di fatto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF e IVA notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per l’anno d’imposta 2010. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la contribuente era socia di una società di fatto che, attraverso l’interposizione fittizia di una società rumena, commercializzava telefoni cellulari in Italia evadendo l’IVA.

La contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. I giudici di merito avevano confermato la ricostruzione dell’Ufficio, ritenendo provata l’esistenza della società di fatto e della frode fiscale.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Fatto

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente ha sollevato, tra gli altri motivi, un vizio di procedura dirimente: la violazione del litisconsorzio necessario. Sosteneva, infatti, che il processo si era svolto unicamente nei suoi confronti, senza la partecipazione degli altri presunti soci della società di fatto. Poiché l’oggetto della controversia era proprio l’accertamento dell’esistenza di tale società, una decisione in merito avrebbe inevitabilmente prodotto effetti per tutti i soci. Di conseguenza, il giudizio avrebbe dovuto svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno questa tesi, dichiarando fondato il primo motivo di ricorso e assorbiti tutti gli altri. I giudici hanno affermato che il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui «nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti». Questo principio non si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma in tutte le situazioni in cui, per la natura del rapporto giuridico, la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti.

L’accertamento dell’esistenza di una società di fatto è una questione inscindibile: la società esiste o non esiste per tutti i suoi presunti soci. Una sentenza che si pronunciasse solo nei confronti di uno di essi sarebbe ‘inutiliter data’, ovvero inutilmente emessa, perché inefficace nei confronti degli altri e potenzialmente suscettibile di essere contraddetta da altre sentenze. La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina, pertanto, una nullità assoluta e insanabile dell’intero procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità non solo della sentenza d’appello impugnata, ma anche di quella di primo grado. Ha cassato entrambe le decisioni e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà provvedere a instaurare correttamente il giudizio, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i presunti soci della società di fatto. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale delle garanzie procedurali: un accertamento fiscale, anche se fondato nel merito, non può reggere se il processo che lo valida è viziato da una violazione così fondamentale come quella del litisconsorzio necessario.

Quando è necessario che tutti i soci di una società di fatto partecipino a un processo tributario?
Sempre, quando la controversia riguarda l’accertamento dell’esistenza o meno della società di fatto stessa. Poiché tale accertamento riguarda una situazione strutturalmente comune a una pluralità di soggetti, la decisione deve essere resa nei confronti di tutti per essere valida.

Cosa succede se un processo riguardante una società di fatto si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
L’intero procedimento è affetto da nullità assoluta. Questa nullità è insanabile e può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. Comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse.

A chi spetta l’onere di garantire la presenza di tutti i soci necessari nel processo?
Sebbene la parte interessata possa sollevare l’eccezione, è un dovere del giudice, in qualsiasi fase del processo, rilevare la mancanza di un litisconsorte necessario e ordinare l’integrazione del contraddittorio, ossia la chiamata in causa delle parti assenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO presso il cui studio in Napoli, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2077/16/2021, depositata il 21.04.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto da NOME avverso l’ avviso di accertamento, emesso per IRPEF e IVA, in relazione a ll’anno 2010, con il quale era stato accertato, a seguito di

un PVC redatto dalla Guardia di Finanza, che la predetta contribuente aveva costituito una società di fatto unitamente a COGNOME NOME e NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; secondo la ricostruzione emersa a seguito della verifica, detta società di fatto commercializzava in Italia telefoni cellulari in regime di IVA intracomunitaria attraverso l’interposizione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania, la quale emetteva nei confronti di altre imprese fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; l’Ufficio accertava, quindi, nei confronti della COGNOME le maggiori imposte derivanti dalla sua qualità di socia della predetta società di fatto;
la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che la verifica fiscale era stata effettuata mediante accertamento c.d. ‘a tavolino’ e che sussistevano elementi gravi, precisi e concordanti che comprovavano la sussistenza della società di fatto e della frode;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la nullità dell ‘intero giudizio per violazione degli artt. 101, 102 e 107 cod. proc. civ., 10 e 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per mancata integrazione del contraddittorio, stante la sussistenza di un litisconsorzio necessario fra tutti i soci della società di fatto;

-con il secondo motivo, deduce la violazione e/o mancata applicazione de ll’art. 2247 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che

non erano stati dimostrati gli elementi minimi necessari per ritenere sussistente una società di fatto;

con il terzo motivo, denuncia la violazione e/o mancata o errata applicazione de ll’art. 52, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972 e della circolare GdF 29/12/08, n. 1, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR accolto la doglianza sul mancato rispetto dell’obbligo del contraddittorio preventivo ;

-poiché il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente, va dapprima esaminato il primo motivo che è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra la odierna ricorrente e gli altri soci della società di fatto, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria della società e degli altri soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da

nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
in conclusione, in accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, che dovrà disporre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.