Litisconsorzio necessario: processo nullo senza i soci

Una società di persone ha contestato un avviso di accertamento per IRAP e IVA. Dopo due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero processo a causa di un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci al giudizio. Questa ordinanza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui, quando si contesta un’imposta sui redditi come l’IRAP, la presenza di tutti i soci è indispensabile. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per essere celebrato nuovamente con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Un Vizio che Annulla Tutto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nel contenzioso tributario: il litisconsorzio necessario tra la società di persone e i suoi soci. Quando l’Amministrazione Finanziaria accerta un maggior reddito (in questo caso, ai fini IRAP), il processo che ne scaturisce deve obbligatoriamente coinvolgere non solo la società, ma anche ogni singolo socio. La mancata partecipazione di questi ultimi costituisce un vizio insanabile che porta alla nullità dell’intero giudizio, come vedremo nell’analisi di questo caso.

I Fatti del Caso

Una società in accomandita semplice, operante nel settore delle bevande, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte (IRAP e IVA) per l’anno 2011. L’accertamento si basava sulla presunta partecipazione della società a una frode carosello, ritenendo indeducibili l’IVA e i costi relativi a operazioni considerate soggettivamente inesistenti.

Il giudizio si è svolto in due gradi: la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente le ragioni della società, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, riformava la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando sia un vizio procedurale sulla tempestività dell’appello del Fisco, sia un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova in materia di frodi IVA.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario Rilevata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, pur rigettando il motivo relativo alla tardività dell’appello, ha rilevato d’ufficio un vizio ben più grave che inficiava l’intero procedimento sin dal suo inizio. Poiché l’avviso di accertamento riguardava, tra le altre, l’IRAP – un’imposta diretta il cui reddito imponibile viene imputato per trasparenza ai soci – era indispensabile che il giudizio si svolgesse fin dal primo grado nei confronti di tutti i soggetti interessati: la società e i suoi soci.

Questo principio, noto come litisconsorzio necessario, trova fondamento nell’unitarietà dell’accertamento. La rettifica del reddito della società di persone si ripercuote automaticamente sulle dichiarazioni dei singoli soci, creando un legame inscindibile. Di conseguenza, la controversia non può essere decisa separatamente per ciascuno, ma deve vedere la partecipazione congiunta di tutti.

le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, culminato nella pronuncia delle Sezioni Unite n. 14815/2008. Secondo tale principio, l’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e dei loro soci comporta che il ricorso, proposto anche da uno solo di essi, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata chiamata in causa di tutti i litisconsorti necessari, determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Nel caso di specie, il giudizio era stato avviato e proseguito solo nei confronti della società, senza mai coinvolgere i soci. Questo ha reso l’intero iter processuale, dalla CTP fino alla CTR, radicalmente nullo. Pertanto, la Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio alla CTR, rimettendo direttamente gli atti al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà provvedere alla rinnovazione del giudizio, assicurando questa volta la corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti necessarie.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nei contenziosi tributari che coinvolgono società di persone e che riguardano imposte sui redditi, è fondamentale prestare la massima attenzione alla corretta identificazione di tutte le parti necessarie del processo. Omettere la notifica del ricorso anche a un solo socio può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La decisione della Cassazione non entra nel merito della presunta frode fiscale, ma si ferma a un gradino prima, sanzionando un errore procedurale che ha reso vani due gradi di giudizio. La causa dovrà quindi ricominciare da capo, garantendo questa volta il pieno rispetto del principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario.

Quando è obbligatorio includere i soci di una società di persone in un processo tributario?
È obbligatorio quando l’oggetto del contendere è un avviso di accertamento che rettifica il reddito della società (come nel caso dell’IRAP), poiché tale rettifica si imputa automaticamente e proporzionalmente ai singoli soci, creando un legame inscindibile tra le loro posizioni fiscali e quella della società.

Perché il processo è stato annullato nonostante il rigetto del motivo di ricorso della società sulla tempestività?
Il processo è stato annullato perché la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una nullità assoluta e insanabile: la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Questo vizio procedurale, consistito nella mancata partecipazione dei soci al giudizio, è considerato così grave da prevalere sull’analisi degli altri motivi e da invalidare l’intero procedimento sin dal suo inizio.

Qual è la data che conta per la tempestività di un appello notificato a mezzo posta?
Per la parte che effettua la notifica (il notificante), la data che fa fede per il rispetto dei termini è quella della consegna dell’atto all’ufficio postale per la spedizione, e non la data successiva in cui l’ufficio postale prende effettivamente in carico la spedizione. Questo principio scinde gli effetti della notifica per il notificante e per il destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16302/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’ABRUZZO -L’AQUILA n. 269/2017 depositata il 29/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla CTP di Chieti l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (per l’a.i. 2011), con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava in capo alla medesima una maggiore IRAP pari ad euro 8.586,00 ed una maggiore IVA pari ad euro 1.083.779,00, oltre accessori.

1.1. La CTP, con sentenza n. 96/05/2016 emessa il 2.11.2015 e depositata l’8.3.2016, accoglieva parzialmente il ricorso. In particolare, essa riteneva fondata la pretesa della società quanto alle operazioni considerate soggettivamente e oggettivamente inesistenti dall’Amministrazione Finanziaria, avendo questa basato l’accertamento soltanto su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, senza fornire elementi sufficienti a far ritenere che la società, quale destinataria RAGIONE_SOCIALE fatture, sapesse o dovesse sapere che le operazioni rientravano in una frode commessa dall’emittente e da altri operatori a monte della catena RAGIONE_SOCIALE cessioni.
Proponevano appello, in via principale, l’RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, la società.

2.1. La CTR dell’Abruzzo, con la sentenza in epigrafe, accoglieva parzialmente l’appello principale, rigettando l’incidentale.

Segnatamente motivava come segue:

in punto di ammissibilità del ricorso,

va disattesa l’eccezione di tardività dell’appello principale. Ai sensi dell’art. 20, comma 2, del d.lgs 31 dicembre 1992, n. 546, richiamato dall’art. 53, comma 2, del medesimo decreto legislativo, l’atto d’appello si perfeziona, nei confronti del notificante, al

momento del compimento della consegna dell’atto all’RAGIONE_SOCIALE postale (cfr. sentenze della Corte costituzionale n. 477 del 2002 e n. 28 del 2004). Dalla documentazione versata in atti, l’atto d’appello risulta spedito per la notifica attraverso la consegna del plico all’RAGIONE_SOCIALE postale di Chieti in data 10 ottobre 2016 e non, come ritenuto dall’appellata, in data 11 ottobre 2016. Di conseguenza, tenuto conto che la sentenza è stata pubblicata in data 8 marzo 2016, considerando il periodo di sospensione feriale dei termini, il termine lungo di sei mesi per la proposizione dell’appello previsto dall’art. 327 c.p.c. scadeva domenica 9 ottobre 2016, con conseguente proroga di diritto della scadenza l giorno successivo (10 ottobre 2016) ex art. 155, comma 4, c.p.c. Ne consegue la tempestività dell’atto d’appello spedito per la notificazione il 10 ottobre 2016 ;
– nel merito, in caso di frodi carosello,

non è sufficiente, ai fini della dimostrazione dell’estraneità della società, la circostanza che questa ha acquistato con IVA e rivenduto con IVA uando l’Amministrazione accerta, sulla base di deduzioni logiche di ragionevole probabilità (non necessariamente di certezza), gli indizi della sussistenza di una tale frode, tali indizi sono sufficienti a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa dell’Amministrazione, che deve ritenersi provata. Si sposta allora sul contribuente l’onere di provare documentalmente, nei modi indicati dalla legge, la spettanza della detrazione e la sua buona fede ovvero di essersi trovato nella situazione di oggettiva inconoscibilità della natura fittizia del proprio fornitore, nonché RAGIONE_SOCIALE pregresse operazioni fraudolente intercorse tra il cedente ed i precedenti fornitori . ‘Amministrazione Finanziaria ha fornito idonei elementi probatori circa la natura di “cartiere” RAGIONE_SOCIALE società collocate a monte della serie di cessioni, con la conseguenza che spettava alla società contribuente, che con tali società aveva intrattenuto rapporti commerciali, fornire la prova contraria che il
suo fornitore (la RAGIONE_SOCIALE) non era un mero soggetto (fittiziamente) interposto, non era un soggetto non operativo e sconosciuto al fisco che le operazioni con essa erano state “realmente” concluse e che le trattative con tale società erano state svolte in buona fede, ritenendo incolpevolmente che i prodotti acquistati fossero effettivamente rifornit da essa. nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dalla società appellata, non era necessaria la prova documentale per fondare l’accertamento di indetraibilità dell’IVA, avendo l’Amministrazione legittimamente fondato il suo potere impositivo sulla base di dati raccolti all’esito ad un’attività d’indagine . ‘Amministrazione, come risulta dal processo verbale di constatazione, fonda la sua pretesa tributaria sullo scambio della merce, ricostruito tramite controlli incrociati con la Direzione RAGIONE_SOCIALE, dai quali emerge che: . Si tratta, ad avviso del Collegio, di una serie di “elementi” che hanno consentito all’Amministrazione Finanziaria di stabilire l’esistenza di detrazioni non spettanti . A fronte di tale prova legittimamente acquisita in via presuntiva, il RAGIONE_SOCIALE non ha fornito alcuna prova contraria . Una serie di elementi gravi, precisi e concordanti e il mancato assolvimento dell’onere della prova contraria da parte dell’appellata inducono il Collegio a ritenere avvalorata la presunzione dell’Amministrazione Finanziaria ovvero che il RAGIONE_SOCIALE non fosse in buona fede ovvero non fosse all’oscuro della natura fittizia della società cartiera e RAGIONE_SOCIALE operazioni con la stessa effettuate . a fondatezza del primo motivo d’appello induce a ritenere fondato anche il secondo motivo ad esso connesso dal punto di vista logico, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE afferma che la Commissione Tributaria Provinciale avrebbe immotivatamente ritenuto infondati i rilievi dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla non detraibilità dei costi di trasporto
merci dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE Ed, invero, gli accertamenti effettuati e non specificamente contestati, emerge che, nonostante le fatture del vettore COGNOME NOME, il trasporto non era mai stato effettuato. La stessa società contribuente nel processo verbale del 3 marzo 2014 ammette che ‘tutte le forniture avute dalla RAGIONE_SOCIALE non sono transitate nel suo magazzino’.

Propone ricorso per cassazione la società con due motivi. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La società illustra ulteriormente le proprie ragioni, anche in replica argomenti dell’RAGIONE_SOCIALE nel controricorso, giusta memoria telematica data 14.9.2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione di legge ex art. 360 c.p.c. co. 1° n. 3 per falsa applicazione dell’art. 20 co. 2 del D.Lgs. 546/92, dell’art. 51 in combinato disposto con l’art. 38, comma 3, del D.Lgs. 546/92 che rinvia all’articolo 327 del c.p.c. e, infine. dell’art. 16 del D.Lgs. 546/92, relativamente al rigetto dell’eccezione preliminare di inammissibilità dell’atto di appello per effetto del passaggio in giudicato della sentenza n. 96105/2016 della CTP di Chieti’.
1.1. ”RAGIONE_SOCIALE ha provveduto alla spedizione dell’atto di appello a mezzo del servizio postale solo in data 11 ottobre 2016 (dunque oltre i termini, che scadevano il giorno 10 ottobre 2016), come si evince dall’allegato n. 2 alle controdeduzioni della RAGIONE_SOCIALE (doc. n. 4 all. 8). Da tale documento (‘Esito della spedizione’ della racc. n. NUMERO_DOCUMENTO), risulta chiaramente che la presa in carico da parte dell’RAGIONE_SOCIALE postale è avvenuta solo in data 11.10.2016 e non in data 10.10.2016 come affermato erroneamente dalla CTR’.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione di legge ex art. 360 c.p.c. co. 1° n. 3 per falsa applicazione dell’art. 54 DPR 633 nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. per avere la

sentenza impugnata fatto erronea applicazione dei principi normativi e giurisprudenziali che regolano la distribuzione dell’onere della prova in materia di accertamento dell’IVA’.

2.1. ‘a CTR ha erroneamente ritenuto sussistere nel caso di specie il fenomeno RAGIONE_SOCIALE cosiddette ‘frodi carosello”; ‘l’RAGIONE_SOCIALE è stato ‘abile’ nel far ricadere l’intera questione su una presunta ‘frode carosello’, che però non può assolutamente raffigurarsi nel caso di specie, in quanto la RAGIONE_SOCIALE ha agito in perfetta buona fede . La stessa COGNOME non era assolutamente a conoscenza RAGIONE_SOCIALE operazioni poste in essere dalla RAGIONE_SOCIALE e, cosa ancor più importante, la odierna ricorrente non ha tratto alcun beneficio economico da tali operazioni’. ‘ Le violazioni avvenute ‘a monte’ risultano del tutto sconosciute ed ininfluenti alla ricorrente’. ”unica fattispecie di responsabilità in capo al fornitore dell’esportatore abituale è quella connessa all’effettuazione di operazioni senza pagamento del tributo in mancanza della dichiarazione d’intento (primo periodo del comma 3, dell’articolo 7, D.Lgs. 471/1997), e non anche laddove la dichiarazione d’intento sia stata rilasciata ‘. ‘È stata la RAGIONE_SOCIALE che avrebbe presentato la (falsa) dichiarazioni d’intento al suo fornitore (NOME COGNOME)’. In ipotesi di ‘una pur inconsapevole partecipazione della ricorrente ad un illecito carosello’, ‘l’impresa inconsapevole non deve subirne le conseguenze’. ‘econdo la ricostruzione schematica effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, se la RAGIONE_SOCIALE, ha presentato una falsa dichiarazione d’intento al suo fornitore, l’IVA è dovuta dalla RAGIONE_SOCIALE‘. ‘RAGIONE_SOCIALE ha motivato l’accertamento con il solo riferimento alle risultanze di un immotivato verbale di constatazione’. ‘Ad avvalorare quanto sinora affermato’, in punto di utilizzo, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, di mere presunzioni, ‘ vi è la decisione del Tribunale Penale di Vasto in composizione monocratica resa in data 14.11.2016 con sentenza n. 74/2016 resa nel procedimento penale n. 384/14 RGNR che
ha trattato gli aspetti penali della contestazione avanzata alla RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile e comunque manifestamento infondato.

3.1. Esso è inammissibile a misura che, a fronte del puntuale accertamento della CTR, dinanzi alla quale la questione della tempestività della notificazione dell’appello era già stata sollevata, circa l’essere stata richiesta dall’A.F. la notifica a mezzo del servizio postale in data 10.10.2016 mediante consegna del relativo piego (come visto, infatti, leggesi in sentenza: ‘Dalla documentazione versata in atti, l’atto d’appello risulta spedito per la notifica attraverso la consegna del plico all’RAGIONE_SOCIALE postale di Chieti in data 10 ottobre 2016′), oppone che l”’esito della spedizione’ della racc. n. NUMERO_DOCUMENTO‘ attesterebbe che la ‘presa in carico da parte dell’RAGIONE_SOCIALE postale avvenuta solo in data 11.10.2016′, senza, in violazione dei principi di precisione, né riprodurre, o quantomeno descrivere, il documento di cui si tratta, né render conto della coincidenza del giorno della presa in carico rispetto al giorno della consegna.
3.2. Il motivo, anticipavasi, è comunque manifestamente infondato, a misura che si focalizza sul giorno della presa in carico da parte dell’RAGIONE_SOCIALE postale, anziché unicamente su quello della consegna al medesimo, quest’ultimo soltanto essendo rilevante – in ossequio a Corte cost. n. 477 del 2002 e Corte cost. n. 28 del 2004, correttamente invocate dalla CTR ai fini dell’osservanza del termine perentorio gravante sul richiedente la notifica (giacché la materiale lavorazione della spedizione costituisce attività dell’RAGIONE_SOCIALE postale, sottratta al controllo di costui).
3.3. L’infondatezza del primo motivo, vertito in rito, che ne occupa, votato pertanto al rigetto, consente di rilevare esser stato ritualmente introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE il giudizio d’appello, con

conseguente esclusione del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Ferma, per l’effetto, altresì l’efficacia devolutiva del ricorso per cassazione, l’ulteriore delibazione dello stesso è tuttavia in concreto impedita dal priore rilievo officioso, nuovamente in rito, della non integrità del contraddittorio rispetto ai soci in presenza di contestazione avanzata da società di persone, qual è la contribuente, (anche) di una ripresa riguardante un’imposta diretta, qual è l’IRAP, accertata in avviso in uno all’IVA.

4.1. A fronte, infatti, della proposizione del ricorso introduttivo del giudizio da parte di RAGIONE_SOCIALE, costituita nella forma di società in accomandita semplice, non risulta esser stato integrato il contraddittorio, già in primo grado, nei confronti dei relativi soci.

4.2. Al riguardo, in generale, vale l’insuperato insegnamento a termini del quale, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’imputazione ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra. Un tanto costituisce il punto di approdo di una lunga elaborazione giurisprudenziale, culminata con il principio enunciato da Sez. U, n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 -01, a tenore del quale ‘l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P .R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere
parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’.
In definitiva, rigettato il primo motivo, ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, cod. proc. civ., deve essere rilevata la nullità dell’intero giudizio: donde la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, con rimessione degli atti al primo giudice, per la rinnovazione del giudizio stesso in osservanza dell’integrità del contraddittorio ed altresì per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso.

Conseguentemente, pronunciando sul ricorso, rilevata la nullità dell’intero giudizio, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, rimettendo gli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Chieti, per la rinnovazione del giudizio stesso e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.