Litisconsorzio necessario: processo fiscale nullo

Una società in nome collettivo ha impugnato un avviso di accertamento. Dopo due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario. Poiché non tutti i soci della società erano stati coinvolti nel processo sin dall’inizio, la Corte ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Fiscale Annullato per Mancata Partecipazione dei Soci

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo tributario: il litisconsorzio necessario nelle controversie che coinvolgono le società di persone. Con una decisione che annulla l’intero procedimento, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: quando l’accertamento riguarda una società di persone, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza anche di un solo socio vizia irrimediabilmente il processo sin dalla sua origine.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Fiscale alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo (Snc) operante nel settore della ristorazione. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica, contestava maggiori ricavi per l’anno 2008, recuperando a tassazione un importo significativo ai fini Ires, Iva e Irap.
La società ha impugnato l’atto impositivo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha parzialmente accolto il ricorso, riducendo l’importo accertato.
Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha appellato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la sentenza di primo grado, accogliendo le ragioni dell’ufficio. La CTR ha ritenuto l’accertamento legittimo, basato sull’inattendibilità della contabilità e su una corretta ricostruzione dei ricavi. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione.

Le Ragioni della Società: I Motivi del Ricorso

La società ricorrente aveva basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Nullità dell’atto impositivo: si lamentava che l’avviso di accertamento fosse stato sottoscritto da un funzionario privo di una valida e motivata delega.
2. Violazione del contraddittorio endoprocedimentale: si contestava all’Agenzia delle Entrate di non aver instaurato un dialogo effettivo con la società prima di emettere l’atto, ignorando le ragioni e le proposte difensive del contribuente.
3. Errata applicazione delle norme sull’accertamento: si criticava la sentenza d’appello per un esame non corretto delle difese della società e per aver raggiunto conclusioni errate sulla ricostruzione dei ricavi.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

Nonostante i motivi sollevati dalla società, la Corte di Cassazione ha deciso la causa basandosi su una questione preliminare, rilevata d’ufficio: la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario.
I giudici hanno osservato che il processo, fin dal suo inizio, non aveva visto la partecipazione di tutti i soggetti necessari. Trattandosi di un accertamento fiscale nei confronti di una società in nome collettivo, il cui reddito viene imputato per trasparenza ai singoli soci, il giudizio doveva necessariamente coinvolgere sia la società sia tutti i suoi soci. Dal ricorso emergeva che la società era composta da almeno due soci, entrambi destinatari di distinti avvisi di accertamento per i redditi da partecipazione, ma il giudizio non li aveva coinvolti tutti correttamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 14 del D.Lgs. n. 546/1992 e su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 14815/2008). Il principio è chiaro: nelle cause relative a società di persone, sussiste un legame inscindibile tra l’accertamento del maggior reddito della società e la conseguente imputazione pro quota ai soci. Pertanto, la controversia deve svolgersi sin dall’inizio con la partecipazione di tutti gli interessati (società e soci), configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario.
La mancata integrazione del contraddittorio sin dal primo grado di giudizio costituisce un vizio insanabile che determina la nullità di tutte le sentenze emesse. La Corte ha precisato che eventuali modifiche societarie avvenute nel corso del giudizio non possono sanare questo difetto originario. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e l’intero processo, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado. Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, ma solo dopo aver correttamente integrato il contraddittorio, ovvero dopo aver garantito la partecipazione di tutti i soci.

Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

Questa ordinanza riafferma con forza l’importanza del rispetto delle regole procedurali nel processo tributario. La violazione del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La decisione della Cassazione, annullando anni di contenzioso e riportando la causa al punto di partenza, serve da monito: la corretta instaurazione del giudizio, con la partecipazione di tutti i soggetti interessati, è un presupposto imprescindibile per la validità di qualsiasi pronuncia di merito. Per le società di persone e i loro consulenti, ciò significa prestare la massima attenzione a coinvolgere tutti i soci fin dal primo atto di impugnazione di un accertamento fiscale.

Cosa succede se in una causa fiscale contro una Snc non partecipano tutti i soci?
Il processo è viziato da nullità insanabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata partecipazione di tutti i soci (litisconsorzio necessario) comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e dell’intero procedimento, che deve essere riavviato dal primo grado di giudizio.

La violazione del litisconsorzio necessario deve essere eccepita dalla parte o può essere rilevata dal giudice?
Può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento. Come dimostra il caso in esame, è stata la stessa Corte di Cassazione a sollevare la questione, anche se non era stata oggetto dei motivi di ricorso della società.

Eventuali modifiche alla compagine sociale avvenute durante il processo possono sanare il difetto iniziale?
No. La Corte ha chiarito che le modifiche societarie sopravvenute nel corso della causa, come trasformazioni o cambi di soci, non possono incidere sulle regole originarie del litisconsorzio e, quindi, non possono sanare un vizio relativo alla mancata integrazione del contraddittorio fin dall’inizio del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 6580-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE di DRAGIONE_SOCIALE, c.f. 02051820690, in persona del legale rappresentante p.t., COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE , ‘socio amministratore’ della società ricorrente, elettivamente domiciliata in Roma, presso la Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

–

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Accertamento -Analiticoinduttivo –RAGIONE_SOCIALE -Inosservanza -Trasformazione in corso di causa -Irrilevanza

della sentenza n. 797/06/2016 della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo , depositata il 2 settembre 2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 9 luglio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dagli atti difensivi si evince che l’Agenzia delle entrate notificò alla RAGIONE_SOCIALE l’ avviso d’accertamento con cui , relativamente al 2008, recuperò ad imponibile maggiori ricavi ai fini Ires, Iva e Irap.

I rilievi traevano genesi da una verifica condotta nei confronti della società di persone, esercente attività di ristorazione , all’esito della quale fu contestato un maggior imponibile per € 86.103,00.

La società propose ricorso per l’annullamento dell’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Chieti, che con sentenza n. 880/05/2014 ne accolse in parte le ragioni, riducendo l’imponibile accertato e conseguentemente le imposte.

L’Agenzia delle entrate appellò la pronuncia dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, accolto con sentenza n. 797/06/2016, ora al vaglio di questa Corte.

Il giudice regionale ha preliminarmente rigettato tutte le eccezioni sollevate dalla società, in particolare quella sulla mancata sottoscrizione dell’atto impositivo da parte di funzionario legittimamente delegato, nonché della mancata corretta instaurazione del contraddittorio. Ha inoltre chiarito che l’accertamento è stato eseguito trovando principale fondamento sul rilievo di una contabilità inattendibile. Ha quindi evidenziato la correttezza delle modalità di accertamento, emergente in particolare dal c ontrasto tra l’ intensa attività economica ed organizzativa, anche di numerosi eventi, e la inidoneità del personale in grado di fronteggiare l’organizzazione di tale attività; la corretta ricostruzione dei ricavi, che aveva tenuto conto del rapporto tra giacenze iniziali e rimanenze di fine anno, del
consumo di alcune materia prime, come la mozzarella, dell’applicazione di prezzi anche sottostimati, tenendo conto sia dei prezzi medi per l’attività di ristorazione, anche di eventi, sia de ll’attività di pizzeria , nonché della estensione ed importanza del locale, senza che potesse rilevare la sua lontananza dal mare.

La società di persone con tre motivi ha censurato la sentenza, di cui ha chiesto la cassazione, cui ha resistito con controricorso l ‘amministrazione finanziaria

All’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025 la causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. La sentenza d’appello non avrebbe tenuto conto che l’atto impositivo era null o per essere stato sottoscritto da funzionario privo di valida delega, non motivata, né indicante il termine di validità ed il nominativo del delegato;

con il secondo motivo ha denunciato la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 218 del 1997. L’Agenzia delle entrate non avrebbe provveduto, nella fase endoprocedimentale, e nonostante la disciplina introdotta in materia di definizione con adesione, alla instaurazione di un completo contraddittorio, ignorando del tutto le ragioni della società e le proposte per la definizione delle contestazioni elevate;

con il terzo motivo si è doluta della violazione ed errata applicazione degli artt. 39 e 40, d.P.R. 600 del 1973, nonché dell’art. 54 del d.P.R n. 633 del 1972 , oltre che per ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’.

La sentenza del giudice d’appello non avrebbe esaurientemente e correttamente esaminato le difese e le ragioni della società, giungendo a conclusioni errate.

Preliminarmente deve tuttavia d’ufficio valutarsi la correttezza dell’intero procedimento in riferimento al rispetto de l litisconsorzio necessario, che palesemente non sembra rispettato, con violazione della regola prescritta dall’art. 14, d.lgv. n. 546 del 1992.

Va infatti rilevato che il ricorso è stato intanto introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (già RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE). In Corte di cassazione è stato introdotto dalla COGNOMENOME, nella qualità di legale rappresentante p.t. della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , cui segue la qualifica di ‘socio amministratore’ della ditta RAGIONE_SOCIALE, laddove non è ben comprensibile se la COGNOMENOME sia la l.r.p.t. della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , a sua volta ‘socio amministratore’ della RAGIONE_SOCIALE, oppure se sia essa stessa la legale rappresentante della società in nome collettivo.
In ogni caso, come è dato leggere dalla intestazione della sentenza impugnata, emessa nel 2016, all’epoca esisteva la RAGIONE_SOCIALE ed è altrettanto pacifico, dalla lettura della sentenza ma anche degli atti difensivi, che la suddetta società di persone fu attinta da verifica e quindi dall’avviso d’accertamento. Emerge inoltre, dal ricorso medesimo, che la società contribuente aveva quanto meno due soci, la medesima COGNOME NOME e COGNOME NOME, dal che deve dedursi che almeno sino a tutto il contenzioso sviluppatosi dinanzi alla commissione regionale la compagine sociale della società comprendesse almeno questi due soci, destinatari infatti, per quanto si evince sempre dalla lettura del ricorso, di due distinti avvisi d’accertamento per i redditi da partecipazione.
Ebbene, qualunque sia l’assetto attuale della società, essa era – e lo è ancora, per il profilo che qui rileva – una società in nome collettivo, cui era necessario applicare le regole del litisconsorzio necessario (Cass., Sez. Un., 4 giugno 2008, n. 14815). Le modifiche sopravvenute in corso di causa, qualunque esse siano e comunque nel caso di specie neppure indirizzate alla trasformazione giudica della società in nome collettivo, non possono certo incidere sulle regole originarie del litisconsorzio.
Questo cioè non risulta mai rispettato nella controversia, con la conseguente nullità di ogni sentenza o provvedimento emesso sin dalla introduzione del ricorso. Ciò va rilevato anche d’ufficio.

Della sentenza, e del l’intero procedimento contenzioso , ne va dunque dichiarata la nullità, con il conseguente rinvio alla Corte di giustizia tributaria di I grado di Chieti, perché, integrato il contraddittorio, si proceda alla celebrazione di un nuovo giudizio.

Le spese processuali del giudizio di legittimità vanno interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte annulla la sentenza impugnata e l’intero processo. Rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di I grado di Chieti, perché, previa integrazione del contraddittorio, si proceda al rinnovo del processo.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 9 luglio 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.