Litisconsorzio necessario: processo da rifare

Una socia di una società di persone impugnava un avviso di accertamento relativo a un reddito da partecipazione. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato l’intero procedimento perché non erano stati coinvolti nel giudizio né la società né l’altro socio. A causa della violazione del litisconsorzio necessario, il processo dovrà ricominciare dal primo grado con la partecipazione di tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Annullato per Mancata Partecipazione di Società e Soci

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo tributario che riguarda le società di persone: il litisconsorzio necessario. Quando l’Agenzia delle Entrate contesta il reddito di una società, ogni controversia legale deve obbligatoriamente coinvolgere non solo chi propone il ricorso, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. In caso contrario, l’intero giudizio è nullo e deve essere celebrato nuovamente fin dal primo grado.

I Fatti del Caso: L’Accertamento alla Società e al Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società in nome collettivo, considerata dal Fisco come “società non operativa” per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate aveva determinato un reddito imponibile di quasi 200.000 euro. Di conseguenza, erano stati notificati atti impositivi separati anche ai due soci, ciascuno per la propria quota del 50%, per il maggior reddito da partecipazione non dichiarato.

Una dei soci impugnava l’atto a lei indirizzato, contestando sia aspetti procedurali che di merito. Il suo ricorso, tuttavia, veniva rigettato in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

La Decisione dei Giudici di Merito: Posizioni Divergenti

La contribuente proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale ribaltava la decisione iniziale. I giudici d’appello accoglievano la tesi della contribuente, ritenendo provata “l’oggettiva impossibilità” da parte della società di produrre ricavi, a causa della mancata riscossione di una parte di un contributo pubblico. Pertanto, la CTR annullava l’avviso di accertamento.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni: la prima, di carattere procedurale, riguardava la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario; la seconda, di merito, contestava l’errata applicazione della normativa sulle società non operative.

Il Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha concentrato la sua attenzione sul primo motivo di ricorso dell’Agenzia, considerandolo assorbente rispetto a tutte le altre questioni. I giudici hanno riaffermato il consolidato orientamento, espresso anche dalle Sezioni Unite, secondo cui in materia tributaria l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile. Questo significa che la sua validità e i suoi effetti si estendono necessariamente sia alla società che a tutti i soci.

Di conseguenza, quando anche un solo socio (o la società stessa) impugna l’atto, si crea una causa unica che non può essere decisa se non in contraddittorio con tutti i soggetti interessati. La mancata partecipazione al giudizio della società e dell’altro socio ha quindi determinato una violazione insanabile delle regole processuali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la controversia non riguarda una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria. Pertanto, il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Nel caso specifico, era pacifico che né la società né l’altro socio avessero partecipato ai giudizi di primo e secondo grado. La Corte ha quindi dichiarato la nullità dell’intero procedimento. Poiché non era possibile procedere a una riunione dei processi in sede di legittimità (essendo già state decise separatamente le cause relative agli altri soggetti), l’unica soluzione è stata quella di cassare la sentenza impugnata e rinviare la causa al giudice di primo grado.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un importante monito sull’importanza delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La violazione del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una garanzia del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte in un rapporto giuridico unitario e inscindibile. Il risultato è l’annullamento di anni di processo, con la necessità di ricominciare tutto da capo, questa volta assicurando che nel giudizio siano presenti sia la società che tutti i suoi soci. Questo principio garantisce una decisione coerente ed evita la formazione di giudicati contraddittori sulla medesima questione.

In una causa tributaria contro un accertamento a una società di persone, è sufficiente che agisca solo un socio?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che esiste un litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci. Il processo deve coinvolgere obbligatoriamente tutti questi soggetti, poiché la decisione sul reddito della società produce effetti diretti e inscindibili su tutti loro. Un giudizio senza la partecipazione di tutte le parti è nullo.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta. Come stabilito nel caso di specie, la sentenza viene cassata (annullata) e il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado per essere celebrato nuovamente, questa volta con la corretta integrazione del contraddittorio, ovvero con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

La Cassazione ha esaminato il merito della questione, cioè se la società fosse effettivamente non operativa?
No. Accogliendo il motivo procedurale sulla violazione del litisconsorzio necessario, la Corte ha dichiarato “assorbiti” tutti gli altri motivi di ricorso, sia quelli dell’Agenzia delle Entrate sul merito, sia il ricorso incidentale della contribuente. La nullità procedurale ha impedito l’esame delle questioni di fondo, che dovranno essere trattate nel nuovo giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16026 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

Irpef 2008 -accertamento -Società di persone – non operativa – società e soci – litisconsorzio necessario -violazione -conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1799/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del foro di Agrigento, che ha indicato recapito PEC, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Canicattì (INDIRIZZO);

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della

RAGIONE_SOCIALEia n. 5736/14/2021, depositata in data 16 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

L ‘RAGIONE_SOCIALE istituiva il contraddittorio e all’esito, ritenuta applicabile la disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative, notificava alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, ai fini RAGIONE_SOCIALE Imposte Dirette, dell’Iva e dell’Irap, l’avviso di acce rtamento avente ad oggetto l’anno 2008, mediante il quale contestava alla società un reddito imponibile di Euro 198.451,00. Ai soci, ciascuno nella misura del 50%, COGNOME NOME e l’odierna controricorrente, erano notificati separati atti impositivi relativi al reddito di partecipazione ritenuto conseguito. L’avviso di accertamento indirizzato a NOME AVV_NOTAIO ai fini Irpef, recante n. NUMERO_DOCUMENTO/P_IVA, è oggetto del presente giudizio.
La contribuente impugnava l’atto impositivo emesso nei suoi confronti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, proponendo censure procedimentali e di merito, in relazione al preteso reddito accertato nei confronti della società e nei suoi a titolo personale. La CTP riteneva infondate le critiche proposte dalla contribuente e rigettava il suo ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia. La CTR riteneva che risultasse provata l’oggettiva impossibilità, da parte della società, di avviare l’attività produttiva conseguendo dei ricavi, non avendo potuto riscuotere parte di un contributo pubblico, e pertanto riformava la decisione adottata dalla CTP ed annullava l’avviso di accertamento.

Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. La contribuente resiste mediante controricorso e propone, altresì, un motivo di ricorso incidentale.

Il 3/5/2024 la difesa erariale ha depositato memoria ex art. 380bis comma 1 cod. proc. civ. chiedendo l’accoglimento del ricorso, in conformità alle decisioni della Corte di Cassazione, nn. 3310/2024 e 3088/2024.

Considerato che:

Con il suo primo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione degli artt. 14, 29 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e degli artt. 101, 102, 112, 157 e 159, cod. proc. civ., nonché dell’art. 111 Cost., conseguendone la nullità della decisione impugnata, per avere la CTR pronunciato in violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci.

Mediante il secondo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 30, commi 1 e 4 bis , della legge n. 724 del 1994, e dell’art. 2697 cod. civ., in cui è incorsa la CTR per aver erroneamente ritenuto che la società abbia provato la ricorrenza di cause oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi, operando riferimento all’ omessa percezione di un’ultima parte di un finanziamen to pubblico.
Con il suo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 cod. civ. «per omessa e/o ins ufficiente motivazione della sentenza gravata in merito all’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento … per difetto di legittimazione attiva, quale conseguenza del difetto di sottoscrizione» (controric., p. XII).

Con il suo primo mezzo di impugnazione l’Amministrazione finanziaria lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società di persone ed i soci. La critica attiene a questione molto nota e ricorrente ed è esposta con chiarezza, riguardando problematica di puro diritto. La censura proposta, pertanto, supera le contestazioni di inammissibilità avanzate dalla controricorrente.

Occorre in proposito preliminarmente ricordare che all’epoca dei fatti per cui è causa la RAGIONE_SOCIALE era una società di persone

con il capitale ripartito, nella misura del 50% ciascuno, tra i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

4.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art.1 4 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/6/2018 n. 16730). Ne consegue che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito RAGIONE_SOCIALE società di persone e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale
nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado» (Cass. 22/1/2018 n. 1472).

4.2. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che «nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici» (Cass. 24/2/2022 n. 6073).
Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società e dell’altro socio (COGNOME NOME) ai gradi di merito, non può farsi luogo, in questa sede, alla riunione dei processi relativi alla società ed all’altro socio in quanto i rispettivi ricorsi per cassazione (NN.RR.GG. 2125/2022 e 2134/2022) sono già stati decisi con ordinanze dichiarative della nullità degli interi giudizi con rimessione alla CTP di Agrigento (ord. nn. 3110/2024 e 3088/2024).

Ne discende che deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i

litisconsorti. Il secondo strumento di impugnazione, ed il ricorso incidentale introdotto dalla contribuente, rimangono assorbiti.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, assorbiti il secondo ed il ricorso incidentale, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Agrigento perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.